﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Санкт-Петербург

01 ноября 2021 года

Дело №А56-114328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии: 

от истца: представитель Безъязыков С.А. по доверенности от 06.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28688/2021) общества с ограниченной ответственностью «БизКвит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-114328/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «БизКвит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевые информационные системы и телекоммуникации»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизКвит» (далее – истец, ООО «БизКвит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевые информационные системы и телекоммуникации» (далее – ответчик, ООО «МИТКОМ») о взыскании 272 045 руб. 63 коп., в том числе 268 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору на разработку программного обеспечения сайта www.bizquit.ru №1 от 01.08.2019 и 4045 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.08.2020 по 18.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «БизКвит», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение, исключить абзацы 5, 6, 7, 8, 9 страницы 3, а также абзацы 2, 3 страницы 4 мотивировочной части решения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БизКвит» указало, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства, при этом согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 17.04.2021, представленному ответчиком, после того, как ответчик в сообщении от 18.03.2020 написал, что разместил в виртуальном окружении программное обеспечение сайта www.bizquit.ru, истец представил мотивированные возражения к результату работы в сообщении от 20.03.2020, из которых следует, что функционал не соответствует макетам Технических заданий № 3 и № 4, сайт не работоспособен. 

Также истец указал, что ответчик, неоднократно обещал подготовить перечень выполненных работ в связи с наличием замечаний истца, однако так и не исполнил своего обязательства, более того в сообщении от 07.10.2019 (протокол осмотра письменных доказательств от 26.05.2021) истец просил дать возможность протестировать на хостинге работоспособную версию текущего продукта и после пробы сообщил ответчику о том, что не работают задачи, сделанные по треккеру; в сообщении от 08.11.2019 истец также указал вопросы о результатах исполнения, о примерных планах по работам, на которые ответчик не дал конкретного ответа; сообщение истца от 12.11.2019 также оставлено ответчиком без внимания.

В этой связи, истец полагает, что ответчик полностью проигнорировал возражения истца, не исправил, не восстановил работу сайта, а также не Передал результат работ заказчику, а именно: не передал исключительные права на программное обеспечение, соответствующее Техническим заданиям и пункту 6.8 договора; не направил подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренный пунктом 6.8 договора; не предоставил акты сдачи-приемки заданий, предусмотренные пунктом 7.2 договора. 

Кроме того, податель жалобы указал, что делая вывод о признании представленных ответчиком актов в качестве надлежащих доказательств (абзац 8 страницы 3 решения), суд первой инстанции не указал в качестве надлежащих доказательств чего именно (или каких именно обстоятельств) должны были быть признаны направленные ответчиком акты, при том, что акты, направленные ответчиком истцу, ограничиваются однотипной для всех актов ссылкой на договор без указания на то, какие именно работы и в каком объеме выполнены, а предусмотренные пунктом 7.2 договора акты сдачи-приёмки задания ответчиком не представлены.

Более того, как указывает податель жалобы, имеющиеся в материалах дела технические задания и корреспондирующие им акты датированы одним и тем же числом, при этом принимая во внимание количество часов в одних сутках, выполнение исполнителями ответчика всего объема работ, установленного сторонами, и принятие этих работ в течение одного дня является нереальным, что по мнению подателя жалобы, является дополнительным подтверждением того, что имеющиеся в материалах дела акты, представленные ответчиком, не могут подтверждать факта выполнения и принятия работ по договору истцом.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 753 ГК РФ суд, по мнению подателя жалобы, не учел отсутствие в актах, подписанных со стороны ответчика и принимаемых судом в качестве доказательств, отметок об отказе истца от подписания актов.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что вывод суда об уклонении истца от подписания удостоверяющих документов без обоснования причин не соответствует материалам дела, так как надлежащим образом оформленные технические задания и соответствующие им акты выполненных работ ответчиком истцу не передавались и не направлялись, как и не соответствует материалам дела вывод суда о том, что истцом не заявлен мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ, что, по мнению ООО «БизКвит», опровергается протоколом осмотра письменных доказательств от 17.04.2021.

Помимо этого, ООО «БизКвит» указало, что пунктом 3.2 договора, действительно, предусмотрена оплата работ по факту их выполнения, однако в ходе реализации договора стороны пришли к соглашению об уплате аванса (сообщения ответчика от 08.08.2019, от 15.08.2019, от 07.10.2019; протокол осмотра письменных доказательств от 26.05.2021), в связи с чем ответчиком был выставлен счёт №34 от 13.08.2019 с назначением платежа «Аванс по Договору на разработку программного обеспечения» и шесть из семи оплат, произведённых истцом, были осуществлены с назначением платежа: «Оплата по счёту №34 от 13.08.2019 на разработку программного обеспечения», то есть в качестве аванса. В этой связи податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не был исследовал сам счёт №34 от 13.08.2019, по которому истец перечислил основную сумму 217 000 руб.

Также податель жалобы указал, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции: об отсутствии мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ и необоснованности такого отказа (абзацы 7, 8 страницы 3 решения, абзац 2 страницы 4 Решения); о невозможности квалификации платежей по Договору в качестве авансовых (абзацы 2 и 3, страницы 4 решения); о признании актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств (абзац 8 страницы 3 решения), будут иметь преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и вступление обжалуемого решения в законную силу в изложенной судом редакции лишит истца возможности при новом разбирательстве доказывать факт выполнения работ с недостатками или с нарушением сроков выполнения работ.

13.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «МИТКОМ» росит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «БизКвит» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в обжалуемой части. 

ООО «МИТКОМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, меду истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 1 от 01.08.2019 на разработку программного обеспечения сайта www.bizquit.ru (далее – Договор)

Согласно условиям Договора, ответчик выполняет работы в соответствии с Техническими заданиями, согласованными и подписанными сторонами.

Сторонами подписаны Технические задания № 1 12.09.2019 на сумму 120 000 руб., № 2 от 05.11.2019 на сумму 57 000 руб., № 3 от 09.12.2019 на сумму 66 000 руб., № 4 от 19.03.2020 на сумму 99 000 руб.

Общая стоимость работ по Договору составила 342 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику в качестве аванса по Договору денежные средства в общем размере 268 000 руб.: 20.08.2019 в размере 30 000 руб., 30.09.2019 в размере 50 000 руб., 10.10.2019 в размере 30 000 руб., 28.11.2019 в размере 37 000 руб., 19.12.2019 в размере 40 000 руб., 30.12,2019 в размере 30 000 руб., 21.02.2020 в размере 51 000 руб.

Впоследствии истцом был проведен аудит результатов выполненных ответчиком по Договору работ и выявлено несоответствие программного обеспечения сайта требованиям, указанным в Технических заданиях.

Полагая, что Договор в настоящее время не исполнен, а ответчик не выполнил свои обязательства, истец 22.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 268 000 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на освоение полученных от истца денежных средств, а также на то, что выполненные ответчиком и предъявленные к сдаче работы по актам сдачи-приемки №40 от 12.09.2019 по техническому заданию №1, №45 от 05.11.2019 по техническому заданию №2, №51 от 09.12.2019 по техническому заданию №3, №4 от 05.02.2020 и №8 от 19.03.2020 по техническому заданию №4, в отсутствии мотивированных отказов от их подписания, в силу пункта 7.3 Договора подлежат оплате истцом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «БизКвит», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполнения Задания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их выполнения, подписания акта сдачи-приемки задания и представления исполнителем счета, если в техническом задание не указано иное.

В соответствии с пунктами 4.1, 7.2, 7.3 Договора исполнитель обязан осуществить задание в сроки, указанные в техническом задании. При завершении реализации Задания согласно Техническому заданию исполнитель направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки Задания и счет на оплату реализованного задания, а заказчик не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем получения акта сдачи-приемки Задания, обязан направить исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки Задания или мотивированный отказ от приемки реализованного Задания. Если по окончании указанного в пункте Договора срока оформленный Акт сдачи-приемки Задания или мотивированный отказ от приемки реализованного Задания не поступит от заказчика исполнителю, то Задание считается осуществленным и подлежит оплате в соответствии с Договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам работы по Договору ответчиком выполнялись и направлялись истцу для приемки.

Счет па оплату №34 от 13 августа 2019 года был направлен в адрес истца 16 августа 2019 года, однако получен истцом не был.

Акт сдачи-приемки №40 от 12 сентября 2019 года по Техническому заданию №1, счет па оплату №38 от 12 сентября 2019 года и счет на оплату №34 от 13 августа 2019 года (повторно) были направлены в адрес истца 16 сентября 2019 года, однако получены истцом не были.

В дальнейшем счет на оплату №34 от 13 августа 2019 года, акт сдачи-приемки №40 от 12 сентября 2019 года по Техническому заданию №1, счет па оплату №38 от 12 сентября 2019 года, акт сдачи-приемки №45 от 05 ноября 2019 года по Техническому заданию №2, счет на оплату №43 от 05 ноября 2019 года были направлены в адрес истца 12 ноября 2019 года и получены им 14 ноября 2019 года.

Акт сдачи-приемки №51 от 09 декабря 2019 года по Техническому заданию №3, счет на оплату №49 от 09 декабря 2019 года были направлены в адрес истца 10 декабря 2019 года и получены им 16 декабря 2019 года.

Акты сдачи-приемки №4 от 05 февраля 2020 года и №8 от 19 марта 2020 года по Техническому заданию №4, счета на оплату №4 от 05 февраля 2020 года и №8 от 19 марта 2020 года направлены в адрес истца 07 февраля 2020 года и 19 марта 2020 года (соответственно), и получены истцом 10 февраля 2020 года и 23 марта 2020 года.

Вместе с тем, истец в сроки и порядке установленные Договором адрес ответчика мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не завил, доказательств обратного суду не представил. 

Ссылка истца на аудиторское заключение также правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку оно не является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ. Предоставленное истцом аудиторское заключение не имеет каких-либо реквизитов, позволяющих его идентифицировать; экспресс-аудит проведен не в отношении работ по Техническим заданиям №1-4, а по оценке состояния всего проекта в целом; результаты работ, выполненные в соответствии с Техническим заданиями №№1-4, в заключении не упоминаются как недостатки либо недоработки проекта; заключение составлено в одностороннем порядке без вызова и участия ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком документами свидетельствуют о необоснованности отказа истца от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке применительно к условиями пункта 7.3 Договора и части 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по Договору.

Таким образом, поскольку работы по Договору фактически выполнялись ответчиком и были предъявлены к сдаче заказчику по вышеперечисленным актам, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений против их подписания со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в заявленном размере.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец не оспаривает, что Договор является действующим и сторонами не расторгался, что в силу статей 450.1, 453, 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае исключает возможность истребования ранее уплаченных по договору денежных средств без его расторжения.

Доводы подателя жалобы о том, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции: об отсутствии мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ и необоснованности такого отказа (абзацы 7, 8 страницы 3 решения, абзац 2 страницы 4 решения); о невозможности квалификации платежей по Договору в качестве авансовых (абзацы 2 и 3, страницы 4 решения); о признании актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств (абзац 8 страницы 3 решения), будут иметь преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ и вступление обжалуемого решения в законную силу в изложенной судом редакции лишит истца возможности при новом разбирательстве доказывать факт выполнения работ с недостатками или с нарушением сроков выполнения работ, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, как и наличие подписанных подрядчиком (исполнителем) в одностороннем порядке актов, признанных судом надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору, не лишает заказчика права требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, однако это не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. 

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае установления факта выполнения работ с недостатками или с нарушением сроков выполнения работ заказчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статей 329, 330, 723 ГК РФ, в том числе, обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков или возместить в связи с этим стоимость понесенных расходов, а также взыскать сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по Договору. 

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-114328/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов