Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021.

В полном объеме решение изготовлено 25.03.2021.

Дело №А09-7198/2020

город Брянск

25 марта 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романенко Ирины Егоровны – Сандырева Игоря Александровича, г.Екатеринбург, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Почеп Брянской области, 

о взыскании 604979 руб.60 коп., 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области, г.Медынь Калужской области,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 (доверенность 32 АБ 1747566 от 09.10.2020),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (г.Клинцы Брянской области) – ФИО2, г.Екатеринбург (далее – КФХ ФИО5 или истец), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Почеп Брянской области (ИП ФИО3 или ответчик), о взыскании 604979 руб.60 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области, г.Медынь Калужской области.

Истец и третье лицо, в установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили. 

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 по делу № А09-10308/2018 (резолютивная часть решения оглашена 05.11.2019) ИП - глава К(Ф)Х ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 08.07.2020 по делу № А09-10308/2018 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены на шесть месяцев, то есть до 05.11.2020.

Между КФХ ФИО5 и Ответчиком - ИП ФИО3 был заключен договор №20/06/2017 от 20.06.2017.

В обоснование заявленных исковых требований ответчик сослался на то, что в соответствии с банковской выпиской АО «Российский сельскохозяйственный банк» с лицевого счета истца №40802840669030000107 на расчетный счет ответчика в период с 22.06.2017 по 15.09.2017 были произведены операции по списанию денежных средств на общую сумму 604979 руб. 60 коп.: а именно:  22.06.2017  на сумму  104 979 руб. 60 коп.; 05.07.2017  на сумму  100000  руб.; 05.07.2017 на сумму 100000 руб.; 02.08.2017 на сумму 50000 руб.; 22.08.2017 на сумму 150000 руб.; 15.09.2017 на сумму 100000 руб., что также подтверждается платежными поручениями: №58 от 22.06.2017 на сумму 104979 руб. 60 коп., №65 от 05.07.2017 на сумму 100000 руб.; №64 от 05.07.2017 на сумму 100000 руб., №82 от 02.08.2017 на сумму 50000 руб., №59 от 22.08.2017 на сумму 150000 руб., №119 от 14.09.2017 на сумму 100000 руб., вместе с тем, каких-либо сведений о встречном исполнении обязательств по договору, не имеется.

Сумму полученных ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере истец считает неосновательным обогащением, которое в силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ подлежит возврату.

Направленная в адрес ответчика 19.06.2020 претензия с требованием возврата денежных средств в указанном размере оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отклоняя заявленные исковые требования, ответчик сослался на необоснованность исковых требований, поскольку истцом не доказано, что уплаченные денежные средства являлись авансом, пояснив, что указанные платежи были осуществлены по факту перевозки грузов, осуществление которой истцом надлежащим образом не оспорено, каких-либо претензий в период исполнения договора №20/06/2017 от 20.06.2017 относительно факта ненадлежащего исполнения обязательств не заявлялось. Ответчик пояснил, что обязательства по договору  №20/06/2017 от 20.06.2017 были исполнены им надлежащим образом, перевозка грузов была осуществлена и оплачена указанными платежами. Также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.   

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения сторон по договору между сторонами подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная содержит все существенные условия договора перевозки груза и, по сути, представляет собой письменную форму этого договора.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Договор перевозки груза необходимо подтверждать транспортной накладной.

Существенным условием договора перевозки груза автомобильным транспортом в первую очередь является его предмет. Сюда входят, в частности, описание груза и основные обязанности сторон по доставке груза и внесению платы.

Заключение договоров перевозки груза может подтверждаться транспортной накладной. В ней предусмотрены все сведения о перевозке, которые нужны для согласования предмета договора и других условий. Поэтому, если стороны правильно заполнили и подписали накладную, все существенные условия договора можно считать согласованными. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие (неправильность, утрата) транспортной накладной не означает, что договор перевозки груза не заключен или недействителен. Наличие договорных отношений может подтверждаться и иными доказательствами (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не 4 исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений третьего лица следует, что за период лето-осень 2017 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области для производства муки с ИП главой КФХ ФИО1 заключались следующие государственные контракты на поставку зерна: государственный контракт №118 от 16.06.2017 срок действия до 30.07.2017;  государственный контракт №129 от 04.07.2017 срок действия до 30.09.2017; государственный контракт № 130 от 04.07.2017 срок действия до 30.08.2017; государственный контракт №150 от 04.08.2017 срок действия до 25.12.2017; государственный контракт №151 от 04.08.2017 срок действия до 25.12.2017; государственный контракт №156 от 07.08.2017 срок действия до 25.12.2017; государственный контракт №157 от 07.08.2017 срок действия до 25.12.2017; государственный контракт №191   от 21.09.2017 срок действия до 25.12.2017. 

Согласно условиям указанных ранее государственных контрактов Поставщик (ИП глава КФХ ФИО1) обязуется поставить пшеницу продовольственную 3 класса своими силами и в сроки указанные в контрактах. 

Стоимость транспортных расходов входила в цену государственных контрактов. 

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области договор с ИП ФИО3, г.Почеп, Брянской области не заключался.

Согласно журналу учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта в период с 03.07.2017 по 08.10.2017 на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области заезжал транспорт с зерном, в тоже время доверенности на водителей не сохранились в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области; в товарно-транспортных накладных, предоставляемых ИП главой КФХ ФИО1, указан водитель-экспедитор ФИО6, государственный номер автомобиля отсутствует, однако, исходя из журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта сопровождали транспорт с зерном разные водители.

Из представленной третьим лицом копии журнала пропуска входящего/выходящего на объект (с объекта) транспорта следует, что за период 03.07.2017 по 03.10.2017 водителем ФИО3 осуществлялся въезд в учреждение в даты 04.07.2017, 06.07.2017, 10.07.2017, 14.07.2017, 17.07.2017,19.07.2017 на автомобиле с гос. рег. знаком 

<

***>.

Истцом не оспаривалось, что для поставки зерна по указанным выше контрактам в адрес третьего лица заключались договоры с перевозчиками, сама предприниматель своими силами и средствами в рамках указанных контрактов поставку продукции не осуществляла.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, суд установил, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами по перевозке груза на основании договора №20/06/2017 от 20.06.2017 заключенного с ответчиком, о чем сделаны ссылки в платежных поручениях в назначении платежа.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по перевозке груза на общую сумму 604979 руб.60 коп. подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования не подтверждены достаточными достоверными документами и доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2020 №А14-426/2020, от 19.11.2020 №А36-10149/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020 №Ф09-4454/20).

Применительно к доводу ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку по настоящему делу ИП главой КФХ предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств на основании договора перевозки по платежным поручениям от 22.06.2017 на сумму 104979 руб. 60 коп., от 05.07.2017 на сумму 100000 руб., от 05.07.2017 на сумму 100000 руб., от 02.08.2017 на сумму 50000 руб., от 22.08.2017 на сумму 150000 руб. и от 15.09.2017 на сумму 100000 руб., а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в то время как истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 03.08.2020 (по системе «Мой арбитр», что подтверждается соответствующим отчетом), срок исковой давности по указанным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 604979 руб.60 коп. составляет 15 100 руб. 

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии иска к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Довод истца о необходимости отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика на основании части 1 статьи 111 АПК РФ суд считает безосновательным в виду следующего.

Согласно данной норме в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Отклоняя данный аргумент, суд отмечает, что материалы дела не свидетельствуют о том, что настоящий спор доведен до суда исключительно в связи с оставлением ответчиком без ответа претензии истца. В ходе рассмотрения дела судом, истец занимал принципиальную позицию по наличию основания для удовлетворения искового требования. В отзыве ответчик дал подробные пояснения спорным правоотношениям и представил в обоснование документы. Между тем, истец не согласился с этими доводами и настаивал на удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом необоснованности претензии, спор возник не вследствие оставления претензии без ответа, а по инициативе истца. Из имеющихся в деле документов не следует, что в случае ответа на данную претензию судебное разбирательство не было бы инициировано.

Злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами суд не установил.

Инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная в размере 15100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, г.Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Почеп Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 604979 руб.60 коп., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15 100 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.