АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10075/2022

г. Чита

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сиаллаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 124 300,37 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 36 420 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): Бахаревой М.В. – представителя по доверенности № 2022-09-155 от 08.09.2022, удостоверение адвоката № 2731 от 24.11.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиаллаб» (далее – истец, ООО «Сиаллаб») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – ответчик, ООО «Нергеопром») с иском о взыскании задолженности в размере 2 678 551,61 руб., в том числе: 2 564 148,92 руб. – основной долг, 54 402,69 руб. – неустойку, судебные расходы в размере 60 000 руб.; расходы по уплате госпошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

ООО «Сиаллаб» в окончательной редакции произвело уточнение своих требований 19.01.2023, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 124 300,37 руб., судебные расходы 60 000 руб., государственную пошлину в размере 36 420 руб. (вх. № А78-Д-4/2463 от 19.01.2023). Данное уточнение иска принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением суда от 19 января 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиаллаб» зарегистрировано 09.08.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 127287, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, проезд Петровско-Разумовский, д. 29, стр. 2, этаж / помещ. 3/II, ком. 8.

Общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» зарегистрировано 16.04.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673400, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2022-04/002 от 06.04.2022 (далее – договор) (т. 1, л.д. 87-91), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю МСА6.6S-2ORU-M Весы неавтоматического действия Cubis II с поверкой, именуемый в дальнейшем «Товар», согласно прилагаемой Спецификации (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, в установленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара устанавливаются в счетах или спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора составляет 38 959 евро, в том числе НДС 20 % - 6 493,17 евро.

Пунктами 2.3, 2.4 договора стороны предусмотрели, оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- предоплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 70 % в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о прохождении поверки на товар.

- окончательная оплата производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 30 % от стоимости договора в течение 10 (десяти) банковских дней, применяется курс евро к рублю, установленный ЦБ РФ на дату передачи товара покупателю.

Товар по договору поставлен на общую сумму 2 986 869,6 руб. универсальным передаточным документом № 76 от 27.04.2022 (т. 1, л.д. 92).

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате переданного товара по договору, истец обратился к ответчику с претензией № 06-58/86 от 09.06.2022 об оплате задолженности и неустойки (т. 1, л.д. 94-95, 96-97, 79-80, 75-78).

ООО «Нергеопром» ответом на претензию № 468 от 11.07.2022 обязалось произвести оплату до 15.07.2022 в размере 19 479,5 евро, до 22.07.2022 в размере 19 479,5 евро (т. 1, л.д. 106, 107).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, согласно условиям договора предусмотрена предоплата товара в размере 70 % от стоимости товара, и окончательный расчет в размере 30 % после передачи товара. 

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел поставку товара, которая была принята ответчиком.

Произведя поставку товара без предварительной оплаты, и принятием его ООО «Нергеопром», стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Однако, новый срок оплаты стороны не установили.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Соответственно, право требования оплаты за поставленный товар наступило у истца 20.05.2022 (истечение трех рабочих дней с момента получения товара 17.05.2022).

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата задолженности по платежным поручениям № 12525 от 23.11.2022 в размере 500 000 руб., № 13476 от 14.12.2022 в размере 2 064 148,92 руб. (т. 2, л.д. 43, 54). 

Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения исковых требований истцом. 

В связи с  просрочкой оплаты товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 124 300,37 руб. за период с 31.05.2022 по 14.12.2022 (вх. № А78-Д-4/2463 от 19.01.2023).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.3 договора в случае задержки оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки в случае нарушение сроков внесения авансовых платежей за товар не производится.

Как уже отмечалось ранее, срок оплаты товара по договору определен 20.05.2022.

Ответчик произвел оплату задолженности 23.11.2022 и 14.12.2022.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 124 300,37 руб. за период с 31.05.2022 по 14.12.2022, с учетом действия ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 7,5 %.

ООО «Нергеопром» представил контррасчет неустойки равной 92 569,03 руб. исходя из того, что в ответе на претензию ответчик предлагал оплатить задолженность равными долями (по 1 282 074,46 руб.) до 15.07.2022 и до 22.07.2022. Соответственно начала периода просрочки просил считать с 16.07.2022 и с 23.07.2022. 

Данный довод ответчика подлежит отклонению, так как стороны не согласовали такой срок оплаты.

Проверив расчет неустойки истца, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает его не нарушающим прав ответчика.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения указанной неустойки судом не установлено, ответчиком не приведено, а потому с ООО «Нергеопром» также подлежат взысканию неустойка в размере 124 300,37 руб. за период с 31.05.2022 по 14.12.2022. 

В части требования ООО «Сиаллаб» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования ООО «Сиаллаб» представило в материалы дела: ордер № 15388 от 03.08.2022, соглашение об оказании юридической помощи № 401 от 19.07.2022, смету расходов на представительские цели, платежное поручение № 378 от 19.07.2022, акт № 1 сдачи-приемки работ, соглашение об оказании юридической помощи № 176 от 22.03.2022, акт № 1 сдачи-приемки работ, платежное поручение № 10 от 18.01.2023 (т. 1, л.д. 16, 108, 125, 126, т. 2, л.д. 32, 33, вх. № А78-Д-4/2463 от 19.01.2023).

ООО «Сиаллаб» заявлены к возмещению услуги представителя, в соответствии со сметой расходов на представительские цели, в размере 60 000 руб. из них: 3 000 руб. – правовая консультация, 5 000 руб. – изучение практики аналогичных дел, 5 000 руб. – ведение переговоров с ООО «Нергеопром», 3 000 руб. – правовая консультация по факту ответа ООО «Нергеопром», 5 000 руб. – подготовка и направление досудебной претензии, 3 000 руб., подготовка, сбор и изучение документации для искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Нергеопром», 10 000 руб. – подготовка искового заявления, 3 000 руб. – отправление пакета документов в суд и ответчику, 10 000 руб. – подготовка ходатайств, необходимых документов в рамках ведения процесса, 13 000 руб. – участие посредством видео-конференции в судебных заседаниях 15 000 руб. (с выездами для участия в Арбитражный суд в рамках ВКС) с учетом разницы во времени Москва / Чита.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленного соглашения об оказании юридической помощи № 401 от 19.07.2022, заключенного между Бахаревой Марией Владимировной (Адвокат) и ООО «Сиаллаб» (доверитель), доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь: консультирование, написание и подача досудебной претензии, ведение переговоров с контрагентом, анализ документов и подготовка искового заявления в Арбитражный суд, выступление в порядке видеоконференц-связи в процессе. После вынесения решения подготовка заявления на направление исполнительного листа в адрес истца (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 401 от 19.07.2022 вознаграждение адвоката составляет 60 000 руб.

В подтверждение оплаты по соглашению № 401 от 19.07.2022 представлено платежное поручение № 378 от 19.07.2022, согласно которому ООО «Сиаллаб» перечислило 60 000 руб. по реквизитам, указанным в пункте 5 соглашения.

Также исходя из содержания соглашения об оказании юридической помощи № 176 от 22.03.2022, заключенного между Бахаревой Марией Владимировной (Адвокат) и ООО «Сиаллаб» (доверитель), доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь: консультирование, подготовка досудебных документов в адрес контрагентов по взысканию дебиторской задолженности (досудебные претензии / ответы на досудебные претензии).

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 176 от 22.03.2022 вознаграждение адвоката составляет 5 000 руб.

В подтверждение оплаты по соглашению № 176 от 22.03.2022 представлено платежное поручение № 10 от 18.01.2023, согласно которому ООО «Сиаллаб» перечислило 6 000 руб. по реквизитам, указанным в пункте 5 соглашения.

Однако исходя из приложенного акта № 1 сдачи-приемки работ подготовка и направление досудебной претензии в адрес ООО «Нергеопром» в размере 5 000 руб. оплачено в рамках соглашения № 401 от 19.07.2022.

Актом № 1 сдачи-приемки работ (т. 2, л.д. 32) зафиксировано исполнение юридических услуг по соглашению № 31. Данное соглашение к материалам дела не приложено.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., считает их необоснованными, мотивируя тем, что в каких-либо переговорах адвокат Бахарева М.В. с  ООО «Нергеопром» не принимала участие, к дате подписания соглашения от 19.07.2022 досудебная претензия истца уже была направлена в их адрес; в связи с выдачей доверенности 08.09.2022 Бахаревой М.В., до указанной даты у адвоката отсутствовала возможность представлять интересы истца; также адвокат истца не принимала участие в судебном заседании 15.09.2022, соответственно услуги не были оказаны.

Суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичному взысканию, и отмечает следующее.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы. 

При этом в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что ряд вопросов, связанных с юридическим сопровождением ООО «Сиаллаб» по рассматриваемому делу, в частности, подача через сервис «Мой Арбитр» ходатайств об участии в судебном заседании путем использовании видеоконференц-связи, пояснений во исполнение определения суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявлений об изменении исковых требований, написание сопроводительного письма и его подача, с приложенными к нему документами, участие в судебных заседаниях 24 ноября 2022, 14 декабря 2022 года и 19 января 2023 года, заявлений об уменьшении исковых требований, (т. 1, л.д. 113, 123, 128, т. 2, л.д. 7, 13, 16, 29, 30, 35-36, 37-39, 40, вх. № А78-Д-4/2463 от 19.01.2023, А78-Д-4/2016 от 17.01.2023) на основании доверенности от 08.09.2022, выданной руководителем истца, осуществлялось представителем Бахаревой М.В.

Из непосредственного содержания искового заявления истца и приложенных к нему документов следует, что размер вознаграждения представителя составляет 60 000 руб.

При этом никаких доказательств, связанных с расчетом представительских расходов исходя из категории спора, его сложности, времени, которое было затрачено представителем на подготовку материалов, с учетом уровня его квалификации истцом в дело не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, ссылается на их чрезмерность. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по соглашению об оказании юридической помощи, руководствуясь статьей 424 ГК РФ, установил, что размер вознаграждения Адвокату по соглашению установлен без учета фактически совершенных им действий.

Как указывалось ранее, пунктом 1 соглашения, стороны предусмотрели комплекс услуг, включая, консультирование, написание и подача досудебной претензии, ведение переговоров с контрагентом, анализ документов и подготовка искового заявления в Арбитражный суд, выступление в порядке видеоконференц-связи в процессе. После вынесения решения подготовка заявления на направление исполнительного листа в адрес истца.

  Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, изучение практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Суд полагает, что стоимость юридических услуг установлена без учета совершения представителем фактических действий. 

На протяжении рассмотрении дела состоялось одно предварительное с переходом в судебное заседание без участия представителя истца и 3 судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца. 

  В свободном доступе в сети Интернет размещены прайс-листы фирм, оказывающих юридические услуги, на территории Забайкальского края (Юридическая фирма «Паритет», Юридическое бюро «Феникс – 2 500 руб.; Компания «Забюрист», стоимость юридических услуг по такого рода делам не превышает 30 000 руб.  

  При применении нормы статьи 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

  Учитывая обстоятельства дела (ответчик не оспаривал заявленные требования, после подачи иска в суд погашение задолженности произвёл),  стоимость аналогичных услуг на территории Забайкальского края, суд  считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представление интересов в Арбитражном суде Забайкальского края  до 30  000 руб., в остальной части следует отказать.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 36 420 руб. по платежному поручению № 388 от 21.07.2022 (т. 1, л.д. 17).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска, с учетом принятых судом заявления об уменьшении, на сумму 124 300,37 руб. составляет 4 729 руб.

Исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 729 руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 31 691 руб. (36 420 руб. минус 4 729 руб.) подлежит возврату ООО «Сиаллаб» из федерального бюджета РФ, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиаллаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 2022-04/002 от 06.04.2022 за периоды с 31.05.2022 по 23.11.2022, с 24.11.2022 по 14.12.2022 в размере 124 300,37 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 729 руб., всего – 159 029,37 руб.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиаллаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 388 от 21.07.2022 государственную пошлину в размере 31 691 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья Е.А. Перевалова