АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18274/2021

05 августа 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: 

1.общество с ограниченной ответственностью «Городская служба газа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2.общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3.общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройУрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

4.товарищество собственников недвижимости «Холмогорова 81» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

5.Акционерное общество «Энергосбыт плюс» Московская область, г. Красногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г.Ижевске 

6.Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Ижевск

о взыскании 97 853 руб. 87 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

от ответчика: ФИО1 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 - пред. по дов. от 10.01.2022 № 2. 

от третьих лиц: не явились (уведомления, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (далее – истец, «ЦВЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик, ООО «Технология») о взыскании 97 853 руб. 87 коп. убытков.

Определениями суда от 28.08.2022,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Городская служба газа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройУрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. Товарищество собственников недвижимости «Холмогорова 81» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5. Акционерное общество «Энергосбыт плюс» Московская область, г. Красногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в 

<

...>. Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Ижевск.

В обоснование иска истец ссылается на наличие убытков, возникших в связи с ненадлежащим предоставлением услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца, а также на то, что истцом не представлены доказательства несения убытков в заявленном размере.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в соответствии со ст.ст. 156,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в иске, ООО «ЦВЗ» является собственником отопительной котельной, расположенной по адресу: УР, 

<

...> (Кадастровый номер: 18:26:010353:416) с 14 апреля 2021 года, согласно выписке из ЕГРН.

Как указывает ООО «ЦВЗ», договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик является поставщиком электроэнергии на указанную котельную.

Вышеназванная котельная сдана в аренду ООО «РСО 1», согласно договору аренды №01 от 20.04.2021.

Согласно п. 2.2.2. договора арендатор обязан содержать Помещение, оборудование, сети и земельный участок в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, обеспечить пожарную и иную безопасность.

В силу п. 2.2.4. договора, арендатор обязан не производить реконструкции Помещения и сетей, переоборудования и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого Помещения, оборудования и сетей производить только с письменного разрешения Арендодателя.

Согласно п. 2.2.9. договора арендатор обязан за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения, текущий ремонт оборудования, а также нести расходы за содержание в надлежащем состоянии земельного участка.

В результате произошедшей 16.07.2021 аварии, из строя вышло рабочее оборудование. Как полагает истец, оборудование вышло из строя в связи с некачественным предоставлением услуги по передаче электроэнергии ответчиком.

          Факт выхода из строя оборудования подтвержден актом от 16.07.2021, составленным ООО «Городская служба газа», которое обслуживает котельную и оборудование (л.д. 10).

          Также истцом в материалы дела представлен акт о причинах аварии от 16.07.2021, где указано, что характер повреждения оборудования котельной свидетельствует о произошедшем на сетях скачке напряжения, который привел к выходу из строя оборудования. Причина скачка напряжения точно не установлена, предположительно причиной является авария на сетях подачи электроэнергии (л.д. 83 оборот).

Вследствие выхода из строя источников бесперебойного питания, электрооборудования истец понес расходы на ремонт оборудования, принадлежащее третьему лицу (ООО «РСО 1») в размере 97 853 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в дела документами, в том числе соглашением о зачете №1 (л.д.83).

Полагая, что необходимость несения расходов по ремонту оборудования возникла у истца в связи с ненадлежащими действиями ответчика, ООО «ЦВЗ» обратилось в суд рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность действий нарушителя, наличия и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Абзацем 1 пункта 6 Правил №861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из абзаца третьего пункта 30 Положений №442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, ответственность гарантирующего поставщика в данном случае прямо ограничена пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Истцом в материалы дела представлена копия акта о причинах аварии от 16.07.2021, а также копия акта от 16.07.2021, где подтверждается факт выхода оборудования из строя.

Согласно акту о причинах аварии от 16.07.2021 предположительной причиной аварии является авария на сетях подачи электроэнергии. Характер повреждений оборудования котельной свидетельствует о произошедшем на сетях скачке напряжения, который привел к выходу из строя оборудования.

Сведения, содержащиеся о причинах аварии от 16.07.2021, носят предположительный характер о причинах аварии, иными доказательствами не подтверждены. Для составления акта ответчик не приглашался.

Указание в акте от 16.07.2021 на отсутствие питания на вводе №2 не означает наличие вины ответчика в предоставлении некачественной услуги по передаче электрической энергии.

Проанализировав указанные акты, суд считает, что данные документы не содержат фактов, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками истца.

Так, на 16.07.2021 в сетях ответчика скачков напряжения не установлено, на данном участке сети не велись плановые отключения, внеплановые отключения, а также не зафиксированы отключения в сетях третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье». Доказательства, свидетельствующие о скачках напряжения в сети ответчика, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, для взыскания убытков истец должен доказать размер ущерба.

Представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных №5,7 от 02.08.2021, на поставку оборудования от поставщика ООО «РСО 1» (являющегося арендатором здания отопительной котельной по договору аренды №1) не свидетельствуют о том, что данное оборудование приобретено в связи заменой оборудования по акту от 16.07.2021г. именно для монтажа по адресу: УР, 

<

...>. Истцом не представлены в материалы дела копии договоров поставки, документов об оплате оборудования по товарным накладным №5,7 от 02.08.2021.

Из представленной истцом в материалы дела копии акта №6 от 02.08.2021г. невозможно установить, что работы выполнены в связи с выходом из строя оборудования по акту от 16.07.2021. В акте от 16.07.2021 не указано, что требуется ремонт котла №2. Истцом в материалы дела не представлена копия договора подряда на выполнение работ по акту №6 от 02.08.2021, документ об оплате работ по акту №6 от 02.08.2021. Соглашение о зачете №1 от 03.08.2021 также не доказывает факт несения истцом убытков в заявленном размере.

Кроме того, суд в определении о принятии искового заявления к производству от 11.01.2022 указал истцу о необходимости предоставления доказательств в подтверждение противоправного поведения ответчика, факта причинения ответчиком вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вины ответчика в причинении вреда, размера убытков, принятия всех мер к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера. Истцу также предлагалось рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения причины повреждения имущества.

Также в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.02.2022 суд предлагал истцу привлечь третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков, представить пояснения относительно того, кому принадлежат поврежденные объекты и на ком лежит бремя содержания собственности, о характере взаимоотношений с ООО «ДомСтройУрал», приглашались ли заинтересованные лица на составление акта в связи с аварией, о причинах повреждения имущества и каким документом данный факт подтверждается, доказательства несения расходов на замену оборудования в котельной, а также повторно предлагал заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако, на предложение суда истец всех запрошенных доказательств в суд не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов не заявил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом не доказана противоправность поведения и вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого решения, государственная пошлина относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                             А.М. Ходырев