﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19585/2019-АК

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело № А60-45650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС»: Поденко Т.М. (паспорт, доверенность от 25.03.2016, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2019 года 

по делу № А60-45650/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ИНН 6658092629, ОГРН 1026602335264)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Асбест и Белоярском районе Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо: Асбестовский филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе»

о признании недействительным предписания от 26.06.2019 №66-03-07/21-2236-2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Асбест и Белоярском районе Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 26.06.2019 №66-03-07/21-2236-2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асбестовский филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным, необоснованным, принято без исследования всех существенных обстоятельств дела. Ссылается, что управление, в нарушение установленного порядка до вынесения приказа о проведении в отношении заявителя внеплановой проверки провело санитарно-эпидемиологическую экспертизу - замеры качества атмосферного воздуха; исследования экспертов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе» были получены должностными лицами Роспотребнадзора вне рамок проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ФОРЭС» (Асбестовское отделение); на отбор проб представители общества не приглашались в связи с чем, заявитель не может быть уверен в правильности выбранной точки замера. По мнению заявителя, филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе», лаборатория, проводившая исследования качества атмосферного воздуха, не имеет лицензии на право проведения таких исследований. Полагает, что управление при отборе проб 02.04.2019 не проявило должной осмотрительности и не установило причинно-следственную связь между выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований (превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в санитарно-защитной зоне) и производственной деятельностью заявителя; в районе размещения производственной территории заявителя располагаются производственные базы и иные производственные объекты; расхождение измеренных параметров метеоусловий в протоколе № П-2314 от 03.04.2019 и официальных данных, полученных во ФГБУ «Уральское УГМС» дают основания подвергнуть сомнению правильность проведенных измерении, как в части метеоусловий, так и в части количественного содержания загрязняющих веществ. Кроме того, при отборе проб специалистами не было учтено, что Асбестовское отделение ООО «ФОРЭС» располагается вдоль дороги от стелы въезд в город Асбест до ул. Плеханова в связи с чем, нельзя не учитывать выбросы автотранспорта в точке контроля у коллективных садов КЖУ-3. Обращает внимание, что протоколы лабораторных испытаний № П-1974 от 25.03.2019, №П-2047 от 27.03.2019, №П-3437 от 27.05.2019, №П-3490 от 29.05.2019, №П-3541 от 30.05.2019, выполненные той же лабораторией в рамках производственного контроля по заказу общества, в период приближенный к оспариваемому и после него, не выявили превышений загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в санитарно-защитной зоне ООО «ФОРЭС» Асбестовского отделения, что также дает основание усомниться в достоверности оспариваемых исследований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 28.05.2019 № 01-01-01-03-03/15144 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе специалистом - экспертом Устюжаниной Е.А. в отношении Асбестовского отделения ООО «ФОРЭС» была проведена внеплановая документарная проверка на основании мотивированного представления № 66-03-07/22-1564-2019 от 07.05.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений гражданина от 21.08.2018 вх. №3394/ж-2018, от 15.02.2019 вх. № 679/ж-2019, с жалобой на шум и запах от деятельности Асбестовского отделения.

По результатам проверки был составлен акт от 26.06.2019 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарноэпидемиологических требований от 26.06.2019 №66-03-07/21-2236-2019, которым на ООО «ФОРЭС» возложена обязанность в срок до 02.09.2019 привести в соответствие с гигиеническими нормативами качество атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и представить в Асбестовский отдел Управления надлежаще заверенные копии протоколов лабораторных испытаний качества атмосферного воздуха.

Заявитель полагает, что вынесенное 26.06.2019 Управлением Роспотребнадзора предписание № 66-03-07/21-2236-2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

Деятельность органов Роспотребнадзора по проведению проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется на основании положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - федеральный закон №294) и регламентируется им, тем самым, она является законной деятельностью данных органов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 федерального закона №294, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации,	обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду осуществляется, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, включающего в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 2, 44 федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии со статьей 1 федерального закона № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На основании части 2 статьи 2 федерального закона № 52-ФЗ, организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 федерального закона № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно основным понятиям, приведенным в статье 1 федерального закона № 52-ФЗ:

- факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

- гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека;

- санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медикосанитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию;

- санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, являющимися нормативными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 39 федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 федерального закона № 52-ФЗ).

Как установил суд, заявитель зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица, тем самым, в соответствии с осуществляемой им предусмотренной его уставом производственной деятельностью должен за счет собственных средств выполнять нормативно установленные, в том числе указанные выше, обязанности юридических лиц по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения.

На основании положений статьи 20 федерального закона № 52-ФЗ, атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (местах постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. 

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. 

Юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 50 федерального закона № 52-ФЗ, при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В пункте 2.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» указано, что основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

Пунктом 2.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» установлено, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК.

Приложением к гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.3492-17 определены ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений.

26.06.2019 в 16 часов 00 минут по результатам проведенной внеплановой документарной проверки заявителя, в том числе на основании поступивших в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области протоколов лабораторных испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией Асбестовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» согласно «Порядку организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок», утвержденному приказом Роспотребнадзора от 19.07.2017 № 224, установлено, что заявитель, осуществляя на своем объекте - в Асбестовском отделении, находящемся по адресу: Свердловская область, город Асбест, ул. Заводская, д. 16/1 -промышленное производство пропантов, допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Нарушение выразилось в несоблюдении указанных выше действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении (не разработке и не проведении) санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно в том, что заявитель как юридическое лицо, имея источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух населенных мест на указанном выше объекте своей производственной деятельности, расположенном в черте города вблизи коллективных садов КЖУ-3, не обеспечил соответствие и допустил несоответствие установленным гигиеническим нормативам качества атмосферного воздуха населенных мест, поскольку в периоды с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут и с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 02.04.2019 на границе санитарно-защитной зоны предприятия, в 75 метрах от Асбестовского отделения заявителя в юго-восточном направлении в сторону коллективных садов КЖУ-3 в городе Асбест Свердловской области (без указания наименования улицы), в точке с координатами широты 56 градусов 59 минут 00 секунд и долготы 61 градус 27 минут 00 секунд в атмосферном воздухе населенных мест содержание азота диоксида составило 0,29 мг/мЗ плюс-минус 0,06 мг/мЗ, при величине допустимого уровня не более 0,2 мг/мЗ, и содержание взвешенных веществ составило от 0,68 мг/мЗ плюс-минус 0,17 мг/мЗ до 0,73 мг/мЗ плюс-минус 0,18 мг/мЗ, при величине допустимого уровня не более 0,5 мг/мЗ, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний за № П-2314 от 03.04.2019.

В связи с этим, своими действиями и допущенным виновным бездействием заявитель в данном случае создал непосредственную угрозу возникновения и распространения опасных для жизни и здоровья человека массовых неинфекционных заболеваний.

Оснований не доверять экспертам аккредитованной лаборатории обладающим специальными познаниями, применяющим научные методы и методики проведения физико-химических лабораторных исследований и испытаний, и выданному вышеуказанному протоколу лабораторных испытаний, у суда не имеется. Нарушения установленых законодательством процедур и регламентов при проведении лабораторных испытаний не установлено (в частности в отношении места забора проб, времени, применяемых методов).

Как верно установил суд первой инстанции, заявителем не выполнены нормативно установленные обязанности юридических лиц по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал наличие у территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Асбест и Белоярском районе Свердловской области оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, не опровергают выводы суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-45650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Е.М. Трефилова 

 

C1554584252900

<

5023@