Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, 

<

...> 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4747/24

12 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Развитие» Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 304 738 352 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, АО «Эксперт Банк», Министерство Строительного Комплекса Московской Области (Минмособлстрой), Администрация Сергиево-Посадского городского округа,

при участии: 

от истца (онлайн) – ФИО3 по дов. от 12.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.01.2025 №1, паспорт, диплом,

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 15.05.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» (далее – ООО «СК «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Развитие» Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – МБУ «Развитие» Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ответчик) о взыскании 304 738 352 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, АО «Эксперт Банк», Министерство строительного комплекса Московской области (Минмособлстрой), Администрация Сергиево-Посадского городского округа. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А41-4747/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, заявил ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить. 

В рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы по заявленным вопросам приведет к затягиванию производства по делу, разрешение дела с учетом установленных по делу фактических обстоятельств возможно без проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), осуществляя которую суд не освобожден от обязанности исследовать доводы сторон о признании тех или иных доказательств, не имеющими юридической силы, и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием ст. 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного истцом третьим лицом ходатайства.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд полагает, что в данном случае истребование поименованных в ходатайствах истца и третьего лица документов не может повлиять на исход спора с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец просит суд взыскать сумму задолженности с ответчика, образовавшуюся при выполнении контракта от 12.12.2016 за №46/16 (далее – Контракта).

Ответчиком заявлено, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Контракту.

В пункте 3.4 статьи 3 Контракта сторонами было определено, что общая продолжительность работ и приемка их заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства приемочной комиссией (по форме приложения №2 к Контракту) составляет не более 577 календарных дней с даты начала работ, определенной в п. 3.2 Контракта, т.е. работы на объекте должны быть завершены в срок до 22.07.2018.

Дополнительным соглашением от 08.11.2018 за №11 к Контракту сторонами был установлен новый срок окончания работ, а именно – 31.07.2019.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 29.07.2019 за №16 к Контракту сторонами был установлен окончательный срок сдачи объекта и предоставления всей исполнительной документации – 01.12.2019.

В установленный срок до 01.12.2019 истец работы на объекте не закончил, объект ответчику не передал.

Истцом, в адрес ответчика последние акты по форме №КС-2 и справка по форме №КС-3 вместе со счетом №300604 от 30.06.2020, были направлены в июне 2020. 

Оплата по указанным актам была произведена 27.07.2020. После июня 2020 года, вплоть до 21.10.2022 (направления истцом для согласования актов по форме №КС-2 и справки №КС-3).

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 13.08.2020 было выдано заключение №05-40-039800 о соответствии построенного объекта капитального строительства - «Общеобразовательной школы 1100 мест», расположенной по адресу: г. Сергиев Посад, мкр-н. Северный-5.». 

Из данного заключения усматривается дата окончания работ на объекте, а именно 20.07.2020. 

Основанием для выдачи заключения послужил Акт проверки №05-40-039800-4-23 от 11.08.2020. Таким образом, усматривается, что все строительные и иные работы на объекте были закончены подрядчиком в срок до 20.07.2020.

Порядок и сроки сдачи работ на объекте были согласованы истцом и ответчиком в статье 8 контракта от 12.12.2016 за №46/16. 

Пунктом 8.3 Контракта установлена обязанность подрядчика о направлении ежемесячно, за 5 рабочих дней до окончания отчетного периода, а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее 10 рабочих дней после их завершения, предоставление заказчику 4 (четырёх) экземпляров акта по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, материалы фотофиксации, осуществленной в соответствии с подпунктом 5.2.25 пункта 5.2 настоящего Контракта, иную необходимую исполнительную документацию), подписанные лицами, уполномоченными осуществлять строительный контроль, а также необходимые для оплаты счета.

В пункте 8.4 Контракта сторонами было определено, что Заказчик в течение 10 рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в п. 8.3 Контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов работ, предусмотренных Контрактом, рассмотрение представленных документов или отказывает в подписании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3. 

Пунктом 8.13 Контракта было установлено, что заказчик ежемесячно не позднее 10 (десяти) рабочих дней, за исключением последнего отчетного периода, с момента выставления счета и после подписания документов, предусмотренных п.8.3 Контракта, осуществляет оплату Генеральному подрядчику выполненных по настоящему Контракту работ в пределах цены Контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год. 

Из пункта 8.14 Контракта усматривается, что заказчик, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам Генеральным подрядчиком, производит окончательный расчет по Контракту в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта приемки объекта капитального строительства.

Работы на объекте должны были быть завершены подрядчиком до 20.07.2020 (согласно ЗОС Главгосстройнадзора Московской области от 13.08.2020 за №05-40-039800-8-01). При этом следует принять во внимание тот факт, что на момент приемки и проверки объекта, какие-либо строительные, как и остальные виды работ, проводиться не могут. 

Учитывая положение п.8.3 ст.8 контракта от 12.12.2016 №46/16, подрядчик (истец) должен был направить всю исполнительную документацию ответчику в срок до 03.08.2020 (10 рабочих дней после завершения работ). Факт направления документации (в том числе актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3) подтверждает самим подрядчиком в письме от 25.11.2022 за №25111 (приложенном к исковому заявлению).

В соответствии с требованиями п. 8.4 ст. 8 контракта от 12.12.2016 №46/16, ответчик должен был рассмотреть полученную исполнительную документацию в срок до 17.08.2020 (10 рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в п. 8.3 Контракта).

Из письма ООО «Строительная Компания «Энергия» от 14.10.2022 за №14101 (приобщенного истцом к исковому заявлению) усматривается, что он ранее ответчику уже направлял акты по форме №КС-2 и справку по форме №КС-3 за выполненные работы, произведенные за период с 30.06.2020 по 10.08.2020, на общую сумму 318 310 940, 06 руб.

Исходя вышеуказанного усматривается, что акты по форме №КС-2 и справка по форме №КС-3, в срок, установленный п.8.4 ст.8 контракта от 12.12.2016 №46/16 подписаны и приняты не были, что исключало основание для оплаты выполненных работ, то истцу стало известно о нарушении его права об оплате выполненных работ с 18.08.2020. 

С этого же дня, началось течение срок исковой давности по требованию истца, на дату подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности пропущен. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 статей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Доводы истца, третьих лиц в отношении иной даты начала течения срока исковой давности и его приостановления не принимаются судом исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу №203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае отношения по договору не предусматривают как сдачу работ с просрочкой, так и возможность их сдачи за пределами срока его действия в любом случае узнать о нарушении своего права оплату истец должен был узнать не позже введения объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

Требования (претензии) об оплате задолженности по Контракту, со стороны истца с августа 2020 года до мая 2023 года в адрес ответчика не поступали.

Ответчиком 30.05.2023 было получено требование конкурсного управляющего ООО «СК «Энергия» о предоставлении информации и возврате денежных средств в конкурсную массу, в том числе по контракту от 12.12.2016 №46/16, в размере 406 215 656,12 руб. (требование истца и ответ на него приложены к исковому заявлению). Отказ в удовлетворении требования возмещения указанной суммы был получен конкурсным управляющим 13.06.2023, что подтверждается кассовым чеком почты России от 06.06.2023 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED273435264RU (исковая давность была приостановлена на 14 дней).

Ответчиком 26.07.2023 было получено требование конкурсного управляющего ООО «СК «Энергия» о предоставлении информации и возврате денежных средств в конкурсную массу по контракту от 12.12.2016 №46/16 в размере 304 738 351,92 руб. (требование истца и ответ на него приложены к исковому заявлению). Отказ в возмещении указанной суммы был получен конкурсным управляющим 01.08.2023, что подтверждается кассовый чеком почты России от 28.07.2023 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14130086003596 (исковая давность была приостановлена на 6 дней).

Арбитражным судом Московской области исковое заявление ООО «Строительная Компания «Энергия» к МБУ «Развитие» о взыскании задолженности принято 25.01.2024.

Исходя из вышеизложенного усматривается, что срок исковой давности по требованию ООО «Строительная Компания «Энергия» к МБУ «Развитие» о взыскании задолженности по контракту от 12.12.2016 за №46/16 истек 06.09.2023 (с учетом приостановления исковой давности на 20 дней на период досудебного урегулирования), истец обратился в суд 18.01.2024.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчика не принимаются судом, поскольку действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчика судом не установлены.

Ссылки третьего лица на судебный акт по делу №А41-22118/20 не принимаются судом, поскольку каких-либо выводов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в деле №А41-22118/20 не имеется.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 66, 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» и ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы по настоящему делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина