ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А70-11778/2019

23 июня 2021 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3130/2021) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3169/2021) общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по делу № А70-11778/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу порядка, условий и сроков продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «Кредит Европа Банк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 - лично; 

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд Тендер» - представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 15.06.2021, сроком действия один год); 

от акционерного общества «Кредит Европа Банк» - представитель ФИО4 (по доверенности № 89 от 12.03.2020, сроком действия на три года); 

представитель ФИО5 (по доверенности № 136 от 24.05.2021, сроком действия один год),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО «АНПЗ-Продукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) ООО «АНПЗ-Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АНПЗ-Продукт» и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151(6872). 

В Арбитражный суд Тюменской области 19.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу порядка, условий и сроков продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «Кредит Европа Банк», просил установить первоначальную стоимость реализации предмета залога в соответствии с проведенной конкурсным управляющим оценкой, просил принять редакцию конкурсного управляющего относительно порядка перечисления процентов залоговым кредитором, оставшихся после перечисления залоговому кредитору восьмидесяти процентов от суммы реализации предмета залога. 

В судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2020 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о разногласиях в полном объеме, просил определить начальную цену продажи имущества должника в размере 1 763 146 043 руб., определить начальную цену на повторных торгах в размере 1 586 831 438 руб. 70 коп., определить цену отсечения в размере 70% от начальной цены продажи на повторных торгах, что составляет 1 110 782 007 руб. 09 коп.; определить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ООО «АНПЗ-Продукт» ФИО2; определить в качестве электронной торговой площадки, при проведении торгов по реализации имущества ООО «АНПЗ-Продукт», являющегося предметом залога АО «Кредит Европа Банк (Россия)» привлеченную конкурсным управляющим ФИО2 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 были удовлетворены. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «АНПЗ-Продукт» ФИО2 и залоговым кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по вопросу порядка, условий и сроков продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «Кредит Европа Банк (Россия)». 

Установлена начальная цена продажи имущества ООО «АНПЗ-Продукт», находящегося в залоге у АО «Кредит Европа Банк (Россия)»: 

1. Здание, назначение: нежилое, трехэтажное (подземных этажей - 2), общей площадью 3 155,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001057:1053, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> 964 926 руб.; 

2. Право аренды земельного участка площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001057:105, адрес объекта: 

<

...>. Договор аренды заключен сроком до 29 декабря 2053 года - 460 181 117 руб. 

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО «АНПЗ-Продукт», обеспечивающего требования конкурсного кредитора АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – Положение), в редакции предложенной АО «Кредит Европа Банк (Россия)» со следующими изменениями: 

1.                  Изложить пункты 9.2, 10.5 Положения в следующей редакции:

- пункт 9.2. «Конкурсный кредитор (залогодержатель) при оставлении предмета залога за собой должен выполнить обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с абз. 2 п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим в порядке п. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение 10 (Десять) дней с даты направления Организатору торгов заявления об оставлении предмета залога за собой. 

- пункт 10.5. «Конкурсный кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. 

Конкурсный кредитор при оставлении предмета залога за собой перечисляет Организатору торгов на специальный банковский счет 20% от стоимости, по которой заложенное имущество перейдет в собственность кредитора, в счет исполнения установленных в абз. 2 п. 4.1 ст. 138 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязательств.». 

2. Внести изменения в пункты 10.3, 10.6, 12.2 Положения в части сумм (цен), являющихся производными от начальной продажной цены, в следующей редакции: 

- в пункте 10.3. Положения указать, что величина последовательного снижения Начальной цены публичного предложения (шаг понижения) составит 5 % (Пять процентов) от Начальной цены публичного предложения, что составит 79 341 571 рубль 94 копейки; 

- в пункте 10.6. Положения указать, что цена отсечения, по достижении которой торги признаются Организатором торгов несостоявшимися, составит 55 % (Пятьдесят пять процентов) от Начальной цены публичного предложения (далее – «Цена отсечения») или 872 757 291 (Восемьсот семьдесят два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубль 29 копеек; 

- в пункте 12.2. Положения указать, что цена отсечения, по достижении которой Конкурсный кредитор (залогодержатель) вправе оставить Имущество за собой, составит 55 % (Пятьдесят пять процентов) от Начальной цены публичного предложения (далее – «Цена отсечения») или 872 757 291 (Восемьсот семьдесят два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубль 29 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2 просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2021. принять по делу новый судебный акт, которым:

Определить начальную цену продажи имущества должника в размере 1 763 146 043 руб. 

Определить начальную цену на повторных торгах в размере 1 586 831 438, 70 руб. 

Определить цену отсечения в размере 70% от начальной цены продажи на повторных торгах, что составляет 1110 782 007, 09 руб. 

Определить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ООО «АНПЗ-Продукт» ФИО2 

Определить в качестве электронной-торговой площадке, при проведении торгов по реализации имущества ООО «АНПЗ-Продукт», являющего предметом залога АО «Кредит Европа Банк (Россия)» привлеченную конкурсным управляющим ФИО2 специализируемую организацию, аккредитованную при Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональный арбитражных управляющих», оказывающую услуги по наиболее низкой цене. 

Изложить пункты 9.2, 10.5 Положения в следующей редакции:

-пункт 9.2. «Конкурсный кредитор (залогодержатель) при оставлении предмета залога за собой должен выполнить обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с абз. 2 п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на специальный банковский счет, открытый   конкурсным   управляющим   в   порядке   п.   3   ст.   138   ФЗ   «О   несостоятельности (банкротстве)», в течение 10 (Десять) дней с даты направления Организатору торгов заявления об оставлении предмета залога за собой.

-пункт 10.5. «Конкурсный кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор при оставлении предмета залога за собой перечисляет Организатору торгов на специальный банковский счет 20% от стоимости, по которой заложенное имущество перейдет в собственность кредитора, в счет исполнения установленных в абз. 2 п. 4.1 ст. 138 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязательств.».

Внести изменения в пункты 10.3, 10.6, 12.2 Положения в части сумм (цен), являющихся производными от начальной продажной цены, в следующей редакции: - в пункте 10.3. Положения указать, что величина последовательного снижения Начальной цены публичного предложения (шаг понижения) составит 5 % (Пять процентов) от Начальной цены публичного предложения, что составит 79 341 571 рубль 94 копейки;

-в пункте 10.6. Положения указать, что цена отсечения, по достижении которой торги признаются Организатором торгов несостоявшимися, составит 70 % (семьдесят процентов) от Начальной цены публичного предложения (далее - «Цена отсечения») или 1 ПО 782 007 (один миллиард сто десять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи семь) рублей 09 копеек;

-в пункте 12.2. Положения указать, что цена отсечения, по достижении которойКонкурсный кредитор (залогодержатель) вправе оставить Имущество за собой, составит 55 % (Пятьдесят пять процентов) от Начальной цены публичного предложения (далее - «Цена отсечения») или 1 110 782 007 (один миллиард сто десять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи семь) рублей 09 копеек.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно снизил размер цены отсечения с 70% до 55% от начальной цены публичного предложения, условия привлечения ООО «ОргТорг» в качестве организатора торгов и ООО «Тендерные Технологии» определены, утверждение судом первой инстанции ООО «Тендерные технологии» имеет неустранимые противоречия с положением о порядке реализации имущества должника в редакции АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не представляло в адрес конкурсного управляющего ООО «АНПЗ-Продукт» нового положения об условиях реализации имущества должна с указанием цены отсечения в размере 55%, не обращалось в адрес конкурсного управляющего с просьбой опубликовать сведения, касательно определения цены отсечения в размере 55% от начальной цены продажи имущества должника, ровно как и не обращалось с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий касательно определения размера цены отсечения.

Изменение цены отсечения с 70% до 55% от начальной цены публичного предложения не соответствует целям получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что противоречит целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, так как денежные средства, полученные от реализации предмета залога сверх размера требований обеспеченных залогом включаются в конкурную массу в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель жалобы считает, что, при установлении цены отсечения в размере 55% от начальной цены публичного предложения судом первой инстанции нарушен предусмотренный ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок разрешения разногласий, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим разногласий. 

Апеллянт также полагает, что уменьшение цены отсечения с 70% до 55% от начальной цены публичного предложения не соответствует целям получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что нарушает положения абз. 4 п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Положение о торгах в редакции АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не содержит информации о стоимости услуг организатора торгов ООО «ОргТорг» и ЭТП ООО «Тендерные технологии», данные о стоимости услуг указанных лиц отсутствуют в открытом доступе, в том числе на сайтах ООО «ОргТорг» (https://orgtorgpro.com/index) и ООО «Тендерные Технологии» (https://tender.one/).

Апеллянт считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной определенности условий проведения торгов, сформированных в положении о торгах в редакции АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции утвердил в качестве организатора торгов ООО «ОргТорг», а в качестве ЭТП ООО «Тендерные технологии» без определения цены, что является нарушением положений абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Привлечение данных лиц нарушает сформировавшийся в судебной практике подход в части привлечения организатора торгов и ЭТП.

Конкурсный управляющий ООО «АНПЗ-Продукт» обращает внимание суда на то, что ЭТП ООО «Тендерные технологии» не аккредитовано при СРО Ассоциация «МСОПАУ». Согласно информации, размещенной на сайте СРО, ООО «Тендерные технологии» аккредитовано в качестве организатора торгов, но не в качестве оператора электронной торговой площадки. 

Таким образом, утверждение ООО «Тендерные технологии» в качестве оператора ЭТП противоречит положению о порядке и условиях реализации имущества должника, нарушает п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Также  с вынесенным судебным актом не согласилось и общество с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (далее – ООО «Каспийгаз»), котрое в апелляционной жалобой просит:

 Отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 полностью.

 Удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения следующих вопросов:

- какова рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 3155,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001057:1053, адрес (местоположение): 

<

...>;

- какова рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 720 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, кадастровый номер: 77:01:0001057:105, адрес (местоположение): 

<

...>. 

Привлечь в качестве экспертной организации ООО «Альтум Бизнес Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Адрес: 115035, 

<

...>).

Принять новый судебный акт, которым:

Определить начальную цену продажи имущества должника в размере величинырыночной стоимости, установленной в соответствии с результатами экспертизы;

Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества со следующими изменениями:

- определить цену отсечения в размере 70% от начальной цены продажи на повторных торгах.

- определить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ООО «АНПЗ-Продукт» ФИО2

- определить в качестве электронной-торговой площадки, при проведении торгов по реализации имущества ООО «АНПЗ-Продукт», являющего предметом залога АО «Кредит Европа Банк (Россия)» привлеченную конкурсным управляющим ФИО2 специализируемую организацию, аккредитованную при Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональный арбитражных управляющих», оказывающую услуги по наиболее низкой цене.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что в материалах дела имеются два противоречащих друг друга отчета об оценке стоимости залогового имущества. Поэтому конкурсным кредитором ООО «Каспийгаз» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 3155,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001057:1053, адрес (местоположение): 

<

...>, и права аренды земельного участка, общей площадью 720 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, кадастровый номер: 77:01:0001057:105, адрес (местоположение): 

<

...>. Однако, суд первой инстанции отказал конкурсному кредитору ООО «Каспийгаз» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, и немотивированно отдал предпочтение одному из отчетов, не указав на недостатки иного.

Апеллянт просил суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу.

Податель жалобы считает, что залоговым кредитором не была обоснована необходимость привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов с оплатой услуг за счет имущества должника. Учитывая объем и состав предлагаемого к реализации имущества в виде одного лота привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания. Необходимыми познаниями в полной мере обладает конкурсный управляющий. Более того, конкурсный управляющий выразил готовность самостоятельно осуществлять полномочия организатора торгов.

Апеллянт также считает, что положение о торгах в редакции АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не содержит информации о стоимости услуг организатора торгов ООО «ОргТорг», на сайте организации ООО «ОргТорг» (https://orgtorgpro.com/index) также отсутствует информация о стоимости услуг данной организации, что делает невозможным определение размера дополнительных расходов, связанных с реализацией имущества должника, которые возникнут в случае привлечения ООО «ОргТорг» в качестве организатора торгов.

Податель жалобы считает, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов, размер вознаграждения которого не определен, приводит к необоснованному увеличению текущих расходов и, как следствие, влечет причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника, увеличению расходования денежных средств из конкурсной массы должника, в то время как полномочия организатора торгов должны быть возложены на конкурсного управляющего.

По мнению ООО «Каспийгаз» предложенный залоговым кредитором оператор электронной торговой площадки  не  аккредитован  при  Саморегулируемой  организации  Ассоциации  «Московская-саморегулируемая  организация  профессиональных арбитражных управляющих»  в  качестве оператора электронной торговой площадки.  Соответственно организация и проведение торгов оператором электронной торговой площадки ООО «Тендерные технологии» нарушает положения закона о банкротстве.

Податель жалобы считает, что в  материалы дела не представлено доказательств согласования условий о стоимости услуг ООО «Тендерные Технологии», т.к. положение не содержит информации об оплате услуг оператора ЭТП, а на сайте ООО «Тендерные технологии» указано, что «Тарифы за проведение торговых процедур устанавливаются индивидуально. При таких обстоятельствах условие о стоимости услуг ООО «Тендерные Технологии» является несогласованным, что является основанием для признания договора незаключенным.

Апеллянт считает, что суд незаконно установил цену отсечения в размере, отличном от предложенного в заявлении о разрешении разногласий, в нарушение установленного порядка разрешения разногласий.

Залоговый кредитор в отзыве указал, что согласен с увеличением продажной цены имущества до 1 763 146 043 руб., просил снизить цену отсечения до 55%, что составляет 872 757 291 руб. и данная сумма подобна сумме указанной в первоначальном положении о торгах.

Податель жалобы считает, что заявляя таким образом об изменении цены отсечения, залоговый кредитор допускает злоупотребления правом и нарушает порядок, установленный ст. 138 Закона о банкротстве.

Апеллянт считает, что занижение цены отсечения до 55%, что составляет 872 757 291руб. (и сопоставимо с объемом обеспеченных залогом требований залогового кредитора), нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов и противоречит интересам конкурсных кредиторов в силу ст. 138 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционные жалобы АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не согласилось с доводами апеллянтов, просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приобщил  дополнительные документы, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения жалоб. 

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель акционерного общества «Кредит Европа Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020  по делу № А70-11778/2019 требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» включено в реестр требований кредиторов должника, в размере 854 542 510,99 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- здание, назначение: нежилое, трехэтажное (подземных этажей - 2), общей площадью 3 155,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001057:1053, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.- право аренды земельного участка сроком до 29.12.2053, площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001057:105, адрес объекта: 

<

...>.

 

06.10.2020 залоговый кредитор АО «Кредит Европа Банк (Россия)» направил в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества, содержащее, в том числе, следующие условия: 

1) организатор торгов – ООО «ОргТорг» (ИНН 

<

***>) (раздел 2 Положения); 

2) электронная торговая площадка – ООО «Тендерные технологии» (ИНН 

<

***>) (раздел 2 Положения); 

3) начальная цена продажи – 1 324 800 000 рублей (Приложение № 1 к Положению); 

4) в случае оставления предмета залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися или в ходе публичного предложения конкурсный кредитор, по обязательству, обеспеченному залогом имущества, перечисляет в пользу должника пять процентов от его цены при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (пп. 9.2, 10.5 Положения). 

Конкурсный управляющий 14.10.2020 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение №5607650 с наименованием «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», в котором разместил указанное Положение залогового кредитора и указал, что, по мнению конкурсного управляющего, данное Положение в редакции АО «Кредит Европа Банк (Россия)» нарушает действующее законодательство, а также права других кредиторов ООО «АНПЗ-Продукт». 

К указанному сообщению также было приложено заявление о разрешении разногласий, направленное в суд, из которого следует, что конкурсный управляющий не согласен с предложенной залоговым кредитором начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме 1 324 800 000 руб. и просит установить начальную стоимость продажи имущества должника с учетом отчета об оценке имущества, который будет подготовлен ООО «Бизнес Вектор» в рамках заключенного с организацией договора на оценку от 09.10.2020 №085-2020. 

Также конкурсный управляющий был не согласен с редакцией пунктов 9.2 и 10.5 Положения залогового кредитора и настаивал на перечислении должнику, в случае оставления залоговым кредитором предмета залога за собой по итогам несостоявшихся торгов, 15 % стоимости заложенного имущества, полагающихся для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, даже если таких кредиторов в рамках процедуры банкротства выявлено не будет, что, по мнению залогового кредитора, является нецелесообразным (в случае отсутствия таких кредиторов) ввиду обязанности управляющего по факту получения средств вернуть их залоговому кредитору. 

Конкурсный управляющий полагает, что оценка залогового имущества, проведенная ООО «Консалтинговая группа Лаир» (ИНН 

<

***>) согласно отчету об оценке №Н-33535/20 от 20.08.2020, содержит заниженную стоимость реализации предмета залога, а сама оценочная организация не является аккредитованной при саморегулируемой организации, где состоит конкурсный управляющий. 

Конкурсный управляющий к сообщению № 5734012 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.11.2020 приложил отчет № 1999 об оценке имущества должника, являющегося предметом залога АО «Кредит Европа Банк (Россия)», подготовленный ООО «Бизнес Вектор», согласно которому стоимость залогового имущества составляет в совокупности 1 763 146 043 руб. 

Залоговый кредитор АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не возражает в части установления начальной цены продажи залогового имущества в размере 1 763 146 043 руб., из них: стоимость здания - 1 302 964 926 руб., стоимость права аренды земельного участка - 460 181 117 руб., а также изложения пунктов 9.2 и 10.5 Положения Банка в редакции конкурсного управляющего, предусматривающей изложенную выше обязанность залогового кредитора, в случае оставления предмета залога за собой по итогам несостоявшихся торгов, перечислить конкурсному управляющему 15 % стоимости заложенного имущества, полагающихся для расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди, даже если таких кредиторов в рамках процедуры банкротства выявлено не будет. 

Залоговый кредитор с учетом позиции конкурсного управляющего привел в соответствие пункты 10.3, 10.6, 12.2 Положения в части сумм (цен), являющихся производными от начальной продажной цены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определение стоимости начальной цены продажи предмета залога, предложенное конкурным управляющим в размере 1 763 146 043 руб., из них: стоимость здания - 1 302 964 926 руб., стоимость права аренды земельного участка - 460 181 117 руб., на основании отчета об оценке №1999, подготовленного ООО «Бизнес Вектор» по заданию конкурсного управляющего, отвечает всеобщим интересам, в особенности должника, залогового кредитора и иных кредиторов по настоящему делу, так как может позволить погасить требования максимального числа кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО «Каспийгаз» о необходимости проведения экспертизы.

Так, ООО «Каспийгаз» в обоснование ходатайства о назначении экспертизы ссылается на наличие в материалах дела двух экспертных заключений об оценке стоимости объектов недвижимого имущества. 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно утвердил максимальную  начальную цену продажи имущества, установленную экспертным заключением, подготовленным ООО «Бизнес Вектор», согласно которому стоимость залогового имущества составляет в совокупности 1 763 146 043 руб. 

Доказательств недостоверности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное экспертное заключение приходит к выводу, что оно достоверно, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

ООО «Каспийгаз» не представило иной оценки, не доказал, что стоимость имущества больше чем определенная судом в соответствии с заключением оценщика.

Само по  себе нахождение в материалах дела двух заключений об оценке недвижимого имущества не является основанием для назначения экспертизы, при непредставлении доказательств иной стоимости имущества, а также недоказанности  порочности представленных заключений об оценке имущества. 

Апелляционная коллегия полагает, что достаточных доказательств, опровергающих достоверность опубликованных сведений и принятых за основу при определении начальной продажной цены имущества должника, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.

То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В процессе рассмотрения судом настоящего обособленного спора Банк согласился с требованиями конкурсного управляющего об увеличении начальной продажной цены имущества с 1 324 800 000 рублей до 1 763 146 043 руб., указанная цена получена конкурсным управляющим по результатам проведенной им оценки.

Довод кредитора о наличии двух отчетов как о причине, которая сама по себе ведет к необходимости назначения экспертизы несостоятелен, т.к. ходатайствующее об экспертизе лицо обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, таких доказательств кредитор не представил.

Кроме того, если сравнить имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке, подготовленные оценочными компаниями, привлеченными Банком и Управляющим, то видно, что стоимость здания кадастровый номер: 77:01:0001057:1053 (основной объект) фактически одинаковая - 1 224 000 000 руб. по отчету Банка и 1 302 964 926 руб. по отчету управляющего, что дополнительно свидетельствует о достоверности отчетов в указанной части, разницу же дает стоимость права аренды земельного участка под зданием кадастровым номером 77:01:0001057:105, которая по отчету Банка составляет 100 800 000 руб., а по отчету Управляющего - 460 181 117 руб. Однако, необходимость в установлении причин данной разницы отсутствует, т.к. Банк согласился на предложенную стоимость, которая и была увтержена судом. 

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстнации отказал кредитору ООО «КАСПИЙГАЗ» в назначении экспертизы.

Суд первой инстанции  пришел к верному  выводу, что возложение дополнительных обязанностей на организатора торгов по получению и перечислению 15% от выручки от реализации предмета залога в случая наличия текущих платежей по первой и второй очереди не отвечает интересам должника и может негативно сказаться на временных сроках таких перечислений. 

В случае оставления залоговым кредитором предмета торгов за собой, как в случае признания повторных торгов несостоявшимися, так и на любом этапе снижения цены, размер денежных средств, подлежащих перечислению в пользу должника, должен составлять двадцать процентов от цены имущества, определяемой по правилам, установленным п.п. 4.1, 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Поскольку предложенный АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в п.п. 9.2, 10.5 Положения размер подлежащих перечислению в пользу должника денежных средств, отличается от такого размера, установленного Законом о банкротстве, то он также подлежит корректировке и приведению в соответствие п.п. 4.1, 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Кроме того, с учетом утверждения судом начальной продажной цены, отличной от предложенной залоговым кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в Положении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении содержащегося в отзыве заявления АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о внесении изменений в пункты 10.3, 10.6 и 12.2 Положения о торгах в части сумм (цен), являющихся производными от начальной продажной цены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, и необходимости несения расходов на проведение повторных торгов.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О судебная практика также исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

        Доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно снизил цену отсечения с 70 % до 55 % от начальной цены публичного предложения судом апелляционной инстанции отклоняется

В Положении о торгах, подготовленном Банком и направленном конкурсному управляющему в октябре 2020 года содержалось условие о цене отсечения, данное условие означает, что на этапе торгов на понижение цены, при достижении определенной цены и отсутствии покупателей - торги прекращаются, а Банк вправе оставить имущество за собой по указанной цене в счет погашения долга по кредиту (п. 10.6 и 12.2 Положения).

В указанном Положении Банка условие о цене отсечения было сформулировано таким образом (п. 10.6, 12.2):

«Цена отсечения, по достижении которой торги признаются Организатором торгов несостоявшимися, а залогодержатель вправе оставить Имущество за собой, составит 70 % от Начальной цены публичного предложения или 834 624 000 руб.».

Оспариваемым Определением суда утверждено следующее условие (п. 10.6):

«Цена отсечения, по достижении которой торги признаются Организатором торгов несостоявшимися, а залогодержатель вправе оставить Имущество за собой, составит 55 % от Начальной цены публичного предложения или 872 757 291,29 руб.»

В указанной формулировке главное -  не процент от начальной цены (70% и 55%), а сама цена, определенная в рублях.

То есть цена фактически не изменилась, даже несколько выросла с 834 624 000 руб. до 872 757 291,29 руб. (ввиду изменения «шага торгов»), поэтому доводы о том, что суд незаконно снизил цену отсечения с 70 % до 55 % несостоятелен.

                  Доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «КАСПИЙГАЗ» о неопределенности условий привлечения организатора торгов ООО «ОргТорг» и электронной торговой площадки ООО «Тендерные Технологии» противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению. 

По мнению апеллянтов, текущая редакция Положения о торгах не содержит определенности в части организатора торгов ООО «ОргТорг» и электронной торговой площадки ООО «Тендерные Технологии», поскольку управляющему не была представлена информация относительно стоимости услуг указанных лиц.

Указание стоимости услуг организатора торгов и электронной площадки непосредственно в Положении о торгах действующим законодательством не предусмотрено, это является условием договора на оказание соответствующих услуг. При этом,  в материалы дела было представлено коммерческое предложение от ООО  «ОргТорг», что стоимость услуг компании фиксированная и составит 5 000 (Пять тысяч) рублей, что по убеждению суда, является соразмерной платой за оказанные услуги, принимая во внимание характеристики объекта недвижимого имущества, его значительную площадь, необходимость организовывать осмотры имущества и пр.  

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

При определении организатора торгов должны учитываться положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются самим залоговым кредиторам.

В силу указанной правовой нормы, Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов и нести расходы в связи с их привлечением.

Учитывая законодательную возможность поручения организации торгов, как арбитражному управляющему, так и специализированной организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбор в качестве организатора торгов специализированной организации  не может расцениваться как нарушение интересов должника или его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим функций организатора торгов и наличия объективной необходимости в привлечении специализированной организации.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства не профессиональности  или некомпетентности организатора торгов.

Иную величину для утверждения в качестве обоснованного размера вознаграждения заявитель не указывает, не приводит сведений о существующих расценках вознаграждения иных специализированных организаций, привлекаемых в качестве организаторов торгов в делах о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции в указанной части считает возможным обратить внимание на следующее.

Организатор торгов по смыслу норм пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве является лицом, привлекаемым арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91) содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 91 следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Кроме этого, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 91).

Следовательно, при наличии доказательств в подтверждение необоснованности стоимости услуг организатора торгов, а также нарушении прав и имущественных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, такое лицо не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Также залоговый кредитор указал, что в силу абзаца второго п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. по делу N А27-20472/2015, Определение ВС РФ от 22 марта 2019 г. N 301-ЭС15-11843(3)).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ООО «КАСПИЙГАЗ» не привели доводов о том, что привлечение к торгам ООО «ОргТорг» и ООО «Тендерные Технологии» приведет к нарушению прав других кредиторов должника или другим негативным последствиям для конкурсной массы должника.

          Суд апелляционной инстанции также отклоняет  доводы относительно отсутствия аккредитации организатора торгов и оператора электронно-торговой площадки.

Так, ООО «ОргТорг» и ООО «Тендерные Технологии» аккредитованы в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит конкурсный управляющий, что подтверждается свидетельствами об аккредитации серии АР №1327, серии АР №1328. При этом свидетельства действительны до окончания процедуры конкурсного производства ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ», дело №А70-11778/2019.

Кроме того, позиция ФИО2 об обязательности такой аккредитации ошибочна. Положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона банкротстве не содержат требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно в той саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника (решение Краснодарского УФАС России от 14.10.2019 N 023/10/18.1-1978/2019).

Электронно-торговая площадка ООО «Тендерные Технологии» («Tender.one») является членом «Союза торговых электронных площадок» (СРО СТЭП) (603155 

<

...>., 2 подъезд, офис 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 526001001).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если: предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества,      могут ограничить доступ публики к торгам; если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апеллянты не представили доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденное судом первой инстанции положение о продаже залогового имущества способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также доказательств того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          (Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС18-14031(6) по делу N А81-7027/2016). 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по делу №А70-11778/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров