АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года

Дело № А33-2748/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2021.

В полном объёме решение изготовлено 23.07.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Владимировича (ИНН 246112047136, ОГРН 315246800011055), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Лес"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кодинск

о взыскании неустойки,

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 01.04.2021, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Лес" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 410 784 руб., неустойки в размере 576 140 руб., штрафа в размере 41 078 руб. 40 коп, судебных расходов в размере 15 304 руб. 74 коп.

Определением от 09.02.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2021 возбуждено производство по делу.

08.04.2021 судом удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований в части уменьшения основного долга и увеличении неустойки, представил суду ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2020 по 18.02.2021 в размере 591 342 руб. 50 коп., штраф в размере 41 078 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 15 304 руб. 74 коп.

В судебном заседании 22.06.2021 удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 591 342 руб. 50 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 27 304 руб. 74 коп.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части требования о взыскании 41 078 руб. 40 коп. штрафа. 

Определением от 23.06.2021 производство по делу в части взыскания 41 078 рублей 40 копеек штрафа прекращено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать сумму 585 017,5 руб., увеличении суммы судебных расходов до 39 304,74 руб.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска принято судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Ответчик, проверив расчет истца, пояснил, что расчет арифметически верен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.04.2019 между ООО «Ангара Лес» и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов № ЗИП 2/2019, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента, оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов автомобильным транспортом, а клиент обязан оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель собственными транспортными средствамиосуществляет доставку грузов. Исполнитель вправе привлечь к исполнению своихобязанностей третьих лиц – перевозчиков. В этом случае исполнитель завознаграждение оказывает посреднические услуги клиенту в поиске перевозчиков,действуя от своего имени и за счет клиент, а клиент, в порядке, предусмотренномнастоящим договором, обязан уплатить исполнителю вознаграждение и компенсировать понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 2.2 договора следует, что на каждую перевозку оформляется поручение экспедитору/заявка (далее – заявка); согласованная заявка является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств по исполнению согласованных условий на перевозку.

Стороны договорилисьо возможности использования универсального передаточного документа в качестве первичного документа (пункт 4.8 договора).

В силу пункта 5.2 договора стороны используют предоплатную систему расчетов. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. Датой оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.3 договора заявка может предусматривать иную форму расчетов. В таком случае условия и сроки оплаты конкретных перевозок определяются в согласованной сторонами заявке к данной перевозке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг и затрат исполнителя. В случае нарушения сроков оплаты по договору, при предъявлении претензии, клиент выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Условия перевозки были согласованы сторонами в поручениях экспедитору (Заявках), где стороны предусмотрели, в том числе, порядок и сроки оплаты: 30 % предоплата в течение 3-дней со дня выставления счета, 70 % – в течение 10 дней по факту выгрузки ТС, по копиям Счета, УПД, ТН (ТТН).

В разделе 6 Заявок закреплены дополнительные условия: страхование груза; страховой взнос оплачивается отдельно, после осуществления перевозки.

Во исполнение обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги, связанные с организацией перевозки грузов автомобильным транспортом.

В отношении одной из перевозок согласованное сторонами договора страхование груза ответчиком не оплачено: счет №1609 на сумму 2 784 руб. за период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Факт оказания исполнителем услуг по перевозке и страхованию грузов по указанным Заявкам подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, транспортными накладными, приложенными к исковому заявлению. 

Между тем, оплата выставленных исполнителем счетов в полном объеме произведена с нарушением сроков установленных договором.

Учитывая нарушение предусмотренных договором сроков оплаты, исполнитель начислил неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ангара Лес» обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся перед ним сумму задолженности в размере 710 784 руб. и сумму неустойки в размере 547 067,50 руб. в срок до 22.01.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с тем, что ответчиком не оплачена неустойка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик проверив расчет истца пояснил, что он арифметически верен, но полагает сумма чрезмерно завышена, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по организации перевозки грузов, следовательно, к ним применимы положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из приведенных норм права следует, что договор транспортной экспедиции является возмездным, поэтому при наличии факта оказания одной стороной соответствующих услуг у второй стороны возникает встречная обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт оказания услуг по договору.

В подтверждение оказания услуг представлены поручения экспедитору, заявки, счета, УПД, подписанные сторонами без замечаний № 639 от 10.08.2020, № 632 от 10.08.2020, № 645 от 11.08.2020, № 647 от 13.08.2020, № 648 от 13.08.2020, № 716 от 14.08.2020, № 662 от 17.08.2020, № 696 от 18.08.2020, № 663 от 18.08.2020, № 664 от 19.08.2020, № 697 от 26.08.2020, № 698 от 26.08.2020, № 699 от 26.08.2020, № 700 от 26.08.2020, № 715 от 31.08.2020, № 759 от 08.09.2020, № 791 от 17.09.2020, № 792 от 17.09.2020, № 858 от 28.09.2020 на общую сумму 7 083 143,38 руб.

Между тем, оплата выставленных исполнителем счетов в полном объеме произведена с нарушением сроков установленных договором.

Учитывая нарушение предусмотренных договором сроков оплаты, исполнитель начислил ответчику неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Условия перевозки были согласованы сторонами в поручениях экспедитору (заявках), где стороны предусмотрели, в том числе, порядок и сроки оплаты: 30 % предоплата в течение 3-дней со дня выставления счета, 70 % – в течение 10 дней по факту выгрузки ТС, по копиям Счета, УПД, ТН (ТТН).

В соответствии с пунктом 6.2 договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг и затрат исполнителя. В случае нарушения сроков оплаты по договору, при предъявлении претензии, клиент выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет неустойки на сумму 585 017,50 руб. за период с 21.08.2020 по 18.02.2021.

Ответчик в судебном заседании признал арифметическую верность расчета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Проверив расчет истца, суд нарушений прав ответчика не установил.

Довод о том, что день погашения долга не подлежит включения в расчет отклонен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Далее - Пленум ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, чрезмерный размер неустойки относительно размера долга, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки, применив ставку около 0,1 %  до 232 470 руб.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение обоснованных требований составляет  14 700 руб., истцом уплачено 22 738 руб. платёжным поручением № 15 от 02.02.2021.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. руб. за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 8 038 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просит суд взыскать 39 304,74 руб. судебных издержек: 39 000 руб. на услуги представителя и 307,74 руб. почтовых расходов (квитанции от 15.01.2021, от 02.02.2021).

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать судебные расходы в размере 39 000 руб.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № 1/21 от 11.01.2021 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался:

-провести интервьюирование заказчика, изучить документы, предложить вариантыразрешения спорной ситуации;

-подготовить претензию о выплате суммы задолженности по договору оказания услуг по организации перевозки грузов №ЗИП 2/2019;

- подготовить и подать исковое заявление (заявления) в суд о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг по организации перевозки грузов №ЗИП 2/2019 от 04.04.2019;

- подготовить и подать ходатайство о принятии обеспечительных мер (в случае необходимости);

- представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления (в том числе путем участия в судебном заседании онлайн);

- знакомиться с материалами дела, рассматриваемого судом;

-представлять интересы заказчика, в том числе с изложением правовой позиции,представлением доказательств по делу, возражений, отзывов на всех стадиях процесса, в томчисле в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случаенеобходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- консультировать и информировать заказчика о ходе рассмотрения дела, предполагаемой перспективе обжалования (в случае необходимости).

- осуществлять иные действия по заданию заказчика.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг. 

Во исполнение договора стороны подписали акты об оказании услуг № 4 от 02.02.2021 (подготовка претензии, искового заявления) на сумму 15 000 руб., № 14 от 08.04.2021 (представление интересов в судебном заседании 08.04.2021) на сумму 12 000 руб., № 26 от 22.06.2021 (представление интересов в судебном заседании 22.06.2021) на сумму 12 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов по оплате услуг исполнителя обществом представлены в материалы дела копии платежных поручений.

Договором определена стоимость услуг.  Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки: составление претензии – 7500 руб.; составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 35 000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб., составление иного ходатайства – 5000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 25 000 руб.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными судебные расходы в размере 39 000 руб.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, ее размер соотносится с установленными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер которых признается судебной практикой обычно взимаемым за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик доказательств чрезмерности не представил, сумму расходов не оспорил.

Истец также просит суд взыскать 307,74 руб. почтовых расходов (квитанции от 15.01.2021, от 02.02.2021)

В подтверждение представлены почтовые чеки.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

С учётом того, что факт несения расходов подтвержден, требование подлежит удовлетворению.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кодинск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 232 470 рублей пени, а также 39 304 руб. 74 коп. судебных издержек, 14 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 8 038 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 15 от 02.02.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева