СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-25091/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулина И. И., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью Обогатительная фабрика  «Анжерская» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью  «Фабрика») и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ( № 07АП- 3892/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 по делу №  А27-25091/2017 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Обогатительная фабрика «Анжерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 19.06.2017   № 60,  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО1 по дов. от 19.12.2017, 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 22.06.2018, ФИО3 по дов. от  28.06.2018, ФИО4 по дов. от 25.12.2017, ФИО5 по дов. от 25.12.2017,  ФИО6 до перерыва по дов. от 19.04.2018, ФИО7 К.после перерыва по  дов. от 23.04.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Обогатительная фабрика «Анжерская» (далее  – ООО «ОФ «Анжерская», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее также – Инспекция,  налоговый орган) от 19.06.2017 № 60 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 19.06.2017 № 60 в части вывода об из- лишнем возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 го- да, доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и  штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и Инспекция обра- тились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Общество, в опровержение выводов суда в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование жалобы указывает, что им правомерно учтены расходы по налогу на  прибыль организаций в виде процентов по договору займа от 28.11.2013, заключенного с  ФИО8; анализ выписок банка по счетам ФИО8 свидетельствует о  наличии достаточных средств для предоставления займа обществу; факт перечисления  денежных средств от ООО «УК «Сибинвест» на счет ФИО8 объясняется тем,  что последним произведено погашение кредитных обязательств ООО «УК «Сибинвест»  по договору о возобновляемой кредитной линии от 13.12.2012 с ООО «Экспобанк», обес- печенного поручительством ФИО8; факт возврата ФИО8 боль- шей части займа подтверждает реальность договора займа от 28.11.2013.  

Инспекция, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетво- рения требований общества в части вывода об излишнем возмещении из бюджета налога  на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, доначисления налога на добавленную  стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, в своей апелляционной жалобе ссыла- ется на то, что поскольку проверкой установлено отсутствие возврата обществом авансовых платежей в адрес ООО «УК «Сибинвест» и ООО «ФинансУголь» при расторжении с  ними договоров на переработку сырья, то не соблюдена совокупность требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 НК РФ для получения права на вычет по НДС; излиш- ней уплаты НДС по операциям реализации услуг, которые не совершены, не образуется;  использование «круговой» схемы движения денежных средств между взаимозависимыми  лицами (ООО «ОФ «Анжерская», ФИО8, ООО «УК «Сибинвест», ООО «Фи- 

нансУголь») привело к формированию искусственной задолженности заемщика перед  заимодавцем по формально заключенному договору займа от 28.11.2013, создание видимости погашения обязательств общества перед ООО «УК «Сибинвест», ООО «ФинансУголь» по возврату полученных ранее авансовых платежей за счет заемных средств с целью  завышения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета; вывод суда о наличии  новации обязательства по возврату авансов в заемное обязательство является неправомер- ным.  

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оста- вить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части - без изменения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  позиции по делу.  

Представитель общества заявил о переименовании общества и ходатайствовал о  приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о переименовании  общества с ООО «ОФ «Анжерская» на ООО «Фабрика» и изменении места нахождения:  650055 

<

...> (решение единственного участ- ника от 11.05.2018 № 2/18, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2018, лист записи  ЕГРЮЛ от 22.05.2018, устав ООО «Фабрика» (новая редакция) – копии).  

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ар- битражному суду об изменении своего наименования.  

Поскольку смена наименования заявителя подтверждена представленными доказа- тельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  замены наименования заявителя.  

Заявление удовлетворено в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час.  05 мин. 02.07.2018.  

В судебном заседании после перерыва произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ: судьи Скачковой О. А. на судью Бородулину И. И., рассмотре- ние дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.  

После перерыва в суд поступили: от общества – отзыв на апелляционную жалобу  Инспекции, от Инспекции – письменные объяснения, которые приобщены судом к мате- риалам дела.  

Представители сторон поддержали свои доводы по делу. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не  подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) провел выездную налоговую проверку ООО «ОФ «Анжерская» по нало- гам и сборам за 2013-2015 годы.  

По результатам проверки составлен акт № 24 от 24.03.2017 и вынесено решение о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от19.06.2017 № 60, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме  31 083 022 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год в размере 1 437 543 руб., за 2015 год  – 16 153 200 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от  11.09.2017 № 697 апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена в части доначисления НДС в размере 314 137 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сервисстрой», в осталь- ной части решение Инспекции утверждено.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика частично.  Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.  

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездей- ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, долж- ностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соот- ветствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и закон- ные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неза- конно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послу- живших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который  принял это решение.  

ООО ОФ «Анжерская» являлось в проверяемом периоде 2013-2015 г.г. плательщи- ком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.  

При проверке установлено, что ООО ОФ «Анжерская» были заключены договоры  на переработку сырья: № 01-11 от 01.11.2006 с ООО «УК «Сибинвест» (ИНН 

<

***>)  и № 2А/ФУ от 30.06.2010 с ООО «ФинансУголь» (ИНН 

<

***>), в соответствии с  которыми ООО ОФ «Анжерская» приняло на себя обязательства по переработке сырья  заказчика в угольный концентрат. В рамках указанных договоров ООО ОФ «Анжерская»  была получена предоплата от ООО УК «Сибинвест» и ООО «ФинансУголь» в счет будущих услуг по переработке сырья.   

Установлено, что часть предоплаты не была отработана обществом, услуги по переработке сырья не оказаны. Сумма задолженности перед ООО УК «Сибинвест» и ООО  «ФинансУголь» по неисполненным ООО ОФ «Анжерская» услугам за переработку сырья  составила 201 707 135 руб.  

В связи с этим к договорам на переработку сырья № 01-11 от 01.11.2006 и №  2А/ФУ от 30.06.2010 были подписаны дополнительные соглашения от 02.10.2013 о пре- кращении действия указанных договоров - окончанием срока их действия определено  31.12.2013, а в части исполнения обязательств по оплате - до их полного исполнения.  

Общество в безналичном порядке перечислило в адрес ООО УК «Сибинвест» и  ООО «ФинансУголь» денежные средства в общем размере 201 707 134 руб., в том числе  НДС 30 768 885 руб., с назначением платежа «возврат предоплаты по договору № 2А/ФУ»  и «возврат предоплаты по договору № 01-11 от 01.11.2006г.»  

Источником для возврата авансов послужили как собственные (23 807 134 руб.),  так и заемные (177 900 000 руб.) денежные средства; займ получен обществом от ФИО8 по договору процентного займа № 28/11/13 от  28.11.2013.  

Установив данные факты, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом  была получена необоснованная налоговая выгода по НДС и налогу на прибыль: по НДС в  связи с несоблюдением положений пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) - в декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. заявлены налоговые вычеты в сумме 30 768 885,13 руб. в связи с возвратом полученных ранее авансовых  платежей (в т.ч. налоговые вычеты 9 804 356 руб. и возмещение из бюджета 20 964 529  руб.), по налогу на прибыль - в состав расходов по налогу на прибыль организаций  необоснованно включены суммы начисленных процентов по договору займа в размере 1  437 543 руб. за 2013 год, 17 741 251 руб. - за 2014 год, 16 153 200 руб. - за 2015 год.  

Обстоятельства совершения сделок займа, возврата обществом авансов, обосно- ванность налоговой выгоды были предметом исследования при рассмотрении дел № А27- 23932/2014 (при оспаривании обществом решения Инспекции по результатам камераль- ной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года; требования заявителя  удовлетворены); № А27-686/2016 (при оспаривании обществом решения Инспекции по  результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год; в удовлетворении требований отказано).  

Суд первой инстанции правомерно, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, учел  установленный вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам  факт взаимозависимости ООО «ОФ «Анжерская», ООО «УК «Сибинвест», ООО «ФинансУголь», а также физического лица, которому в период спорных правоотношений были  подконтрольны данные организации - ФИО8, данное обстоятельство обществом не оспаривается.  

В то же время заявитель считает, что в части эпизода по установленному Инспек- цией завышению убытков по налогу на прибыль налоговым органом и судом первой инстанции, его поддержавшим, необоснованно не учтены расходы в виде процентов по договору займа от 28.11.2013, заключенного с ФИО8  

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшен- ные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой  25 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полу- ченные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных  в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер- жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях  исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих рас- 

ходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документаль- ного подтверждения.  

Из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованно- сти получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыс- лом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их харак- тера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика  подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализаци- онные расходы.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам от- носятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.  

Из материалов дела следует, что общество в составе внереализованных расходов по  налогу на прибыль за 2013-2015 г.г. отразило суммы начисленных процентов по договору  займа от 28.11.2013 № 28/11/2013 в размере 1 437 543 руб. за 2013 год, 17 741 251 руб. - за  2014 год, 16 153 200 руб. - за 2015 год.  

По условиям названного договора сумма займа составляет не более 250 000 000  рублей под 12% годовых со сроком возврата денежных средств не позднее 28.11.2018.  

Заемные средства использованы обществом для возврата неотработанного аванса,  ранее полученного от «УК «Сибинвест» и ООО «ФинансУголь» по договорам на переработку сырья.  

 Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о создании видимости предоставления займа обществу по договору от 28.11.2013 № 28/11/2013, заключенному с ФИО8; суд первой инстанции правомерно поддержал ее выводы, принимая во  внимание следующее:  

- перечислений денежных средств по уплате процентов по договору займа №  28/11/13 от 28.11.2013 заявителем в адрес ФИО8 в проверяемом периоде не  производилось;  

- установлены согласованные действия между группой хозяйствующих субъектов:  ООО «УК «Сибинвест» и ООО «ОФ «Анжерская», возглавляемых и координируемых  ФИО8, выраженных в перечислении им денежных средств в адрес данных  

взаимозависимых организаций, что привело к формированию искусственной задолженности заемщика (ООО ОФ «Анжерская») перед заимодавцем (Крушинский К.Н.);  

- не установлено на расчетных счетах остатков денежных средств в сумме, равной  сумме займа ни у ФИО8, ни у ООО ОФ «Анжерская», ни у ООО «УК Сибинвест» по отдельности и вместе взятых; после получения заемных денежных средств данные суммы не аккумулировались на счете ООО «ОФ Анжерская», указанная сумма сло- жилась в результате многократного (13 раз) движения одних и тех же денежных средств  по 10-15 млн. руб. по расчетным счетам ФИО8, ООО ОФ «Анжерская» и ООО  «УК «Сибинвест».  

Таким образом, в результате такого движения денежных средств по «кругу» созда- лась видимость предоставления займа в адрес ООО ОФ «Анжерская» в сумме 20 млн. руб.  (при этом у ФИО8 денежных средств на начало дня было только 16 млн. руб.);  денежные средства, поступившие от предыдущего участника расчетов, служили источни- ком для осуществления расчетов следующему участнику, то есть, фактически ООО ОФ  «Анжерская» займ от ФИО8 по договору займа № 28/11/13 от 28.11.2013 не  получило.  

В связи с изложенным, довод общества о наличии у ФИО8 достаточ- ных средств для предоставления займа обществу подлежит отклонению.  

Общество в подтверждение реальности заемных отношений с ФИО8  ссылается на погашение части займа в сумме 133 610 000 руб.  

Данный довод был заявлен суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку перечисленные обществом 11.08.2016 в качестве возврата займа денежные средства в тот же день поступили от ФИО8 его супруге ФИО9, кото- рая перечислила их взаимозависимым лицам ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная»  и ООО «Сибпромбизнес» по договорам процентного займа (21% годовых), в тот же день  указанные денежные средства аккумулируются на счету ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» и перечисляются обратно заявителю в качестве оплаты за третье лицо ООО  «НПО Гидроуголь» (оплата за приобретенный заявителем простой вексель ООО «НПО  Гидроуголь»).  

Суд также правомерно указал, что о формальности договора займа свидетельствует  факт того, что уплата процентов была предусмотрена ежемесячно, а фактически произве- дена только после 24.05.2016, т.е. спустя 2,5 года после заключения договора.  

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что реальность получения обществом от ФИО8 и использования  денежных средств в качестве заемных не подтверждена, что свидетельствует о необосно- 

ванности расходов по налогу на прибыль в виде сумм процентов за пользование займом,  в связи с чем требования общества по данному эпизоду правомерно оставлены без удо- влетворения.  

В то же время суд первой инстанции посчитал необоснованным отказ налогового  органа в предоставлении обществу права на вычет и возмещение налога на добавленную  стоимость за 4 квартал 2013 г. (30 768 885,13 руб.) в связи с возвратом полученных ранее  авансовых платежей (налоговые вычеты - 9 804 356 руб. и возмещение из бюджета - 20  964 529 руб.).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов зало- га и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав призна- ется объектом налогообложения НДС.  

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, опре- деляется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определя- емых в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и  без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.  

На основании части 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3  пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых,  установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налого- вому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую  базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

Частью 1 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате  в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма  налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на  суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.  

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, ис- численные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в  

счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на  территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соот- ветствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.  

Таким образом, если продавец получил аванс в счет будущих поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, исчислил с него налог и уплатил в бюджет, а впослед- ствии договор расторгнут или изменены его условия, то при возврате соответствующих  авансовых платежей своему контрагенту он имеет право на применение налогового вычета.  

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в  пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения  в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или  отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отка- за. Суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в  случае единовременного выполнение следующих условий: изменения либо расторжения  договора и возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по кор- ректировке.  

Как указано выше, заявителем по заключенным с ООО УК «Сибинвест» и ООО  «ФинансУголь» договорам на переработку сырья № 01-11 от 01.11.2006 и № 2А/ФУ от  30.06.2010 получена предоплата от указанных обществ в счет будущих услуг по переработке сырья.  

Данные авансовые платежи отражены обществом в налоговых декларациях по  НДС в соответствующих налоговых периодах, с которых исчислен и уплачен НДС.  

В связи с досрочным прекращением договорных отношений с 31.12.2013 (заключе- ны дополнительные соглашения от 02.10.2013 к названным договорам на переработку сырья) составлены акты взаимных сверок расчетов по договорам, согласно которым у ООО  «ОФ «Анжерская» имеется задолженность по ранее полученным и неотработанным аван- сам за переработку сырья в сумме 201 707 135 руб. (в т.ч. НДС - 30 768 885,13 руб.), кото- рая перечислена заявителем на расчетные счета ООО УК «Сибинвест» и ООО «ФинансУголь».  

Общество полагает, что имеет право на вычет по НДС в соответствии с абзацем 2  пункта 5 статьи 171 НК РФ.  

Налоговый орган считает, что использование «круговой» схемы движения денежных средств между взаимозависимыми лицами (ООО «ОФ «Анжерская», ФИО8, ООО «УК «Сибинвест», ООО «ФинансУголь») привело к формированию искусственной задолженности заемщика перед заимодавцем по формально заключенному договору  

займа от 28.11.2013, соответственно, созданию видимости погашения обязательств общества перед ООО «УК «Сибинвест», ООО «ФинансУголь» по возврату полученных ранее  авансовых платежей за счет заемных средств с целью завышения налоговых вычетов и  возмещения НДС из бюджета.  

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 167, подпунк- та 3 пункта 3 статьи 170, пунктов 5 и 12 статьи 171 НК РФ, в совокупности с установлен- ными обстоятельствами дела пришел к выводу о наличии оснований для вычета по НДС.  

Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам,  услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имуществен- ным правам подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления поку- пателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 12 статьи 171 НК РФ).  

При поступлении авансового платежа в счет предстоящей реализации у продавца  возникает обязанность исчислить налог, а у покупателя — право применить вычет; при  расторжении договора и возврате аванса у продавца, возвратившего аванс, возникает право на вычет, а у получившего его покупателя — обязанность исчислить налог; в обоих  случаях за счет соответствия прав и обязанностей сторон обеспечивается источник в  бюджете для использования налоговых вычетов.  

Суд первой инстанции, исследовав отношения лиц, участвующих в названных хо- зяйственных правоотношениях, установил, что при поступлении авансов заявитель (про- давец) отразил поступившие авансы в учете, исчислил и уплатил НДС (то есть создан источник для применения налоговых вычетов по НДС на случай возврата аванса), в свою  очередь покупатели (ООО УК «Сибинвест», ООО «ФинансУголь») соответствующее право на налоговый вычет по НДС по подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ не использова- ли, в связи с чем при возврате авансов в связи с расторжением договоров на переработку  сырья обществом заявлены налоговые вычеты по пункту 5 статьи 171 НК РФ.  

В отношении покупателей ООО УК «Сибинвест», ООО «ФинансУголь» судом  установлено, что они в своем учете обратное получение авансов не отразили, поскольку  при поступлении авансов они налоговые вычеты не применяли, то у них не возникло обя- занности по восстановлению налоговых вычетов в соответствии с пунктом 12 статьи 171  НК РФ.  

При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал на то, что источник для  применения заявителем (продавцом) налоговых вычетов ранее уплаченного им НДС со- хранился в бюджете по состоянию на 4 квартал 2013 года, следовательно, налоговая выгода в данном случае является обоснованной. При этом взаимозависимость участников сде- 

лок, факт получения ими необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций не привели к нарушению налогового законодательства в части НДС.  

Таким образом, в данном случае следует учесть, что: Инспекция не опровергает  факт получения заявителем аванса, исчисления и уплаты им НДС с суммы полученного  аванса; перечисление денежных средств со счета заявителя на расчетные счета УК «Сибинвест», ООО «ФинансУголь» носило реальный характер; с учетом возвращения заявителем неотработанного аванса имеет место излишняя уплата НДС по операциям реализации услуг, которые в итоге не совершены, при этом названные контрагенты заявителя не  возмещали из бюджета суммы НДС.  

Принимая во внимание исчисление и уплату обществом НДС в бюджет при полу- чении предварительной платы, а также возврат обществом неотработанного аванса своим  контрагентам с учетом НДС в результате расторжения договоров, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии у общества права на получение вычета по НДС.  

Факт возврата авансов подтвержден также судебными актами по делу № А27- 23932/2014.  

При этом ссылку Инспекции на выводы, изложенные в судебных актах по делу   № А27-686/2016, апелляционный суд отклоняет, поскольку в них установлен лишь факт  отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций по предоставлению займа обществу ФИО8, выводы относительно обстоятельств возврата обществом авансов указанные судебные акты не содержат.  

При таких обстоятельствах довод Инспекции о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что между заявителем и его контрагентами имела место новация  обязательства по возврату авансов в заемное обязательство в связи с отсутствием доказа- тельств заключения такого договора, отклоняется, поскольку не опровергает вышеизло- женное.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Инспекции, признавая в данной части позицию общества обоснованной, соответ- ственно, решение суда не подлежащим отмене.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установ- ленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 по делу № А27- 

25091/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина  

Судьи И. И. Бородулина  

 Т. В. Павлюк