ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21189/2023

г. Саратов

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2024 года по делу №А12-21189/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СКМ «Волга» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 06.09.2023 №34ФФ4299187,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 509 076,13 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

   04 октября 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» взысканы убытки в размере 509076,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13182 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2418 руб.   

  Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Возрождение» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  ООО «Возрождение», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

   Как усматривается из материалов дела, 22.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 02 на оказание услуг специальной техникой и по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и на условиях определенных договором. 

   В силу приложения № 1 к договору заказчик взял на себя обязанность оказать услуги по работе катка грунтового ДЛ62. 

   28.07.2022 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату услуг спецтехники (работы катка грунтового с ГСМ) на сумму 26500 руб. 

  Платежным поручением № 277 от 28.07.2022 истец перечислил в адрес ответчика оплату по счету № 101 от 28.07.2022. 

   В период проведения работ 30.07.2022 водителем катка грузового ФИО2 были повреждены 7 арок зернохранилища. Данные повреждения зафиксированы актом о причинении ущерба имуществу организации от 30.06.2022. 

   С указанным актом согласился (подписав его) водитель катка ФИО2 Согласно протокола осмотра места происшествия (ангара ООО «Возрождение», расположенного по адресу 

<

...>) от 01.08.2022, составленного начальником ГД ПП МО МВД России «Малодербетовский» майором полиции ФИО4, установлено, что ангар имеет повреждения профилированных частей. Также инспектор обнаружил каток с гос. знаками 

<

***> регион на кабине которого имеются повреждения в виде вогнутостей. 

  Определением 08 АК№ 006614 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Врио начальника ГИБДД по МВД РФ по Малодербетовскому району установлено, что 30.07.2022 в 18 час. дорожный каток ДМ-62 заводской номер № 528 двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил наезд на ангарное строение. 

  Истец указывает, что при исполнении условий договора № 02 от 28.07.2022, в результате повреждения ангара, по вине водителя катка ДМ-62 заводской номер № 528, ему причинены убытки в размере 509076,13 руб. (стоимость восстановительного ремонта). 

  13.07.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия о компенсации причиненного ущерба, которая осталась без ответа. 

  В добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

  Согласно ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

  Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

  В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

  Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. 

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

  В данном случае совокупность оснований, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, подтверждена материалами дела. 

  Для определения стоимости причиненного ущерба определением от 27.11.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания – Профит», экспертам ФИО5, ФИО6 

  Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

  Имеются ли повреждения на арках в ангаре, расположенном по адресу: Территория ООО «Возрождение» Респ. Калмыкия, м.р-н Октябрьский, с.п. Большецарынское, 

<

...>, если да, то влияют ли они на несущую целостность конструкции и необходима ли их замена? 

  2.Какова стоимость восстановительного ремонта данного ангара? 

  Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 002/2024 от 10.01.2024 при обследовании ангара, расположенного по адресу: территория ООО «Возрождение» Респ.Калмыкия, мр-н Октябрьский, с.п. Большецарынское, 

<

...>, выявлены повреждения в виде вмятин на арках в ангаре общей площадью 0,72 м2. Выявленные повреждения не влияют на несущую целостность конструкции ангара, замена данных конструкций не требуется. Техническое состояние обследуемого ангара оценивается как работоспособное. Стоимость восстановительного ремонта ангара составляет 9884,4 руб. 

  После поступления результатов судебной экспертизы в Арбитражный суд, по ходатайству истца в судебном заседании экспертами ФИО5, ФИО6 даны пояснения на вопросы участников дела относительно экспертного заключения. 

  В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения. 

  По ходатайству истца определением суда от 14.03.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Волгоградский государственный технический университет (Институт архитектуры и градостроительства), эксперту ФИО7 

  Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от 13.08.2024 (с учетом уточнений от 24.09.2024), в процессе обследования ангара выявлены повреждения несущих строительных конструкций свода арки, которые повлияли на местную устойчивость стенок профилированного листа и пространственную жесткость арки, требуется замена поврежденных сегментов. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составлен локальный сметный расчет. Стоимость работ составит 509 076,13 руб. 

   В дополнениях к экспертному заключению экспертом устранены технические ошибки и уточнены объемы, вследствие чего был откорректирован локальный сметный расчет. Указанную корректировку эксперт произвел после пояснений, данных в ходе судебного заседания. 

  Уточнения эксперта к экспертному заключению от 13.08.2024 не влекут нарушения норм действующего законодательства, поскольку эксперт устранил техническую ошибку, обнаруженную в процессе подготовки затребованных судом расчетов. 

   В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

  По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия. 

  Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

   Доказательств того, что выводы судебного эксперта (экспертное заключение от 13.08.2024 с уточнениями от 24.12.2024) являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, материалы дела не содержат. 

   Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение от 13.08.2024 с уточнениями от 24.12.2024, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

   Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

   Более того, в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО7, который дал полные ответы на все поставленные представителями вопросы. Эксперт пояснил, что все расчеты он произвел в локальном сметном расчете, приобщенном к экспертному заключению. В уточнениях к экспертному заключению экспертом приобщен локальный сметный расчет, а также приобщен лист с графическим и текстовым подсчетом ведомости объемов работ. 

   В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а само заключение от 13.08.2024 с уточнениями от 24.12.2024 содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. 

  Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ангара составляет 509076,13 руб.

 При этом, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение № 002/2024 от 10.01.2024 не является надлежащим доказательством по делу.

  При производстве экспертизы эксперты не определили количество поврежденных арок, не исследовали поврежденную арку, на которой стоит латка на предельную нагрузку, не проводили технологические испытания на изгиб в местах повреждений арок, не определяли толщину поврежденного метала в местах его повреждения, не установили предельную нагрузка на арку после ремонта, не измеряли прочность сцепления поверхностных покрытий, не проводили оценку состояния прочности и остаточного ресурса расчетом. 

  Представленное заключение не может быть признано объективным, полным, достоверным и всесторонним, так как в исследовании допущены грубые нарушения законодательства, с отсутствием всестороннего и полного исследования, с невозможностью проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. 

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при проведении 30.07.2022 работ в рамках договора № 02 от 28.07.2022, в связи с чем в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу ответчика вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

  Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

   Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. 

   В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

  Заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг, платежным поручением № 332 от 21.08.2023. 

  В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

  В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

  Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

  Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

   При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и пришел к выводу, с учетом разумности (представитель истца участвовал в судебных заседаниях), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.  

   Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике, поскольку ФИО2 работником ответчика не является, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, 

   В абзаце втором акта о причинении имущественного ущерба организации 107 от 30.07.2022 указанно, что в соответствии с договором № 02 от 28.07.2022, 30.07.2022 водитель катка ДЛ62 ФИО2 оказывал услуги по укатке песка в здании ангара принадлежащего ООО «Возрождение», согласно приложению № 1 к договору№02 от 28.07.2022 выполняя услуги ФИО2 нанес повреждения арок кабиной катка ДЛ62. Вышеуказанный акт подписан третьим лицом без замечаний. 

  Ранее представитель ответчика пояснил, что 28.07.2022 ответчик оказывал услуги истцу и при этом катком управляло третье лицо.

  В материалы дела представлены документы, в которых ответчик просит перечислить денежные средства по банковским реквизитам указанным в договоре № 02 на оказание услуг специальной техники и по перевозке грузов от 28.07.2022.

  Таким образом данные документы и объяснения представителя ответчика указывают, на то, что ФИО8 работы в ООО «Возрождение» производил по заданию Ответчика, а управление катком грунтовым в интересах ответчика является формой организации трудовых отношений. (п.9,п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

  Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

  В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

  На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 Кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

  Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем техники и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

  Ответственность перед потерпевшим в таких случаях должен нести владелец транспортного средства, от имени которого действовал водитель.

  Данное положение основывается на правилах статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют ответственность лица за вред, причиненный его работником, как за собственные действия.

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство использовалось ФИО2. в собственных интересах, равно как и доказательства того, что каток выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

  В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

  Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заключение эксперта выполнено с грубыми нарушениями федеральных законов и нормативно-технической документации, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы эксперта.

  Само по себе несогласие Общества с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности заключения и назначении повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

  Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные в рассматриваемом заключении экспертов.

  Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

  Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, сама по себе не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

  Резюмируя изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества оспариваемой задолженности в размере 509 076,13 руб.

  Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 04 октября 2024 года по делу №А12-21189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                                 Н.В. Савенкова

                                                                                                               В.Б. Шалкин