АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2329/2016

г. Краснодар

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Ленина» (ИНН 1506000938, ОГРН 1021500858390) Салмина В.В. – Кирносова А.В. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А61-2329/2016 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колхоз им. Ленина»  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайма) от 29.10.2007 по договору аренды от 28.09.2007 № 60 земельного участка с кадастровым номером 15:06:00000:0032, заключенное должником и СПК «КИТА».

Определением суда от 09.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной.

Определением апелляционного суда от 20.11.2017 апелляционная жалоба администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район (далее − администрация) возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока ввиду отсутствия причин, которые могут быть признаны уважительными.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с поздним получением заверенной судом копии обжалуемого судебного акта. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. В силу пункта 35.1 постановления № 35 часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы администрация указала на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства данного конкретного дела, пришел к обоснованному выводу, что приведенная администрацией причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае является неуважительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек 23.08.2017. Администрация обратилась  с жалобой в суд первой инстанции 13.10.2017, то есть со значительным пропуском установленного срока, истекшего 23.08.2017. 

Согласно определению от 26.07.2017 от администрации в судебном заседании до перерыва участвовал представитель Хабалов В.Р., после перерыва 02.08.2017 представитель администрации в судебное заседание не явился. Определение суда в полном объеме определение суда изготовлено 09.08.2017 и размещено на официальном сайте в сети Интернет 15.08.2017 (пропуск срока на публикацию 4 рабочих дня), что подтверждается отчетом о публикации. Первоначально апелляционная жалоба подана администрацией в суд первой инстанции 30.08.2017, т.е. с большей просрочкой, чем просрочка срока публикации; при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока администрацией не заявлено. Определением суда от 18.09.2017 жалоба возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. После возвращения апелляционной жалобы администрацией повторно 13.10.2017, т. е. через 19 рабочих дней после возвращения жалобы, подана апелляционная жалоба, и заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса − после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако такие доказательства в данном деле отсутствуют. Заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, при этом заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Статьей 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А61-2329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников