ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63351/2022

30 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.10.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 19.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31689/2023)  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-63351/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества Красносельского района Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива»

об обязании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Дом детского творчества Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (далее – Общество) об обязании выполнить по контрактам, заключенным 08.06.2020 № 31/2022 (идентификационный код закупки: 202780702667378070100100100014339000), 30.04.2021 № 40/2021 (идентификационный код закупки: 21278070266737870100100150014339244), 11.05.2021 года № 41/2021 (идентификационный код закупки: 21278070266737870100100160014339244) гарантийный ремонт кровли и помещений в здании Учреждения, расположенному по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ул.Пограничника Гарькавого, д.36, корп.6, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, включающий в себя следующий объем работ: ремонт кровли, устранение протечек в помещениях актового и спортивного залов, ремонт карнизных свесов и парапетов отлива; устранение трещин и пустот под штукатурным слоем на капитальной стене помещения актового и спортивного залов; очистка стен и потолков актового и спортивного залов от плесени и ржавчины; проведение косметического ремонта в помещениях актового и спортивного залов, грунтовка стен, восстановление штукатурного стоя на потолке и стенах, покраска стен и потолков, иные работы, обеспечивающие соответствие объекта (его отдельных частей) условиям контрактов о качестве.

Решением суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13.07.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что к дефектам выполненных ответчиком работ привели недостатки проектных решений в самом здании. Податель жалобы указывает на то, что ответчик является профессиональным участником рынка подрядных услуг, однако Общество, специалист по строительству жилых и нежилых зданий, проектированием не занимается, выявить недостатки проектных решений в силу отсутствия специальных знаний не могло. Кроме того, при выполнении предусмотренных контрактами работ ответчик не должен был проводить анализ и давать оценку состояния системы водоотвода и фасадных стен.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании 13.12.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.06.2020 заключили контракты № 31/2022 (идентификационный код закупки: 202780702667378070100100100014339000), 30.04.2021 № 40/2021 (идентификационный код закупки: 21278070266737870100100150014339244), 11.05.2021 года № 41/2021 (идентификационный код закупки: 21278070266737870100100160014339244) (далее – контракты) соответствии которыми подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с локальными сметами выполнить работы по внутреннему ремонту помещений, а также по ремонту отдельных мест кровельного покрытия из рулонных наплавляемых материалов, изоляции покрытий и перекрытий, утепление и смену отделок из листовой стали брандмауэров и парапетов.

Цена Контрактов составила 9 304 588 руб. 68 коп.

Как следует из пункта 4.1.14 контракта № 31/2020, пунктов 3.4.18 контрактов № 40/2021 и № 41/2021, подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта (его частей) условиям контракта о качестве в течение всего гарантийного срока эксплуатации (36 месяцев) со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.2 контракта № 31/2020 и пунктам 8.1 контрактов № 40/2021 и № 41/2021 гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Условиями контрактов предусмотрена обязанность подрядчика выполнить обусловленные контрактами работы, обеспечив их надлежащее качество, а также установлены условия – согласно которым в случае, сели в период гарантийного срока будет выявлено не соответствие качества выполненных работ или материалов требованиям технической документации и СНиП работы выполнены с отступлениями, ухудшившими результат работы, иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, то подрядчик обязав устранить их за свой счет в согласованные сроки и зафиксированные в рекламационном акте. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункты 4.1.1, 4.1.3, 10.1 – 10.4 контракта № 31/2020, пункты 6.7, 6.8 – 8.2 контрактов № 40/2021 и № 41/2021).

Пунктом 3.4.12 контрактов N 40/2021 и № 41 /2022 также установлена обязанность подрядчика немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В процессе эксплуатации помещений в здании заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А проявился ряд недостатков и дефектов работ.

В связи с выявленными нарушениями Учреждением составлены акты: от 14.12.2021 Акт о недостатках выполненных работ по контракту № 41 /2021 от 11.05.2021, от 16.12.2021 Акт о протечках в актовом зале, от 14.01.2021 № 1 Акт о выявленных замечаниях (акт составлен в присутствии ответчика), от 04.02.2020 № 2 Акт о выявленных замечаниях, срок устранения которых установлен заказчиком до 21.02.2022.

В соответствии с пунктом 11.11 контракта № 31/2020, пунктами 11.3 контрактов № 40/2021 и № 41 /2022, ответчик уведомлен о выявленных заказчиком недостатках и дефектах в выполненной им работе путем направления на адрес электронной почты

Из ответов Общества от 17.02.2022 № 2, от 21.02.2022 № 3 от 24.02.2022, № 4 от 27.05.2022 № 14/22 следует отказ ответчика устранить дефекты, перечисленные в претензиях истца, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчике) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт обнаружения в результате работ недостатков подтверждается представленными в материалы дела от 14.12.2021, 16.12.2021, 14.01.2021 № 1, 04.02.2022 № 2, уведомления от 14.12.2021 № 498 и от 16.12.2021 № 514, письмо от 22.02.2022 № 83, претензии от 10.01.2022 № 3, от 03.02.2022 № 49, от 18.02.2022 № 73, от 24.05.2022 № 261 об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные в работах дефекты и недостатки в срок до 01.06.2022.

Судом первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы. Согласно экспертному заключению № 040523-01 эксперт общества с ограниченной ответственность «Ассоциация экспертов ТЭК» ФИО4 пришел к следующим выводам: причинами дефектов, указанных в исковом заявлении, является неправильно организованная система водоотвода с кровли (отсутствие водоотвода). Система не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли».

Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; дефект проектного решения по устройству карниза кровли (длина карниза менее 600 мм, что не соответствует требованиям пункта 8.3 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76», согласно которому «вынос карнизов кровельных панелей при наружном водоотводе за грань наружной стены должен быть не менее 600 мм, а при внутреннем водоотводе – не менее 100 мм. Ввиду отсутствия отведения воды с кровли происходило водонасыщение фасадных стен в местах бесконтрольного стекания воды с кровли (вода стекала по стенам). При отрицательных температурах это приводило к замерзанию, разрыву материала стен и их разрушению.

Экспертным заключением подтверждено наличие дефектов: намокание полов, стен, потолков, вспучивание и отслоение штукатурки, следы плесени, отслоение обоев, причиной которых эксперт определил аварийное состояние фасадов зданий, вызванное, в свою очередь, отсутствием системы водоотвода и нарушениями СНиП при проектировании и строительстве кровельных свесов. Эти нарушения в течение длительного времени вызвали переувлажнение фасадов, их разрушение, вследствие чего вода во время осадков попадает внутрь здания.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

В данном случае ремонт фасадов и замена кровли не входили в предмет спорных контрактов, однако ответчиком не выполнены требования статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из приведенной статьи, закон не предусматривает для подрядчика возможности продолжения работ при наличии указанных в статье обстоятельств.

Установив, что результат выполняемых им работ (ремонт помещений) не сможет сохраниться в надлежащем виде в течение гарантийного срока, подрядчик обязан был приостановить работы, предупредить заказчика, и в случае отсутствия его указаний либо поступлении указаний о продолжении работ, отказаться от исполнения договора.

Заказчик не извещался о наличии препятствий к достижению цели контрактов, работы не приостанавливались и не прекращались.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не знал об аварийном состоянии крыши и фасадов и не обязан предупреждать об этом заказчика, правомерно отклонены, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка подрядных услуг, и обязан знать о возможных последствиях выполнения косметического ремонта в условиях аварийности крыши и фасадов; убедиться, что состояние объекта позволит ему достичь цели заключения контрактов: надлежащего состояния помещений не только на момент приемки работ, но как минимум на период гарантийного срока; уведомить об этих обстоятельствах заказчика в силу прямого указания закона.

Однако уведомления ответчик в адрес заказчика не направил, выполнил работы по косметическому ремонту помещений и частично – кровельного покрытия, сдал результат работ и не устранил появившиеся в течение гарантийного срока дефекты.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-63351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев