ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15208/2016

г. Киров

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 по делу № А82-15208/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках дела по иску государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании устранить недостатки и взыскании 43 285,00 руб.,

заинтересованное лицо: Ярославское районное отделение судебных приставов УФССП по Ярославской области, 

установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Ярославская центральная районная больница» (далее - истец, ГУЗ «Ярославская ЦРБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) с иском об обязании выполнить работы по контракту № Ф2016.92947 от 31.05.2016 в соответствии с техническим заданием и взыскании 43 285 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу №А82-15208/2016, суд обязал Предпринимателя выполнить работы по ремонту флюорографа цифрового Флюоро-ПроГраф-РП (s|n:13-28109) в полном объеме, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту № Ф2016.92947 от 31.05.2016), а именно: установить новую оригинальную ПЗС матрицу Кодак, с дальнейшими: калибровкой изображения в программе «ПроГраф»; сборкой флюорографа; проверкой работы флюорографа во всех режимах, проверкой качества изображения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017  решение Арбитражного суда Ярославской области 16.05.2017 по делу №А82-15208/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист Серия ФС 013301192от 21.09.2017.

Взыскателем предъявлен исполнительный лист к исполнению в Ярославский РОСП УФССП по Ярославской области. Постановлением от 05.12.2017 Ярославским РОСП УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство  № 76024/17/7433.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Судебным приставом-исполнителем Ярославский РОСП УФССП по Ярославской области вынесено постановление № 76024/18/494803 от 07.02.2018 о взыскании  исполнительского сбора в размере 5 000, 00 руб.

Должник (ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении уплаты исполнительского сбора, сослался на неисполнимость судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 у удовлетворении заявления истца  об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ярославский РОСП УФССП по Ярославской области № 76024/18/494803 от 07.02.2018 в отношении заявителя  - ИП ФИО2 уменьшен на одну четверть от суммы исполнительского сбора до 3 750, 00  руб.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 по делу № А82-15208/2016, освободить Предпринимателя от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невозможность исполнения судебного решения, поскольку ПЗС матрица Кодак не производится этим производителем. Заявитель полагает, что его вина в невозможности исполнения решения отсутствует. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Заявителем с апелляционной жалобой и дополнением к ней представлены копии и электронные образы следующих документов: письма ЗАО «Рентгенпром» от 31.03.2016 №154, скриншоты страниц «Интернет», постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по настоящему делу. 

Указанные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку уже имеются в материалах дела (т.1 л.д.173-174,176-177, т.4 л.д.60, т.5 л.д.53-56, т.6 л.д.21-32,68-77). 

Учреждение, Ярославское районное отделение судебных приставов УФССП по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, Ярославское районное отделение судебных приставов УФССП по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, Ярославского районного отделения судебных приставов УФССП по Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Постановлением от 05.12.2017 Ярославским РОСП УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство  № 76024/17/7433.

В установленный пятидневный срок требования исполнительного листа должником исполнены не были.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником факта невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Вместе с тем, доводы заявителя, а также обстоятельства дела учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора. В указанной части определение заявителем не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 по делу № А82-15208/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев