АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А56-95896/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВиК» ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), 

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-95896/2018/тр.23,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 28.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Определением от 13.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника

Определением от 25.05.2021 временным управляющим Общества утверждена ФИО6. 

Решением от 29.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7. 

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проектно-строительная компания «ВиК», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 31, лит. А, пом. 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате пеней по кредитному договору от 03.04.2017 № К/4538/ЮЛ/СПБ/810/170403/1, начисленных за период с 03.08.2018 до 16.04.2019 включительно, в размере 2 575 237 руб. 18 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель акционеров Общества ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела № 2-4163/2019 судом был установлен факт несоразмерности суммы неустойки (пеней) условиям кредитного договора. По мнению подателя жалобы, данный факт имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора. 

Податель жалобы указывает, что уведомление о состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору было направлено должнику лишь в августе 2018 года. Податель жалобы ссылается на внесение должником денежных средств на депозит нотариуса 16.07.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 Банком «Прайм Финанс» (акционерным обществом), адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 71-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк) и Обществом заключен договор о предоставлении кредита № К/4538/ЮЛ/СПБ/810/170403/1, в соответствии с условиями которого Банк «принял на себя обязательство предоставить должнику кредит в размере 7 500 000 руб. для пополнения оборотных средств и обеспечения исполнения контрактов, а Общество приняло на себя обязательство возвратить указанный кредит в срок по 02.04.2018 (включительно) и своевременно уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора о предоставлении кредита, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического использования. 

Согласно пункту 3.5 договора процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами на весь срок пользования кредитом установлена в размере 12% годовых.

В силу пункта 6.3 в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным договором.

Согласно пункту 2.4 кредит обеспечивается поручительством физического лица в соответствии с договором поручительства от 03.04.2017 № К/4538/ЮЛ/СПБ/810/170403/1-1, заключенным Банком и руководителем (генеральным директором) должника ФИО8.

Обязательство по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 7 500 000 руб. на расчетный должника № 40702810500000004538, открытый в Банке 

Однако в срок, установленный пунктом 2.2 договора о предоставлении кредита (до 02.04.2018), Общество свои обязательства не исполнило и погашение основного долга по кредиту в размере 7 500 000 руб. не произвело.

При этом во второй половине марта 2018 года Общество обращалось в Банк с сообщением о невозможности исполнить свои денежные обязательства ввиду тяжелого финансового положения и с просьбой пролонгировать договор о предоставлении кредита, несмотря на то, что с 07.02.2018 в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело о признании Общества банкротом (дело № А56-105909/2017).

Банк  и ООО «ПСК-Трасса» (ИНН 

<

***>) 02.04.2018 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 4198/ЮЛ/4538/810/180402 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «ПСК-Трасса» приняло в полном объеме права требования по договору о предоставлении кредита, в т.ч., в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), были уступлены: право требования по возврату основного долга в сумме 7 500 000 руб.; все права требования по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустоек (пени, штрафов), связанных с уступаемым договором о предоставлении кредита; право требования к поручителю об исполнении обязательств по договору поручительства. 

На дату заключения Договора цессии между Обществом и ООО «ПСК-Трасса» имелось в общей сложности 3 действующих договора на выполнение предпроектных, проектных и изыскательских работ, заключенных в 2015-2017 годах; велись переговоры и деловая переписка по исполнению денежных обязательств Общества по этим договорам.

В адрес Общества  10.04.2018 ценным письмом на имя генерального директора ФИО8 (с описью вложения) было направлено Уведомление о том, что в результате совершенной уступки прав требования надлежащим кредитором по обязательствам, возникшим из договора о предоставлении кредита, является ООО «ПСК-Трасса». Также Уведомление содержало требование к должнику (Общетсву) и поручителю (ФИО8) о том, чтобы должник и/или поручитель осуществили в 7-дневный срок погашение задолженности по договору о предоставлении кредита (в т.ч. произвели оплату основного долга в сумме 7 500 000 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени за нарушение сроков оплаты задолженности). Оплата должна была производиться путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный банковский счет ООО «ПСК-Трасса», реквизиты которого указывались в Уведомлении. Доказательство заключения Договора цессии (заверенная копия первой страницы договора цессии) было приложено к Уведомлению. Кроме того, о факте заключения Договора цессии и о намерении нового кредитора направить в адрес должника соответствующее Уведомление заказным письмом генеральный директор должника (поручитель) ФИО8 был проинформирован (с предъявлением надлежащих доказательств) заместителем генерального директора ООО «ПСК-Трасса» ФИО9 на очных переговорах, проходивших 04.04.2018. Заказное письмо возвратилось обратно в адрес ООО «ПСК-Трасса» в связи с истечением срока его хранения.

В то же время Общество было уведомлено о переходе к ООО «ПСК-Трасса» права требования по договору о предоставлении кредита первоначальным кредитором - Банком.

ООО «ПСК-Трасса» и ООО «Инвестиционная компания «Лахта» (ИНН 

<

***>) 13.04.2018 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-13/04/2018 (далее - Договор цессии-2), в соответствии с которым ООО «ПСК-Трасса» уступило, а ООО «Инвестиционная компания «Лахта» приняло в полном объеме права требования по договору о предоставлении кредита, в т.ч., в соответствии со статьей 384 ГК РФ, были уступлены: право требования по возврату основного долга в сумме 7 500 000 руб.; все права требования по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустоек (пени, штрафов), связанных с уступаемым договором о предоставлении кредита; право требования к поручителю об исполнении обязательств по договору поручительства. При этом дополнительным соглашением от 18 апреля 2018 года к Договору цессии-2 стороны определили, что Договор цессии-2 вступает в силу 31.05.2018, в случае если до указанной даты должник и/или поручитель не произведут в пользу ООО «ПСК-Трасса» погашение задолженности по договору о предоставлении кредита (полностью либо частично).

В адрес должника и поручителя 11.05.2018 и 18.05.2018 по электронной почте на электронный адрес должника, в соответствии с пунктом 8.2 договора о предоставлении кредита и пунктом 6.2 договора поручительства, а затем ценными письмами с описью вложения были повторно направлены требования ООО «ПСК-Трасса» о погашении задолженности по договору о предоставлении кредита и уведомления о совершенной уступке прав требования в пользу ООО «ПСК-Трасса». Заказные письма были получены должником 16.05.2018 и 07.06.2018, соответственно, но оставлены без удовлетворения и ответа. В указанных требованиях ООО «ПСК-Трасса» уведомляло должника и поручителя о том, что в случае их неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «ПСК-Трасса» предпримет действия, предусмотренные законом и договором о предоставлении кредита, для взыскания задолженности, либо переуступит третьему лицу права требования к должнику.

В адрес должника и поручителя ФИО8 26.06.2018 ценными письмами (с описью вложения) были направлено Уведомление о том, что в результате совершенных уступок прав требования надлежащим кредитором по обязательствам, возникшим из договора о предоставлении кредита, является ООО «Инвестиционная компания «Пахта» (ИНН 

<

***>). Также данное Уведомление содержало требование к должнику в срок до 09.07.2018 погасить задолженность по договору о предоставлении кредита (в т.ч. произвели оплату основного долга в сумме 7 500 000 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени за нарушение сроков оплаты задолженности). Оплата должна была производиться путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный банковский счет ООО «Инвестиционная компания «Лахта», реквизиты которого указывались в Уведомлении.

В соответствии с расчетом, представленным в Приложениях № 14 и 15 к настоящему заявлению, по состоянию на начало дня 02.08.2018 (дата частичного погашения денежных обязательств Обществом по договору о предоставлении кредита) общая сумма задолженности составляла 10 545 821 руб. 92 коп., в т.ч.:

- 7 500 000 руб. основного долга по возврату кредита;

- 300 821 руб. 92 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами;

- 2 745 000 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора о предоставлении кредита.

Частичное погашение возникшей из договора о предоставлении кредита задолженности Общества состоялось 02.08.2018 в сумме 7 759 000 руб.  

В соответствии с очередностью погашения обязательств по договору о предоставлении кредита, установленной в пункте 5.7 договора о предоставлении кредита, поступившая в погашение задолженности денежная сумма была распределена следующим образом:

- 300 821 руб. 92 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами;

- 7 458 178 руб. 08 коп. основного долга по возврату кредита.

С учетом произведенного частичного погашения обязательств по состоянию на конец дня 02.08.2018 общая сумма задолженности составляла 2 786 821 руб. 92 коп., в т.ч.:

- 41 821 руб. 92 коп. основного долга по возврату кредита;

- 2 745 000 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора о предоставлении кредита.

В соответствии с расчетом (приложения № 16 и 17 к заявлению) по состоянию на 16.04.2019 (т.е. день, предшествующий дате объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении Общества процедуры наблюдение) задолженность по ооговору о предоставлении кредита составляла всего 2 822 600 руб. 29 коп., в т.ч.:

- 41 821 руб. 92 коп.   основного долга по возврату кредита;

- 3 533 руб. 67 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами;

- 2 777 244 руб. 70 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора о предоставлении кредита.

ООО «Инвестиционная компания «Лахта» и Компания 18.12.2019 заключили соглашение № ЦЕС-12/19 об уступке права требования долга (далее - Договор цессии-3), в соответствии с которым ООО «Инвестиционная компания «Лахта» уступило, а Компания приняло в полном объеме права требования по Договору о предоставлении кредита, в т.ч., в соответствии со статьей 384 ГК РФ, были уступлены: право требования по возврату основного долга в сумме 41 821 руб. 92 коп.; все права требования по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустоек (пени, штрафов), связанных с уступаемым договором о предоставлении кредита.

Оплата стоимости уступленного права произведена Компания платежным поручением от 21.01.2020 № 12.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для подачи заявления кредитором о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал заявленные Компанией требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В договоре поручительства от 03.04.2017 № К/4538/ЮЛ/СПБ/810/170403/1-1 к кредитному договору, пунктом 1.2 установлено, что ответственность заемщика (Общества) и поручителя (ФИО8) является солидарной.

Калининским районным судом города Санкт-Петербурга рассматривалось дело № 2-4163/2019, где суд установил размер обязанности ФИО8 по договору поручительства от 03.04.2017 № К/4538/ЮЛ/СПБ/810/170403/1-1 к кредитному договору. Общество не было привлечено в качестве третьего лица.

Разрешение вопроса о необходимости привлечения к участию в деле основного должника является правом, а не обязанностью суда.

При этом как разъяснено в пункте 53 Постановления № 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование кредитора к Обществу, возникшее из кредитного договора, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании условий, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Оценив совершенную цепочку сделок по уступке прав требований к Обществу по кредитному договору (и связанное с ними требование к ФИО8 по договору поручительства от 03.04.2017 № К/4538/ЮЛ/СПБ/810/170403/1-1 к кредитному договору), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права требования перешли к Компании.

Компания уведомила ФИО8 и Общество о состоявшемся переходе права в порядке статьи 385 ГК РФ письмами от 28.12.2020 № 116-12/20 и 117-12/20, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет организация.

Кроме того, Калининский районный суд города Санкт-Петербурга определением от 07.12.2021 по делу № 2-4163/2019 в порядке процессуального правопреемства осуществил замену истца в этом деле с ООО «Инвестиционная компания «Лахта» на Компанию. 

Доводы подателя кассационной жалобы об исполнении обязательства в момент внесения денежных средств в депозит нотариуса отклоняются судом округа, поскольку с учетом установленного судами и не опровергнутого лицами, участвующими в деле, факта надлежащего уведомления должника и поручителя о состоявшейся уступке прав требований, основании для применения статьи 327 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, суды признали законным требование кредитора о взыскании неустойки.

Расчеты процентов и пеней проверены судами и признаны верными.

Возражая против требований Компании, единственный участник должника со ссылкой на решение суда общей юрисдикции указал на чрезмерность заявленной кредитом ко включению в реестр неустойки.

Суды не установили обстоятельств для снижения взыскиваемой с Общества неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, доказательств ее чрезмерности Общество не представило. Суды также указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку Общество не представило надлежащих доказательств вины кредитора в нарушении принятых тем на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на уменьшение неустойки судом общей юрисдикции при взыскании задолженности с поручителя не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возможности снижения штрафных санкций в отношении основного заемщика, являющегося юридическим лицом. 

При изложенных выше обстоятельствах заявление Компании удовлетворено правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-95896/2018/тр.23 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 ФИО1