АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-21426/2021

«18» мая 2022 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «ТУРБОНАСОС», г. Воронеж ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>,

о взыскании 32588075 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021, 

при участии в заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2, представителя по доверенности № 05/22-ГМС от 24.01.2022,   

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № ТН-312/76 от 20.01.2022, ФИО4, представителя по доверенности № ТН-312/50 от 17.01.2022,

установил:

акционерное общество «ГИДРОМАШСЕРВИС» (далее также – истец, АО «ГИДРОМАШСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТУРБОНАСОС» (далее – ответчик, АО «ТУРБОНАСОС») о взыскании 32588075 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021.

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.02.2022.

В соответствии с приказом Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 № 02-05/5 «О временном изменении режима работы Арбитражного суда Воронежской области в период с 10.02.2022 по 25.02.2022 из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и ее нового штамма «омикрон», учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, в целях обеспечения права сторон спора участвовать в судебном заседании при рассмотрении указанного искового заявления и позиции ответчика определением суда дата и время предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу были перенесены на 17.03.2022.

К дате судебного заседания 17.03.2022 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» во исполнение определения суда от 13.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он подтвердил возникновение заявленной к взысканию задолженности в сумме 32588075 руб. 39 коп. по договору поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021, без учета задолженности по поставки от 25.11.2021, просрочка по которой не возникла на дату обращения истца в суд с настоящим иском; со ссылкой на пункт 8.7 данного договора и начисленной ответчиком истцу неустойки в размере 14902305 руб. 47 коп. просил произвести взаимозачет встречных требований. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора для заключения мирового соглашения.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные объяснения на отзыв ответчика, в котором он просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер заявленной к зачету ответчиком пени до соразмерной, по его мнению, величины в сумме 400490 руб. 05 коп., рассчитанной исходя из однократной ставки Банка России. Истец ссылался в обоснование указанного заявления на несоразмерность неустойки (0,5% от стоимости просроченной поставки), которая при зачете указанной ответчиком суммы приведет к его неосновательному обогащению, а не компенсации потерь, отсутствие доказательств понесенных ответчиком расходов на сумму 2750874 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца подтвердил ведение переговоров по мирному урегулированию спора, не возражал против отложения разбирательства.

Определением суда от 17.03.2022 с учетом намерения сторон спора урегулировать его мирным путем, а также для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на  07.04.2022.

К дате судебного заседания 07.04.2022 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные возражения на заявление истца о снижении размера пени до 400490 руб. 05 коп. со ссылкой на статью 421 ГК РФ, в которых он поддержал заявление о зачете встречных требований сторон спора на сумму 14902305 руб. 47 коп. на основании статьи 410 ГК РФ и в этой связи просил удовлетворить иск частично, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на указанную сумму.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель истца пояснил, что ответчик отказался от подписания мирового соглашения. 

Определением суда от 07.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на  29.04.2022 для ознакомления суда с представленными дополнениями.

В судебном заседании 29.04.2022 представители сторон выступили с пояснениями, поддержав ранее изложенные ими позиции по делу, представили дополнения. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2022, который был продлен до 11.05.2022 для представления позиций в части распределения расходов по уплате государственной пошлины либо заключения письменного соглашения по указанному вопросу в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель ответчика представил дополнения к ранее представленному в подтверждение уплаты им пени за просрочку исполнения обязательств перед третьими лицами, указывая, что уплаченные им суммы пени фактически являются убытками ответчика, обусловленными просрочкой истца, вместе с тем, подтвердил, что к зачету в рамках его заявления в порядке статьи 410 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора заявлены требования по пени. 

В перерыве от сторон посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнения по вопросу распределения государственной пошлины. Истец считал необходимым отнести их на ответчика в полном объеме, поскольку его требования подтверждаются представленными им доказательствами в полном объеме, а возражения ответчика о зачете пени были указаны впервые в отзыве на исковое заявление исх. № 722 от 16.02.2022 и в претензии исх. № ТН-312/251 от 18.02.2022, поступившими в суд после подачи искового заявления, при этом встречных исковых требований ответчиком не заявлялось. Ответчик считал, что судебные расходы необходимо распределить пропорционально размеру подлежащих удовлетворению, исходя из его позиции,  исковых требований на сумму 17685769 руб. 92 коп.

В судебном заседании 11.05.2022 представитель истца на вопрос суда пояснил, что представленный ответчиком расчет считает верным, судом осуществлена проверка расчета. Стороны подтвердили, что о зачете пени в сумме 14902305 руб. 47 коп. фактически ответчиком было заявлено в претензии исх. № ТН-312/251 от 18.02.2022, копия которой представлена в материалы дела, поддержали свои позиции по существу заявленных исковых требований и по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец указывал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами в целях затягивания разрешения спора по существу, поскольку ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, заявлял о намерении мирно урегулировать спор, впоследствии отказавшись от предложенного им же мирного урегулирования спора; на позицию ответчика, согласно которой он просит зачесть 46% от суммы основного долга, ссылаясь на просрочку поставки товара; на многократное превышение размера пени по договору поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 для поставщика ставки Банка России и размера пени, предусмотренного для государственных контрактов в части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; на дисбаланс ответственности по спорному договору в пользу ответчика и отсутствие в силу имевшей место процедуры его заключения возможности внести в него изменения и согласовать иные условия об ответственности сторон; на поставку товара без авансирования при условии отсрочки оплаты в течение 45 рабочих дней с момента получения товара. По мнению истца, зачет на указанную ответчиком сумму фактически приводит к получению последним доступа к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, о чем также свидетельствуют суммы и размер неустойки ответчика перед своими контрагентами по иным контрактам согласно представленным доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела между АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (поставщик) и АО «ТУРБОНАСОС» (заказчик, покупатель) 15.01.2021 был заключен договор поставки товаров № 6233/316-21 (договор), по условиям которого (пункт 2.1) поставщик обязуется на условиях договора поставить заказчику товар (продукция, насосное оборудование), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Наименование товара, модель, индивидуализирующие признаки, в том числе товарный знак, характеристики, соответствие требованиям стандартов и технических регламентов устанавливаются в спецификациях (приложение № 1) к данному договору.

Порядок оплаты товара устанавливается в спецификации (пункт 3.5 договора).

Поставка товара должна быть осуществлена в соответствии со спецификацией (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 18 спецификации № 1 к договору поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 оплата продукции осуществляется, исходя из стоимости фактически поставленного насосного оборудования, в течение 45 рабочих дней с момента получения товара при подписании товарной накладной с обеих сторон.

Представленными истцом копиями товарных накладных № 143/21 от 12.02.2021 на сумму 3106733 руб. 01 коп., № 157/21 от 15.02.2021 на сумму 2467098 руб. 60 коп., № 226/21 от 26.02.2021 на сумму 2075842 руб. 01 коп., № 322/21 от 26.03.2021 на сумму 10464058 руб. 12 коп., № 334/21 от 31.03.2021 на сумму 11392856 руб. 92 коп., № 357/21 от 02.04.2021 на 1368961 руб. 08 коп., № 577/21 от 27.05.2021 на сумму 10742076 руб. 24 коп., № 625/21 от 01.06.2021 на сумму 2976387 руб. 43 коп., № 891/21 от 20.07.2021 на сумму 4557455 руб. 44 коп., № 971/21 от 30.07.2021 на сумму 4565304 руб. 55 коп., № 1145/21 от 30.08.2021 на сумму 6169830 руб. 31 коп. подтверждается поставка ответчику по договору поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 насосного оборудования на общую сумму 59886603 руб. 71 коп.

Представленными истцом копиями соглашений о зачете взаимных задолженностей от 28.06.2021 и 28.10.2021 подтверждается, что после погашения взаимных требований по указанным соглашениям остаток задолженности ответчика перед поставщиком составил 32588075 руб. 39 коп. 

Стороны в ходе рассмотрения спора подтвердили указанные обстоятельства и сумму задолженности ответчика на дату подачи иска, пояснив также, что требования о взыскании имеющейся в настоящее время задолженности по поставке от 25.11.2021 (позиция № 5 на сумму 5950376 руб. 04 коп. спецификации № 1 к договору поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021) в иске не заявлялись, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском, просрочка по данной поставке отсутствовала, такие требования заявлены в ином иске. Вместе с тем, неустойка за просрочку поставки товара по позиции № 5 на сумму 5950376 руб. 04 коп. спецификации № 1 к договору поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 ответчиком начислена и заявлена к зачету. Стороны также пояснили, что товар по позициям №№ 4, 7, 8, 12, 14 спецификации № 1 к договору поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 был поставлен истцом без просрочки.

Ответчику 13.12.2021 направлялась претензия исх. № 3375/1/DSR-21 от 10.12.2021, в которой АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» просил покупателя незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме 32588075 руб. 39 коп., а также подтвердил готовность к участию в переговорах для урегулирования вопросов касательно штрафных санкций, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, накладной DHL № 3202549663 от 13.12.2021 о приеме к отправке почтового отправления и письма DHL от 17.12.2021 с сообщением о доставке 14.12.2021 в 13 час. 29 мин. отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты остатка задолженности по договору поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 в сумме 32588075 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, ответчиком в ходе рассмотрения спора в возражениях на иск было заявлено о зачете 14902305 руб. 47 коп. неустойки, начисленной истцу по договору поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 за просрочку поставки товара.

В подтверждение заявления о зачете ответчиком представлена копия претензии исх. № ТН-312/251 от 18.02.2022 в адрес истца, в которой указано, что АО «ГИДРОМАШСЕРВИС» исполнило свои обязательства по договору поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 по поставке  АО «ТУРБОНАСОС» товара на общую сумму 65836979 руб. 75 коп. с просрочкой по отдельным партиям товара, в связи с чем покупателем начислена неустойка в размере 14902305 руб. 47 коп., которая поставщиком не уплачена, при этом, поскольку встречные требования сторон спора по основному долгу и по пени являются однородными, по мере возникновения просрочки могут быть прекращены зачетом на основании статьи 410 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6).

Ссылаясь на зачет, ответчик считал исковые требования о взыскании 32588075 руб. 39 коп. задолженности подлежащими частичному удовлетворению – за вычетом 14902305 руб. 47 коп.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, спорные отношения возникли из рамочного договора поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оформляемая отдельной товарной накладной партия товара по договору поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 в соответствии с пунктом 18 спецификации № 1 к нему подлежала оплате, исходя из стоимости фактически поставленного товара, в течение 45 рабочих дней с момента получения товара при подписании товарной накладной с обеих сторон.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленными товарными накладными № 143/21 от 12.02.2021, № 157/21 от 15.02.2021, № 226/21 от 26.02.2021, № 322/21 от 26.03.2021, № 334/21 от 31.03.2021, № 357/21 от 02.04.2021, № 577/21 от 27.05.2021, № 625/21 от 01.06.2021, № 891/21 от 20.07.2021, № 971/21 от 30.07.2021, № 1145/21 от 30.08.2021 подтверждается поставка им ответчику на условиях договора поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 товара на общую сумму 59886603 руб. 71 коп., задолженность по которым частично погашена. 

Поставка партий товара на указанные в представленных передаточных документах суммы, как и сумма задолженности на дату обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не оспаривались. 

В связи с изложенным, и поскольку поставку товара истцом по представленным товарным накладным в соответствии с договором поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021, отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не оспорил в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что продавец исполнил свои обязательства по передаче покупателю товара по спецификации № 1, в то время как покупатель его оплату в указанный в спецификации № 1 к договору срок не произвел.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с представленными товарными накладными либо по его оплате на иную сумму по сравнению с указанной истцом, указанные истцом обстоятельства и представленные им доказательства в установленном порядке не опроверг, арбитражный суд считает установленным существование основного долга ответчика перед истцом по договору поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 в сумме 32588075 руб. 39 коп.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора в возражениях на иск было заявлено о зачете 14902305 руб. 47 коп. неустойки, начисленной истцу по договору поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 за просрочку поставки товара.

Правомерность такого заявления подтверждается положениями закона и актуальными разъяснениями ВС РФ указанных положений. 

Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании, о взыскании алиментов, по которым истек срок исковой давности, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 6, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно разъяснениям 19 пункта постановления Пленума ВС РФ № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу положений статьи 411 ГК РФ зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, если зачет противоречит условиям договора.

Таких условий договор поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 не содержит, более того, в пункте 8.7 договора оговорено, что заказчик имеет право не оплачивать товар до получения от поставщика начисленных в соответствии с договором неустоек и иных сумм, подлежащих перечислению заказчику по условиям договора, либо удержать их из денежных средств, причитающихся поставщику в соответствии с договором, или зачесть против требования поставщика об оплате товара и (или) иных сумм в соответствии с договором.

Заявление о зачете содержится в претензии исх. № ТН-312/251 от 18.02.2022 в адрес истца и представленной в материалы дела, что подтверждено сторонами спора в ходе его рассмотрения. Факт получения указанной претензии истец не отрицал.

С учетом вышеизложенных разъяснений суд отмечает, что выбор способа защиты ответчиком своих прав как покупателя по договору поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021, а именно, посредством предъявления самостоятельного или встречного иска, либо путем заявления о зачете в возражениях на иск поставщика является правом ответчика. При этом факт заявления ответчиком о зачете после обращения истца в суд с иском и возбуждения производства по настоящему делу в рассматриваемом случае не имеет правового значения с учетом ретроактивности зачета и отсутствия в договоре условий, устанавливающих порядок прекращения встречных требований сторон, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ.

Истцом правомерность заявления ответчиком о зачете не оспаривалась. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 за просрочку поставки товара (каждой партии товара) поставщик уплачивает пени в размере 0,5% от цены договора (цены партии товара, в отношении которой допущена просрочка) за каждый день просрочки. Пунктом 8.5 договора установлено, что при нарушении поставщиком требований по качеству поставляемого товара поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара за каждый случай нарушения.

В пункте 8.8 договора предусмотрена ответственность заказчика при просрочке оплаты товара в виде пени в размере согласно статье 395 ГК РФ с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10%.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки на предмет соответствия условиям договора и требованиям законодательства, доказательствам по делу, суд признает указанную ответчиком сумму пени за соответствующий период обоснованной и заявленной к зачету правомерно.

Вместе с тем, истцом на основании статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера заявленной к зачету ответчиком пени до соразмерной, по его мнению, величины в сумме 400490 руб. 05 коп., рассчитанной исходя из однократной ставки Банка России. Истец ссылался в обоснование указанного заявления на несоразмерность неустойки (0,5% от стоимости просроченной поставки за каждый день просрочки), которая при зачете указанной ответчиком суммы приведет к его неосновательному обогащению, а не компенсации потерь, поскольку зачет на указанную ответчиком сумму фактически будет являться финансированием за счет истца на нерыночных условиях.

Истец указывал на позицию ответчика, согласно которой он просит зачесть 46% от суммы основного долга, ссылаясь на просрочку поставки товара; на многократное превышение размера пени по договору поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 для поставщика относительно ставки Банка России и размера пени, предусмотренного для государственных контрактов в части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; на дисбаланс ответственности по спорному договору в пользу ответчика и отсутствие в силу имевшей место процедуры его заключения возможности внести в него изменения и согласовать иные условия об ответственности сторон; на поставку товара без авансирования при условии отсрочки оплаты в течение 45 рабочих дней с момента получения товара. 

Применительно к рассматриваемому случаю заявление о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ заявленной к зачету неустойки признается судом правомерным, поскольку в противном случае исключается возможность защиты права истца, выступающего должником по соответствующему обязательству, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заслуживающими внимания при установлении наличия оснований для снижения размера неустойки, суд признает доводы ответчика о том, что обязательства перед покупателем исполнены полностью, при этом имела место незначительная просрочка со стороны поставщика и лишь по части партий товара, что очевидной является несоразмерность неустойки (0,5% от стоимости поставки за день просрочки) последствиям нарушения обязательств поставщиком исходя из представленных ответчиком доказательств, что поставка товара осуществлялась без авансирования при значительной отсрочке оплаты -в течение 45 рабочих дней с момента получения товара, что имеется дисбаланс ответственности по спорному договору в пользу ответчика и отсутствовала в силу имевшей место процедуры его заключения возможность внести в него изменения, согласовав иные условия ответственности сторон. 

В этой связи суд отмечает наличие в договоре поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 (пункт 8.8) условия об ответственности покупателя на случай ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по соблюдению, в свою очередь, сроков оплаты товара, согласно которому размер неустойки в таком случае подлежит расчету по правилам статьи 395 ГК РФ и ее сумма не может превышать 10%.

Следовательно, размер ответственности покупателя на случай просрочки оплаты товара в договоре поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 установлен в 20 раз меньше, чем размер ответственности на случай просрочки поставки товара поставщиком. При изложенных условиях договора поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 применительно к фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о поведении ответчика при исполнении обязательств перед истцом, суд соглашается с доводом истца о том, что зачет указанной ответчиком суммы фактически будет являться финансированием за счет истца на нерыночных условиях.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика лишь на положения статьи 421 ГК РФ и то, что истец согласился с предложенными условиями, не может служить основанием для признания подлежащей зачету всей суммы рассчитанной им неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая в целях применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о возникновении у него убытков в связи с просрочкой истца принимаются судом во внимание, но не могут служить основанием для иного вывода суда с учетом условий договора поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 и существа заявленных к зачету встречных денежных требований ответчика.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение возникновения у него убытков учтены судом при определении несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, учитывая условия договора поставки товаров № 6233/316-21 от 15.01.2021 о размере ответственности поставщика и покупателя на случай просрочки исполнения ими взятых на себя по договору обязательств, разницу в размерах такой ответственности, согласованный размер неустойки за просрочку поставки товара (0,5% в день от цены просроченной партии товара) и обычно устанавливаемый размер ответственности за просрочку оплаты товара при заключении аналогичных договоров, незначительный период просрочки в отношении части партий товара, непогашение ответчиком основного долга в течение длительного периода и иные установленные по делу обстоятельства, в том числе касающиеся возникновения неблагоприятиных последствий для ответчика, вызванных просрочкой со стороны истца, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер правомерно заявленной к зачету ответчиком неустойки (14902305 руб. 47 коп.) до 2980461 руб. 10 коп. (из расчета 0,1% в день от сумм просроченных в поставке партий товара) – исходя из баланса интересов сторон.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в сумме 29607614 руб. 29 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 185940 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 6022 от 27.12.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 185940 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец, ссылаясь на указанные положения, полагая зачет встречных требований добровольным удовлетворением исковых требований истца, считал необходимым расходы по уплате государственной пошлины полностью отнести на ответчика.

Суд не соглашается с доводом истца о добровольном удовлетворении таким образом ответчиком его требований после возбуждения производства по настоящему делу, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. В рассматриваемом случае такой момент наступил до обращения в суд с иском.

Кроме того, истец указывал, что ответчик при обращении в суд с встречным иском обязан был уплатить государственную пошлину.

Вместе с тем, истцом не учитывается то, что, как указано выше и следует из разъяснений 19 пункта постановления Пленума ВС РФ № 6, выбор способа защиты прав применительно к рассматриваемому случаю принадлежал ответчику и он определил его по своему усмотрению, целесообразно сэкономив на несении расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, в свою очередь, считал, что судебные расходы необходимо распределить пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований – в сумме 17685769 руб. 92 коп., учитывая то, что начисленная им неустойка в размере 14902305 руб. 47 коп., правомерно заявлена к зачету независимо от ее снижения по результатам разрешения спора. Однако ответчик встречных исковых требований не заявил, государственной пошлины за их рассмотрение не уплатил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Вместе с тем, в настоящем деле, предметом рассмотрения заявленных исковых требований является задолженность в виде разницы между суммой задолженности ответчика и заявленной им к зачету неустойки, подлежащей уплате истцом в результате ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истцом заявлено не при взыскании с него неустойки по требованиям ответчика, а при рассмотрении его иска о взыскании основного долга по договору поставки. 

В связи с чем, вышеуказанный подход в рассматриваемом случае неприменим.

На основании изложенного, суд полагает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска по общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ путем их отнесения на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 168934 руб. 18 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины. Данный подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.06.2021 № Ф10-1442/2021 по делу № А14-4641/2020.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ТУРБОНАСОС» (г. Воронеж ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29776548 руб. 47 коп., в том числе 29607614 руб. 29 коп. основного долга, 168934 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                 М.А. Булгаков