Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53734/18

20 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-53734/18 по исковому заявлению ООО «ДоктСтрой» в лице Конкурсного управляющего Мажидханова М.М. к Публично-правовому образованию Городской округ Кашира Московской области  в лице Администрации городского округа Кашира о признании права собственности

третьи лица - КУИ Администрации городского округа Кашира, ФИО3, Управление Росреестра по Московской области, Администрация муниципального образования городское поселение Кашира

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДоктСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Публично-правовому образованию городской округ Кашира Московской области в лице Администрации городского округа Кашира со следующими требованиями:

1. Признать отсутствующим право муниципальной собственности городского округа Кашира на следующие квартиры:

- квартира № 17 общей площадью 45,7 кв.м., КН 50:37:0060109:544;

- квартира № 18 общей площадью 57,8 кв.м., КН 50:37:0060109:548;

- квартира № 19 общей площадью 40,6 кв.м., КН 50:37:0060109:543;

- квартира № 20 общей площадью 40,7 кв.м., КН 50:37:0060109:550;

- квартира № 21 общей площадью 41,6 кв.м., КН 50:37:0060109:549;

- квартира № 22 общей площадью 69,4 кв.м., КН 50:37:0060109:542;

- квартира № 23 общей площадью 46,8 кв.м., КН 50:37:0060109:545;

- квартира № 24 общей площадью 45,4 кв.м., КН 50:37:0060109:541;

Расположенные по адресу: 

<

...>;

2. Признать право собственности ООО «ДоктСтрой» на объект незавершенного строительства – мансардный этаж по адресу: 

<

...>, в том числе на следующие квартиры:

- квартира № 16 общей площадью 41,0 кв.м.;

- квартира № 18 общей площадью 57,8 кв.м., КН 50:37:0060109:548;

- квартира № 19 общей площадью 40,6 кв.м., КН 50:37:0060109:543;

- квартира № 20 общей площадью 40,7 кв.м., КН 50:37:0060109:550;

- квартира № 21 общей площадью 41,6 кв.м., КН 50:37:0060109:549;

- квартира № 22 общей площадью 69,4 кв.м., КН 50:37:0060109:542;

- квартира № 23 общей площадью 46,8 кв.м., КН 50:37:0060109:545;

- квартира № 24 общей площадью 45,4 кв.м., КН 50:37:0060109:541.

Третьим лицом – ФИО3 заявлены ходатайства о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора с участием граждан, не обладающих статусом предпринимателя, арбитражному суду, а также об оставлении заявления без рассмотрения ввиду установления судами общей юрисдикции Московской области спора о праве.

Ходатайства не подлежат удовлетворению ввиду того, что предмет спора и субъектный состав лиц, участвующих в деле, соответствуют нормам статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предмет и основания рассматриваемых требований ООО «ДоктСтрой», субъектный состав лиц, участвующих в деле, не тождественны предмету и основаниям требований, субъектному составу лиц, участвующих в делах, рассмотренных судами общей юрисдикции Московской области (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство о приостановлении производства по делу, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Заявление ФИО3 о фальсификации доказательств, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку третье лицо не приводит доказательств, которые бы свидетельствовали о подложности документов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица – КУИ Администрации городского округа Кашира против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица - ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области, Администрации муниципального образования городское поселение Кашира, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу № А41-5528/16 ООО «Доктстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был назначен ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Доктстрой» и Администрацией муниципального образования «Городское поселение Кашира» был заключен Инвестиционный контракт на переоборудование крыши жилого дома со строительством мансарды, по адресу: 142900 

<

...> от 07.12.2010 (далее - Инвестиционный контракт).

Согласно п. 2.1 Инвестиционного контракта его предметом являлась реализация инвестиционного проекта, предусматривающего надстройку мансардного этажа по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2 Инвестиционного контракта ООО «Доктстрой» (Инвестор-Застройщик) обязалось за счет собственных (привлеченных) средств, произвести надстройку указанного мансардного этажа при общем размере площади 495 кв. м, включающей общую площадь квартир.

Пунктом 3.1 Инвестиционного контракта установлено, что соотношение раздела имущества по итогам его реализации было установлено между сторонами в пропорции:

Администрация муниципального образования «Городское поселение Кашира»: 

- 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

- 100% объектов социальной инфраструктуры (если их строительство предусмотрено Контрактом);

ООО «Доктстрой»:

- 100% общей площади квартир;

- 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, ООО «Доктстрой» исполнило условия Инвестиционного контракта в части надстройки мансардного этажа, в результате чего был создан объект незавершенного строительства - мансардный этаж, состоящий из следующих квартир:

квартира № 16 общей площадью 41,0 кв.м;

квартира № 17 общей площадью 45,7 кв.м;

квартира № 18 общей площадью 57,8 кв.м;

квартира № 19 общей площадью 40,6 кв.м;

квартира № 20 общей площадью 40,7 кв.м;

квартира № 21 общей площадью 41,6 кв.м;

квартира № 22 общей площадью 69,4 кв.м;

квартира № 23 общей площадью 46,8 кв.м;

квартира № 24 общей площадью 45,4 кв.м;

Итого; общая площадь всех квартир 429,00 кв.м.

Обосновывая исковые требования, ответчик указал, что по результатам выполненных работ по условиям инвестиционного контракта, ответчиком небыли получены площади квартир, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Изложенное соответствует правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17.

Судом установлено, что каких-либо доказательств возникновения у истца права собственности в отношении спорных объектов, нахождения указанных объектов во владении истца, незаконности возникновения права собственности ответчика, нарушения прав истца зарегистрированным правом собственности ответчика, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Материалами дела установлено, что право собственности на спорные квартиры, в отношении которых истцом заявлены настоящие требования, зарегистрированы за физическими лицами, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН по состоянию на 11.07.2019, а именно за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Кашира подтвердил отсутствие у нее каких- либо вещных прав на спорные объекты недвижиомсти.

Истцом, в нарушение ст.ст. 65, 71 АПК РФ, не представлены письменные доказательства, в обоснование исковых требований и пояснений по иску.

Статьями 9 и 65 АПК РФ АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права. 

Истец не доказал, что его право нарушено, подлежит судебной защите на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Администрация по настоящему делу не обладает каким-либо вещными правами на спорные объекты и не претендует на них, суд считает исковые требования о признании права собственности предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева