﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146667/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Пирожков И.П. (доверенность от 04.06.2019), Кольчугина М.Н. (доверенность от 18.12.2018;)

от ответчика: Крутиков Д.В. (доверенность от 14.01.2019);

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев дело А56-146667/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принятое  по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к Администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области 

3-е лицо: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 080 295 руб. 07 коп. задолженности и 164 447 руб. 33 коп. неустойки за период с 06.04.2018 по 05.02.2019. 

Решением суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель апелляционной жалобы ссылается в жалобе на то, что судом, при исследовании материалов дела, не принят во внимание тот факт, что 21.03.2017 между сторонами муниципального контракта №1/1-2016 от 16.11.2016 было заключено дополнительное соглашение №2, инициатором заключения которого является ГУП «Леноблводоканал», что подтверждается односторонним подписанием данного соглашения со стороны администрации Заклинского сельского поселения на экземпляре последнего. Данное соглашение было подписано Администрацией Заклинского сельского поселения по рекомендации ГУП «Леноблводоканал» как организации, которая является, подчинённой Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области. По мнению заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица, не участвующего в деле, необходимо привлечь Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, поскольку его права могут быть затронуты принятым судебным актом. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления жалобы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 Администрация (Заказчик) и Предприятие (Подрядчик) заключили Муниципальный контракт № 1/1-2016 (далее - Контракт), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на условиях контракта аварийный капитальный ремонт участков наружных сетей водопровода МО Заклинское сельское поселение Лужского муниципального района, расположенных в д. Каменка и вдоль улиц Старая, Боровая и новая д. Заклинье. 

Согласно п. 1.2. Контракта настоящий Контракт заключается с единственным поставщиком (исполнителем. подрядчиком) на основании: 

- протокола заседания безопасности Заклинского сельского поселения от 30.10.2016; 

- п. 9 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-Ф3 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу п. 2.1. Контракта общая сметная стоимость выполнения работ с учетом всех налогов, сборов, обязательных платежей - цена Контракта составляет:                 20 553 576 руб. 60 коп., в т.ч.: 

- областной бюджет – 18 498 218 руб. 94 коп.;

- местный бюджет – 2 055 357 руб. 66 коп.

Цена Контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом. 

По предложению Заказчика возможно увеличение предусмотренного Контрактом объёма работ на 10%. При этом, по соглашению сторон, с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, допускается изменение цены Контракта пропорционально дополнительному объёму работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работ, но не более чем на 10 процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом количества объёма работ Стороны обязаны уменьшить цену Контракта исходя из единицы работ. 2.5. 

26.12.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Контракту, изменив условия п.1.3., 1.4., 10.7. Контракта. 

Контракт сторонам исполнен, расчет с Подрядчиком произведен в полном объеме. 

21.03.2017 Администрация и Предприятие подписали Дополнительное соглашение №2 к Контракту, по которому:

1. В соответствии с п. 2.4. Муниципального контракта № 1/1 от 16.11.2016 (далее - Контракт) увеличить цену Контракта на 2 080 295 руб. 07 коп. 

2. п. 2.1. Контратка изложить в редакции: «Общая сметная стоимость выполнения работ с учётом всех налогов, сборов, обязательных платежей-цена Контракта составляет: 22 633 871 руб. 70 коп. , в т.ч.: областной бюджет - 20 370 484 (Двадцать миллионов триста семьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 50 коп., Местный бюджет - 2 263 387 руб. 17 коп. 

3. п. 10.7. Контракта дополнить следующими подпунктами: 

8.Локальная смета N3 на выполнение дополнительных работ по врезке и переподключению зданий и сооружений к наружным сетям водопровода по адресу Ленинградская область, Лужский Муниципальный район, д.Заклинье ул. Старая, ул.Боровая, ул.Новая, д. Каменка. 

Истец указав, что Администрация приняла работы, указанные в Дополнительном соглашении №2 от 21.03.2017, подписав Акт формы №КС-2 от 22.03.2018 на сумму 2 080 295 руб. 07 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации 2 080 295 руб. 07 коп. задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона N 44-ФЗ).

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, невозможность использования социально значимого объекта без выполнения спорных работ, а также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. 

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ.

Апелляционный суд обязал истца и ответчика доказательства того, что работы, указанные в Дополнительном соглашении №2 от 21.03.2017 также как работы, согласованные в Контракте от 16.11.2016, являются работами, не терпящими отлагательств, направлены на защиту публичного интереса для предотвращения чрезвычайной ситуации.

Ни  истец, ни ответчик таких доказательств суду не представили.

При таких условиях нет оснований считать, что работы, указанные в Дополнительном соглашении от 21.03.2017, выполнялись в рамках Контракта, являлись безотлагательными, были выполнены в целях  предотвращения большего ущерба. 

Дополнительное соглашение №2 от 21.03.2017 заключено с целью прикрыть другую сделку – по организации водоснабжения и водоотведения в границах поселении - работ, не связанных с аварийным капитальным ремонтом сетей. 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Дополнительное соглашение №2 от 21.03.2017 является притворной, ничтожной сделкой.

У Администрации не возникло обязательств по ничтожной сделки. Обязательства могут возникнуть у лица, подписавшего такую сделку. 

В силу изложенного апелляционный суд не принял у ответчика признание иска. 

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области в отзыве на иск указал следующее. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Указанные вопросы могут закрепляться законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями.

Законом Ленинградской области от 10.07.2014 № 48-оз «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области» (с изменениями) вопросы, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, в рассматриваемый период были закреплены за сельскими поселениями Ленинградской области.

Решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18 Федерального закона № 131-ФЗ).

Статья 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления местным бюджетам субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Цели и условия предоставления и расходование субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса (пункт 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В Ленинградской области в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований по реализации мероприятий, направленных на безаварийную работу объектов водоснабжения и водоотведения на территории Ленинградской области, возникающих при выполнении органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения в сфере водоснабжения и водоотведения, 26 мая 2014 года было принято постановление Правительства Ленинградской области № 189 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области бюджетам муниципальных образований на мероприятия, направленные на безаварийную работу объектов водоснабжения и водоотведения, в рамках подпрограммы "Водоснабжение и водоотведение Ленинградской области" государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области» (далее -Постановление № 189).

В соответствии с п. 8 Постановления № 189 распределение субсидий бюджетам муниципальных образований утверждаюсь постановлением Правительства Ленинградской области.

Заклинскому сельскому поселению были предусмотрены субсидии в размере 18 498 218 руб. 94 коп. на капитальный ремонт участков наружных сетей водопровода в МО Заклинское сельское поселение постановлением Правительства Ленинградской области от 12.04.2016 № 102 «О распределении в 2016 году субсидий из областного бюджета Ленинградское области бюджетам муниципальных образований на мероприятия, направленное на безаварийную работу объектов водоснабжения и водоотведения, в рамках подпрограммы «Водоснабжение и водоотведение Ленинградской области» государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерией инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области» (в редакции Постановления Правительства Ленинградской области от 28.10.2016 № 410)

Во исполнение п. 10 Постановления № 189 предоставление субсидий осуществлялось на основании заключенного между комитетом и Администрацией муниципального образования соглашения от 03 ноября 20 .6 года № 58-БР/16 о предоставлении в 2016 году субсидии из областного бюджета Ленинградской области бюджету муниципального образования Заклинское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.2 Соглашения предельный объем финансирования мероприятий за счет средств областного бюджета Ленинградской области определен постановлением Правительства Ленинградской области от 28 октября 2016 года № 410 и указан в приложении 1 к Соглашению в размере 18 498 218 руб. 94 коп.

16.11.2016 Администрацией был заключен муниципальный контракт № 1/1 на аварийный капитальный ремонт участков наружных сетей водопровода МО Заклинского сельского поселения (далее - муниципальный контракт).

Средства субсидии были перечислены Администрации в соответствии с Соглашением и постановлением Правительства Ленинградской области от 12.04.2016 № 102 (в редакции Постановления Правительства Ленинградской области от 28.10.2016 N 410), что не оспаривается сторонами.

Обязательства Ленинградской области перед Администрацией исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.12 Соглашения в случае установления Администрацией факта не достижения целевых показателей результативности по итогам финансирования мероприятий, указанных в приложении 1 к Соглашению, Администрация направляет в комитет предложения с перечнем мероприятий по устранению несоответствий, источника их финансирования и сроки выполнения работ. Перечень целевых показателей содержится в Приложении 2 к Соглашению. Финансирование таких мероприятий не может осуществляться за счет средств областного бюджета.

Дополнительные работы, выходящие за рамки мероприятий, на которые предоставляются субсидии, но выполняемые в связи с организацией в границах поселения водоснабжения и водоотведения, финансируются за счет средств местных бюджетов в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона № 131-ФЗ.

Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечение муниципальных нужд. Из заключенного муниципального контракта в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникли у истца и ответчика.

Ленинградская область не являлась стороной данных правоотношений.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, оснований для включения в дополнительное соглашение от 21 марта 2017 года № 2 к муниципальному контракту (далее - дополнительное соглашение) условия об увеличении финансирования за счет средств областного бюджета у ответчика (заказчика) не имелось.

Поскольку обязанность оплаты работ возложена на заказчика в силу ст. 702 ГК РФ, определение источника финансовых средств и оценка своей платежеспособности является прерогативой ответчика.

Условия предоставления субсидий из бюджета Ленинградской области, включая предельный объем финансирования, регулируются нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, которые опубликованы и доступны для ознакомления, а также заключенным с ответчиком Соглашением. Таким образом, все условия предоставления субсидий были известны ответчику, как стороне правоотношений по предоставлению межбюджетных трансфертов.

На дату заключения дополнительного соглашения ответчик знал, что никакие обязательства по софинансированию дополнительных расходов Администрации Ленинградская область на себя не принимала. Оснований полагать иное у ответчика не имелось.

Поскольку у Администрации не возникло обязательств по оплате работ, указанных в Дополнительном соглашении №2 от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2019 по делу №  А56-146667/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 323 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова