ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46304/20

24 марта 2021 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ»

на решение от 26 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино (далее – ответчик, общество, заказчик) о взыскании по договору подряда № 06/19 от 22.07.2019 основного долга в размере 140 064,53 руб., процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2020 по 10.07.2020 в размере 4 230,64 руб., данных процентов за период с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 01.01.2020 по 10.07.2020 в размере 134 461,95 руб., неустойки за период с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой. просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суды не учли доводы ответчика о недействительности договора.

От истца поступил отзыв не кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами, 22.07.2019 между  заказчиком и подрядчиком заключен договор № 06/19 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подъезд № 1. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора является твердой и составляет 175 080,66 руб. 

Согласно пункту 2.3. договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации за счет средств заказчика в срок не более 20 (двадцати) дней по безналичному расчету с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и на основании предоставленных на бумажных носителях в двух экземплярах заказчику подрядчиком акта о приемке выполненных работ  формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  формы КС-3.

Подрядчик работы выполнил, сдал заказчику, а заказчик их принял без замечаний, что подтверждается  соответствующими справками и актами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями сторон при отсутствии каких-либо возражений и замечаний.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310,  317.1, 329. 330, 702, 708, 709, 711, 721, 740, 753 Гражданского кодекса РФ,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что  подрядчиком по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в адрес подрядчика до обращения в суд не поступило, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, с учётом, в числе прочих обстоятельств, пунктов 8.4, 8.5, 11.3, 6.1, договора. 

Судами также удовлетворены требования предпринимателя о возмещении судебных расходов с учётом статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

При этом суды учли доказательства обоснования понесенным судебных расходов, относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела.

Доводы кассационный жалобы ответчика были предметом проверки судов двух инстанций.

Суды, исходя из статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 17.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  указали, что довод ответчика направлен на оспаривание договора и имеют своей целью уклонение от оплаты переданных заказчику работ,  при этом  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

По существу доводы общества выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области   от 26 октября2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А41046304/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  Е.Ю. Воронина