﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А56-114019/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК Комплекс» Летова Н.А. (доверенность от 30.04.2020), Васильевой С.В. (паспорт), от акционерного общества «Альфа-Банк» Козловой А.И. (доверенность от 21.06.2019), финансового управляющего Алексеева Д.В. (определение от 15.02.2021), 

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-114019/2019/тр.6,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 Васильева Светлана Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.03.2020.

Определением суда от 15.02.2021 Анциферова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, новым финансовым управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович. 

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк), 08.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 14 590 157 руб. 75 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения в Реестр. 

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в размере 14 590 157 руб. 75 коп., из которых 13 378 394 руб. 24 коп. – основной долг, 1 211 763 руб. 51 коп. – неустойка, и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование в размере 1 211 763 руб. 51 коп. учтено в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Васильева С.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым признать требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Васильева С.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Банку срок для подачи заявления о включении в Реестр, поскольку Реестр закрыт еще 21.05.2020, а Банк обратился со своим требованием лишь 14.10.2020, то есть с пропуском срока. 

Податель жалобы обращает внимание на направление в адрес Банка и получение им уведомления финансового управляющего о признании должника банкротом, что, по мнению Васильевой С.В., свидетельствует об осведомленности Банка, являющегося профессиональным участником рынка кредитования, о возбуждении в отношении ее дела о банкротстве, в связи с чем приведенные Банком обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска двухмесячного срока обращения с соответствующими требованиями до закрытия Реестра. Указанное уведомление было приложено к апелляционной жалобе, однако осталось без оценки суда апелляционной инстанции 

В отзыве финансовый управляющий Алексеев Д.В. просит судебные акты отменить, кассационную жалобу Васильевой С.В. удовлетворить. 

Банк в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Васильевой С.В. – без удовлетворения. 

В судебном заседании Васильева С.В., представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» и финансовый управляющий Алексеев Д.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) их отсутствие не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу № 2-54112/2018 с Васильевой С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2015 № Z0FHI240M78DC1500092 в размере 14 590 157 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество      

– квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 1, кв. 173. 

Банк 08.10.2020 обратился в суд с заявлением о включении своего требования в Реестр, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства Банк указал, что не был надлежащим образом осведомлен о процедуре банкротства Васильевой С.В., соответствующее уведомление ему финансовым управляющим не направлялось, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника в адрес Банка не поступало. 

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), ходатайство Банка удовлетворил, срок закрытия Реестра восстановил. При этом суд исходил из того, что вплоть до обращения с настоящим требованием Банк не получал от финансового управляющего соответствующего уведомления и добросовестно полагался на процесс исполнительного производства, осуществлявшегося в его интересах. Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суд признал подтвержденные упомянутым судебным решением требования обоснованными и включил их в заявленной сумме 14 590 157 руб. 75 коп. в состав третьей очереди Реестра.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Между тем судами не учтено следующее. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 168, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования в деле о банкротстве, согласно которому начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

В обоснование настоящих требований Банк ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу № 2-54112/2018 и выданным на его основании исполнительным листом от 26.07.2019 серии ФС № 031630630 подтверждена задолженность по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено договором об ипотеке, заключенным с Васильевой С.В.

При этом Банком не представлено сведений о возбуждении соответствующего исполнительного производства либо доказательств о его окончании. 

Финансовый управляющий Анциферова Е.С. согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» 19.01.2021 представила отзыв со ссылкой на пропуск кредитором срока на подачу заявления о включении в Реестр. 

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял к сведению позицию финансового управляющего, однако пришел к выводу, что Банк не был уведомлен финансовым управляющим о передаче ему исполнительного листа. В связи с чем восстановил Банку процессуальный срок для включения его требования в Реестр.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 26.01.2021 по настоящему обособленному спору, финансовый управляющий Анциферова Е.С. в числе доказательств представила уведомление, направленное в адрес Банка, в котором она предложила Банку заявить своим требования в деле о банкротстве гражданина, в сроки установленные пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. 

Согласно представленной копии кассового чека Почты России с идентификационным номером 19917838476533 означенное уведомление получено Банком 24.03.2020, то есть до закрытия Реестра.  

Анциферова Е.С. в апелляционной жалобе также указала, что ей своевременно произведена публикация о введении процедуры банкротства       в отношении Васильевой С.В. (сообщение от 17.03.2020).

Кроме того, финансовый управляющий пояснила, что по состоянию здоровья (в связи с полученной травмой) она не имела возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции 19.01.2021 и представить доказательства уведомления Банка.

Однако в постановлении от 31.05.2021 суд апелляционной инстанции оставил имеющиеся доводы финансового управляющего без должного внимания и соответствующей правовой оценки. 

Следовательно, суды при рассмотрении настоящего спора должны были исследовать и оценить вышеназванные обстоятельства, в том числе факт направления финансовым управляющим кредитору уведомления о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве либо о получении им соответствующего исполнительного листа, а также получения данного уведомления кредитором, факт обращения финансового управляющего в службу судебных приставов с уведомлением о банкротстве Васильевой С.В., факт получения финансовым управляющим от судебных приставов исполнительных листов должника и постановлений об окончании исполнительных производств, однако названные обстоятельства судами не устанавливались, не исследовались и не были оценены.

Таким образом, суды, неправильно применив положения пункта 4 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункта 24 Постановления № 45 и пункта 15 Постановления № 59, сделали преждевременные выводы о наличии оснований для восстановления пропущенного Банком срока предъявления требований к должнику, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения, а также не установили обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении финансовым управляющим кредитора о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве либо о получении им исполнительных документов и с учетом наличия (отсутствия) такого уведомления не определили срок на предъявление требований кредитором, в результате чего пришли к необоснованному и преждевременному выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Как было установлено судом первой инстанции, размер требований Банка к должнику подтвержден решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу № 2-54112/2018 и выданным на его основании исполнительным листом от 26.07.2019.

При этом судами не было установлено когда Банком был предъявлен указанный исполнительный лист в службу судебных приставов.

Васильева С.В. признана банкротом решением от 10.03.2020.

       В связи с этим Банк, как добросовестный участник гражданского оборота, заинтересованный в исполнении судебного акта, которым в том числе обращено взыскание на имущество, исходя из принципов добросовестности и разумности, имел возможность интересоваться ходом исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Из изложенного следует, что выводы судов относительно наличия оснований для восстановления пропущенного Банком срока на предъявление требований в рамках дела о банкротстве Васильевой С.В. недостаточно обоснованы сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права и соответствующих разъяснений, преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле; ошибочные выводы стали причиной вынесения неправильных судебных актов. 

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции от 26.01.2021 и постановление апелляционного суда от 31.05.2021 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать обстоятельства, касающиеся исполнения финансовым управляющим должника обязанности по уведомлению кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному производству, о получении им соответствующего уведомления, определить начало течения срока на предъявление кредитором требований, с учетом чего определить наличие или отсутствие оснований для восстановления пропущенного Банком срока на предъявление настоящего требования, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-114019/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко