2/2023-332549(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14739/2023

г. Новосибирск

15 ноября 2023 года

резолютивная часть решения принята 9 ноября 2023 года 

решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коп- киным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирское карьероуправление» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западное электромеханическое объединение «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)  

об обязании осуществить ремонт при участии в судебном заседании представителей истца: не явился, уведомлен ответчика: не явился, уведомлен 

установил:

акционерное общество «Новосибирское карьероуправление»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Северо-западное электромеханическое объединение «Инжиниринг» (далее - ответчик) об обязании осуществить гарантийный  ремонт электродвигателя W22GOST 315S/M.  

Требования истца мотивированы тем, что на товар, приобретенный у ответчика, последним предоставлена гарантия 12 месяцев с момента поставки, в период гарантийного срока в товаре, поставленном ответчиком, выявлены недостатки, в связи с чем, ответчик обязан произвести гарантийный ремонт.  

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему не признал исковые требования,  указав, что выявленные повреждения являются механическими повреждениями,  

которые исключают ремонт или замену по гарантии, в связи с тем, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы, указывает, что истцом приемка товара была завершена,  УПД подписан, заявленные истцом недостатки (повреждения) не являются скрытыми, кроме того, указал, что истец не выполнил все условия, описанные в руководстве по эксплуатации, а именно пункт: 2.2. «Входной контроль».  

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с дополнительными материалами, представленными истцом. Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.  

Как установлено судом, в КАДе 31.10.2023 размещены фотографии, представленные представителем истца в судебном заседании 30.10.2023. Учитывая  срок отложения судебного разбирательства, суд полагает, что у ответчика было  достаточно времени для ознакомления с материалами дела перед судебным заседанием. Ходатайства об ознакомлении и об отложении поданы ответчиком непосредственно в день судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

01.09.2022 между ответчиком и истцом был заключен договор поставки №  133/22 (договор).  

Согласно спецификации № 1 от 01.09.2022 к договору поставщик обязуется  предоставить покупателю электродвигатель W22GOST 315S/M, а покупатель  оплатить поставленный товар.  

Во исполнение условий по договору 28.11.2022 истец платежным поручением № 72189 произвело оплату товара в размере 473777 рублей. Товар был поставлен и получен истцом 08.11.2022. В период с 08.11.2022 по 15.01.2023 данный  электродвигатель хранился на складе, так как поставленный товар необходим был  для создания неснижаемого запаса электродвигателей при возникновении аварийных ситуаций на производстве.  

15.01.2023 при аварийной остановке дробильно-сортировочного цеха № 2 в  результате выхода из строя электропривода роторной дробилки ДР 10*10, элек- 

тродвигатель W22GOST 315S/M был перемещен со склада для замены вышедшего  из строя агрегата.  

Сотрудниками истца были выполнены все условия, описанные в руководстве по эксплуатации, в том числе пункт 7 «Ввод в эксплуатацию».  

Однако при снятии клемной крышки БРНО для подключения кабеля к  клемнику был обнаружен механический дефект - лопнул металл в месте крепления  БРНО к статору электродвигателя. Менеджер ответчика в телефонном разговоре  после предоставления фотографий заверил, что будет произведена замена крышки  БРНО по гарантии.  

При проведении замера действительного сопротивления изоляции обмоток  электродвигателя был выявлен электродефект, в виде обрыва статорной обмотки,  который, по мнению истца, связан с ненадлежащим качеством изделия и отсутствием требуемого контроля со стороны изготовителя.  

Согласно пункту 3.6 Договора поставщик предоставляет на товар гарантию  качества. Гарантийный срок устанавливается в спецификации на каждый конкретный вид товара, поставляемый во исполнение обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 от 01.09.2022 на товар  устанавливается гарантия 12 месяцев с момента поставки.  

17.01.2023 истцом был составлен акт обследования по форме поставщика. 

На основании подготовленного акта рекламации № 17/01 от 17.01.2023  истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо с просьбой,  явится для осмотра поставленного товара и подписания двустороннего акта  осмотра.  

24.01.2023 от ответчика поступил ответ, что случай не является гарантийным, в связи, с чем у общества отсутствуют основания для удовлетворения запроса.  

Истец, не согласившись с выводами ответчика о негарнтийности случая,  указывая на обязанность ответчика произвести гарантийный ремонт, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 указанного Кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

По смыслу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара,  при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской  Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Согласно спецификации № 1 от 01.09.2022 к договору, на товар устанавливается гарантия: 12 месяцев с момента поставки.  

Как следует из материалов дела, истец 15.01.2023, намереваясь ввести в  эксплуатацию товар (электродвигатель) произвел все подготовительные работы,  включающие в себя: проверку схемы запуска, в том числе силовых цепей; исправность защит для отключения в случае возникновения аварийной ситуации; контроль соединения между обмотками. При проведении замера действительного сопротивления изоляции обмоток электродвигателя был выявлен электродефект, в  виде обрыва статорной обмотки, указывающий о ненадлежащем качестве изделия  и отсутствии требуемого контроля со стороны изготовителя.  

17.01.2023 истцом составлен был составлен акт обследования по форме поставщика.  

На основании подготовленного акта рекламации № 17/01 от 17.01.2023 ответчику направлено письмо о вызове представителя ответчика для составления  двустороннего акта осмотра для дальнейшей замены товара в рамках гарантийного  случая.  

Ответчик отказал в удовлетворении запроса истца, указав на то, что указанные недостатки являются механическим повреждением, гарантийные обязательства поставщика на данный случай не распространяется.  

В обоснование своих возражений на иск, ответчик указал, что истцом не  соблюдены требования к приемке товара.  

Согласно пункту 5.2.1. договора контроль и приемка товара по качеству и  комплектности производится в соответствии с правилами приемки, установленными настоящим договором, нормативной документацией на поставляемый товар,  инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (с последующими изменениями) в части, не противоречащей настоящему договору.  

Согласно пункту 5.2.2. договора при обнаружении на складе покупателя  несоответствия качества, комплектности, маркировки товара, его упаковки/тары  требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, чертежу договора либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и комплектность товара, покупатель/грузополучатель приостанавливает приемку и уведомляет поставщика о  выявленных несоответствиях в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их выявления.  

Согласно пункту 5.2.3. договора в случае выявления несоответствия товара  требованиям договора по качеству (в том числе скрытых недостатков) в процессе  хранения или в процессе использования в производстве, покупатель приостанавливает использование в производстве товара ненадлежащего качества и уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях в течение 3 (трех) рабочих дней со  дня их выявления.  

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  качеству (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7  (далее – инструкция № П-7)) приемка продукции по качеству и комплектности  производится на складе получателя в следующие сроки:  

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при  вывозке продукции получателем;  

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся  продукции -24 час. после поступления продукции на склад получателя.  

Данная норма регламентирует обязанность покупателя принять поставленную продукцию по количеству и качеству в течение установленного срока, а в  случае выявления в момент приемки продукции ее ненадлежащего качества - отказаться от приемки продукции.  

Доказательства предъявления каких-либо претензий по количеству и/или  качеству товара со стороны покупателя в момент его поставки/приемки отсутствуют.  

Согласно пункту 2.2. Входной контроль руководства по эксплуатации  электродвигателя все электрические двигатели проходят проверку на производстве. По получению, электродвигатель также должен быть проверен для того, чтобы убедиться в отсутствии повреждений, полученных при перевозке. Обо всех обнаруженных повреждениях следует немедленно сообщить в письменном виде в  транспортную компанию, в страховую компанию и в компанию WEG. Невыполнение указанных процедур приведет к аннулированию гарантийных обязательств  фирмы-изготовителя.»  

Указанная выше инструкция № П-7 содержит подробный порядок приемки  товара, несоблюдение которого является основанием для отказа в удовлетворении  требований, связанных с нарушением другой стороной обязанностей по договору.  

Акт о выявленных недостатках составлен 17.01.2023, т.е. по истечении более двух месяцев с момента окончания приемки товара.  

Таким образом, в нарушение условий договора приемка поставленной по  договору продукции в порядке, предусмотренном инструкцией № П-7, не осуществлялась.  

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, им не были совершены действия по приемке товара (входной контроль), предусмотренные руководством по эксплуатации. Довод истца о том, что подключение электродвигателя  к электрической сети после поступления на склад не представляется возможным,  так как для этого необходимо остановить все имеющееся оборудование, задействованное в производственном процессе, признается судом несостоятельным, так  

как проведение входного контроля предусмотрено руководством по эксплуатации  для выявления возможных повреждений, полученных в том числе, при перевозке.  

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что в ходе  произведенного визуального осмотра не возможно было установить повреждение  крышки-БРНО.  

Как установлено судом, электродвигатель был поставлен в обрешетке, все  части двигателя были доступными к осмотру, крышка-БРНО является визуально  видимой и данное механическое повреждение не может быть отнесено к категории  скрытых повреждений. Кроме того, транспортная упаковка (обрешетка) при  осмотре (приемке) товара должна быть снята.  

Также представитель истца в судебном заседании пояснял, что повреждение крышки-БРНО не может быть причиной обрыва статорной обмотки, данный  дефект является производственным, соответственно на него должны распространяться условия о гарантийном ремонте.  

Ответчик утверждает, что первопричиной возникновения заявленных дефектов является механическое повреждение товара, в результате которого была  разбита клемная крышка-БРНО, и как следствие произошел обрыв статорной обмотки.  

Суд ставил перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины обрыва статорной обмотки.  

Стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили. 

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт  того, что обрыв статорной обмотки и повреждение клемной крышки-БРНО носят  производственный характер, на которые распространяется гарантийный срок.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  

официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Н.С. Галкина