АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-39690/2024 24 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,  

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «БЕБИГ»: 

ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 03.06.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:  

ФИО3 (доверенность от 15.10.2025), 

от государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Научно-исследовательский институт клинической онкологии «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер»: ФИО4 (доверенность от 30.07.2025),  

от общества с ограниченной ответственностью «ПРК-Гамма»: ФИО5 (доверенность от 10.01.2025),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕБИГ» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025  

по делу № А43-39690/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕБИГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.11.2024 № 052/01/18.1-2900/2024,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное автономное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Научно-исследовательский институт клинической онкологии «Нижегородский областной  

клинический онкологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «ПРК-Гамма», акционерное общество «Российский аукционный дом»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «БЕБИГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 22.11.2024 № 052/01/18.1-2900/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Научно-исследовательский институт клинической онкологии «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ПРК-Гамма» (далее – ООО «ПРК-Гамма»), акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество полагает, что совокупность положений ГОСТов однозначно указывает на контроль технического состояния не как на самостоятельное мероприятие, а как на составную часть единого комплекса работ в рамках технического обслуживания радиационного источника, требующих наличия лишь лицензии на право эксплуатации радиационных источников. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, письменных пояснениях и поддержаны представителями в судебном заседании.  

Управление, Учреждение, ООО «ПРК-Гамма» в отзывах и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

АО «РАД» изложило свою позицию по делу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что 01.11.2024 в единой информационной системе и на электронной торговой площадке АО «РАД» Учреждение (заказчик) разместило извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и контролю технического состояния аппаратов гамма – терапевтических контактного облучения MultiSource HDR и SagiNova с заменой запасных частей (номер изве-щения 32414152244).  

Дата начала срока подачи заявок: 01.11.2024. Дата и время окончания подачи заявок: 12.11.2024.  

Общество направило в Управление жалобу на недобросовестные действия Учреждения при проведении аукциона.  

Управление приняло решение от 22.11.2024 № 052/01/18.1-2900/2024, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.  

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Рассматриваемая закупка проводилась Учреждением в рамках Закона № 223-ФЗ. 

Обществом была подана заявка на участие в закупке (номер извещения 32414152244), но его заявка была отклонена.  

Обращаясь 08.11.2024 с жалобой в Управление, Общество указывало на то, что заказчиком в документации установлены дополнительные требования к участникам и составу заявки, которые не соответствуют действующему законодательству. Так требование заказчика к условиям действия лицензии на эксплуатацию радиационных источников с условиями действия: «контроль технического состояния», при наличии условия действия лицензии: «техническое обслуживание», является незаконным и ограничивающим конкуренцию. Кроме того, Общество посчитало неправомерным то, что в документации заказчик разделил объект закупки на два мероприятия: «техническое обслуживание» и «контроль технического состояния» в отношении гамма-терапевтических аппаратов MultiSoursce HDR и SagiNova.  

Согласно части 13 статьи 3 Закон № 223-ФЗ, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.  

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.  

Отклоняя доводы жалобы Общества, антимонопольный орган верно исходил из того, что порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки; заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости специальные нормы и правила, регулирующие методику проведения процедуры закупки, а также порядок взаимодействия участников закупки с заказчиком, закупочной комиссией.  

В составе закупочной документации заказчик установил обязательные требования к участникам закупки исходя из своих объективных потребностей в разрезе действующего законодательства в сфере деятельности Учреждения при эксплуатации гамма-терапевтических аппаратов MultiSoursce HDR и SagiNova.  

Управление, руководствуясь положениями ГОСТа Р 58451-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.07.2019 № 392-ст (далее ГОСТ Р 58451-2019), ГОСТа Р 57501-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.06.2017 № 513-ст (далее - ГОСТ Р 57501-2017), Закона № 170-ФЗ, установило, что действующим разрешительным документом на осуществление деятельности по проведению технического обслуживания медицинских изделий, содержащих открытые или закрытые радиационные источники (радиоактивные вещества), является лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию радиационных источников (комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества).  

На основании статьи 26 Закона № 170-ФЗ лицензией определен разрешенный вид деятельности в области использования атомной энергии, объект применения указанной деятельности, а также условия действия лицензии (включая перечень разрешенных работ).  

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280, условия действия лицензии – неотъемлемая часть лицензии, содержащая условия, необходимые для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и (или) вида деятельности на указанном объекте или в отношении указанного объекта, которые лицензиат обязан реализовать (реализовывать) и (или) соблюдать при осуществлении деятельности.  

При формировании условий действия лицензии в них указываются конкретные виды работ, которые лицензиат может выполнять в ходе осуществления заявленной деятельности. Все виды работ, которые лицензиат вправе выполнять в области использования атомной энергии указываются в составе условий действия лицензии в соответствующем разделе, отдельная лицензия на каждый отдельный вид работ не выдается.  

Таким образом, в условиях действия лицензии приводится перечень конкретных видов работ и услуг, которые разрешено выполнять организации при осуществлении лицен- зируемого вида деятельности и конкретных видов радиационных источников, на которые организации предоставляется право эксплуатации.  

В примечании пункта 3.8 ГОСТа Р 57501-2017 установлен перечень работ, которые могут проводиться при проведении технического обслуживания: периодическое техническое обслуживание; внеплановое техническое обслуживание; контроль технического состояния; техническая диагностика; ремонт.  

Пункты 4.14 и 8.1 ГОСТа Р 58451-2019 также относят контроль технического состояния к видам работ выполняемых при проведении технического обслуживания медицинских изделий.  

Согласно пункту 8.2 ГОСТа Р 58451-2019 контроль технического состояния проводится в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 05.10.2015 № 1451-ст (далее - ГОСТ Р 56606-2015).  

Пунктом 4.3 ГОСТа Р 56606-2015 предусмотрено, что в процессе осуществления технического обслуживания в обязательном порядке следует проводить контроль технического состояния медицинских изделий с периодичностью не менее одного раза в год, а также после ремонта медицинских изделий в объеме, необходимом для подтверждения соответствия эксплуатационных и технических характеристик данного медицинского изделия значениям, приведенным в эксплуатационной документации.  

В абзаце 4 пункта 4.3 ГОСТа Р 56606-2015 указано, что контроль технического состояния медицинских изделий не может проводиться подразделениями (персоналом), осуществляющими его техническое обслуживание.  

Согласно абзацу 7 пункта 5.6.2.6 ГОСТа Р 57501-2017 при проведении работ по ГОСТу Р 56606 исполнитель работ по контролю технического состояния должен быть аккредитован в установленном порядке на данный вид деятельности.  

При оказании услуг по нескольким видам технического обслуживания, в том числе по контролю технического состояния, должно быть приведено требование о проведении контроля технического состояния силами отдельного специализированного подразделения и персонала Исполнителя, не проводящими работы по другим видам технического обслуживания.  

Таким образом, антимонопольный орган и суды верно установили, что контроль технического состояния медицинских изделий является одним из видов работ, выполняемых в ходе проведения технического обслуживания медицинских изделий. При этом к исполнителю работ по контролю технического состояния предъявлен ряд обязательных требований, без соблюдения которых лицо не вправе осуществлять данный вид работ.  

Указание в условиях действия лицензии на эксплуатацию радиационных источников на возможность проведения лицензиатом контроля технического состояния медицинских изделий подтверждает проверку лицензирующим органом возможности проведения данных работ и соответствия исполнителя требованиям закона.  

Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора по запросу Управления сообщило, что в рамках лицензии от 11.07.2024 № ЦО-(У)-03-207-13963 Обществу предоставлено право выполнять работы и оказывать услуги лишь по техническому обслуживанию и ремонту гамма-терапевтических аппаратов типа Multisource HDR и SagiNova.  

При том, что в пункте 1.15 действующей лицензии победителя спорной закупки ООО «ПРК Гамма» от 10.07.2023 № СЕ-(У)-03-210-5435 отдельно указан контроль технического состояния, как разрешенный вид работ.  

Следовательно, Общество ошибочно считает, что контроль технического состояния, являясь составной частью работ при проведении технического обслуживания медицинских изделий, не подлежит отдельному указанию в условиях действия лицензии на эксплуатацию радиационных источников, поскольку указание в лицензии на возможность проведения технического обслуживания медицинских изделий уже позволяет лицензиату осуществлять контроль технического состояния медицинских изделий.  

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно отклонил жалобу Общества в указанной части.  

Доводы жалобщика о незаконном разделении объекта закупки на два мероприятия: «техническое обслуживание» и «контроль технического состояния» в отношении гамма-терапевтических аппаратов MultiSoursce HDR и SagiNova также были обоснованно отклонены Управлением.  

В пункте 4.6 ГОСТа Р 57501-2017 определено, что заказчик разрабатывает техническое задание с учетом требований изготовителей (производителей) медицинских изделий, техническое обслуживание которых является объектом заказа, и требования к проведению технического обслуживания, которые изложены в эксплуатационной документации.  

Пункт 5.6 ГОСТа Р 57501-2017 обязывает заказчика при составлении технического задания выбрать конкретные виды работ, выполняемых при проведении технического обслуживания медицинских изделий.  

Поскольку проведение контроля технического состояния эксплуатационной документацией гамма-терапевтических аппаратов MultiSoursce HDR и SagiNova прямо не предусмотрено, а в силу требований ГОСТ Р 56606-2015 является обязательным, то заказчик верно при описании объекта закупки указал перечень работ, подлежащих выполнению при проведении технического обслуживания медицинских аппаратов.  

Указание заказчиком в извещении о закупке не только общего наименования лицен- зируемого вида деятельности, на осуществление которого участник закупки должен иметь лицензию, но и конкретных видов работ, которыми участник закупки имеет право заниматься согласно приложению к его лицензии, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону 223-ФЗ.  

В рассматриваемом случае установленные заказчиком в составе закупочной документации требования к участникам закупки соответствуют объективным потребностям заказчика и основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего его деятельность.  

Не установив в действиях Учреждения нарушений требований Закона № 223-ФЗ, Управление признало жалобу Общества необоснованной в полном объеме.  

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в пределах заявленных доводов. 

Решение Управления от 22.11.2024 № 052/01/18.1-2900/2024 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.  

Оснований для отмены принятых судебных актов, по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А43-39690/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕБИГ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Н. Домрачева 

 Судьи О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева