СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14685/2017-ГКу

г. Пермь

15 ноября 2017 года

Дело № А60-33228/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  истца, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33228/2017

судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ОГРН 1026602332008, ИНН 6658135632)

к ООО "Сити билдинг" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377)

о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиБилдинг" (далее - ООО "Сити билдинг", ответчик) о взыскании 128 478 руб. 12 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0162200011816000265 от 24.05.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с разделом IV контракта сроком окончания выполнения работ является 15.09.2016. Дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2016 и дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2016 цена контракта уменьшена до 10 706 510 руб. 22 коп., при этом иные положения контракта, дополнительными соглашениями не затрагивались и не изменялись. В связи с указанными обстоятельствами Департамент полагает, что освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока, до фактической даты приёмки работ, является необоснованным. 

ООО "Сити билдинг" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) иООО "СитиБилдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт№ 0162200011816000265 от 24.05.2016 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений для размещения шести судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кузнецкого, 12а, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно разделу IV контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.09.2016.

В соответствии с п. 5.1 контракта его цена составляет 10 194 413 руб. 44 коп., является твердой и включает все расходы, связанные с выполнением работ по контракту.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2016 стороны увеличили цену контракта до 10 830 792 руб. 38 коп., включив в государственный контракт локальный сметный расчет на дополнительные работы. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2016 стороны откорректировали стоимость работ по контракту до 10 706 510 руб. 22 коп.

Выполненные по контракту работы оплачены заказчиком платёжным поручением № 4924 от 21.10.2016 на сумму 10 706 510 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний обязан уплатить неустойку в размере десяти трёхсотых, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 28.12.2016 № 527 в Департаменте была проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой было выявлено, что по государственному контракту результат работ принят 27.09.2016, период просрочки составил 12 дней.

Размер пени по расчету истца составил 128 478 руб. 12 коп. за период с 16.09.2016 по 27.09.2016.

Департаментом 17.04.2017 в адрес ответчика было направлено требование № 20-07-10/999 о добровольном возмещении в бюджет Свердловской области пени по спорному контракту. Требование исполнено не было, в связи с чем, заказчик обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения работ ООО "Сити билдинг" не пропущен, поскольку на период с момента выявления дополнительных работ и до подписания с заказчиком дополнительного соглашения работы подрядчиком были обоснованно приостановлены. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления ответчику неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как отмечено выше, по условиям раздела 4 контракта срок выполнения работ определен: с момента заключения контракта до 15.09.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Письмом исх. № 365 от 23.06.2016 подрядчик уведомил заказчика о выявлении дополнительных работ в порядке п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса. В письме подрядчик указал, что в ходе проведения выездного оперативного совещания с целью фиксации дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, подрядчику было поручено подготовить ведомость объемов работ. Названным письмом ведомость объемов работ направлена на согласование заказчику.

Дополнительное соглашение № 1, которым подрядчику было поручено выполнить дополнительные работы, подписано сторонами 07.07.2016.

Таким образом, до согласования дополнительных работ ответчик не мог выполнять работы по контракту, в связи с чем работы были им приостановлены до подписания дополнительного соглашения №1 от 07.07.2017 и включения в контракт локального сметного расчета на дополнительные работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что промежуток времени с момента уведомления заказчика о необходимости согласовать выполнение дополнительных работ до подписания дополнительного соглашения № 1 (14 дней) не подлежит включению в общий срок выполнения работ. Срок выполнения работ подлежит продлению на указанный период (то есть до 29.09.2016).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что акты о приемке выполненных работ № 1-9 подписаны сторонами 31.08.2016, апелляционный суд не усматривает нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами не подписывались какие-либо дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как неустойка возможно лишь при наличии доказанности вины ответчика (ст. 401Гражданского кодека), что в рассматриваемом случае не установлено, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, решение суда от 30.08.2017 является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года, по делу № А60-33228/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

             Л.В. Дружинина