АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-11493/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аукцион Торг Инвест» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 14.02.2023), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области    ФИО3 (доверенность от 07.12.2023),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аукцион Торг Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-11493/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аукцион Торг Инвест» (195197, 

<

...>, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 446; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 08.12.2022 № 04/29142/22 и предписания от 08.12.2022 № 04/29145/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (197110, 

<

...>, лит. А), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (190000, 

<

...>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, 

<

...>,     лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – МТУ Росимущества).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются неправомерными, извещение о проведении аукциона содержало всю необходимую информацию о предмете торгов.

В судебном заседании представитель Общества и МТУ Росимущества просили жалобу удовлетворить, а представитель Управления – отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов организатор торгов (Общество) разместил извещение от 24.10.2022 № 22000159970000000012 о проведении аукциона по продаже автомобиля должника, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства от 04.12.2019 № 91977/19/78022-СД, с начальной ценой торгов 1 471 667 руб.

В Управление поступила жалоба ФИО4 от 17.11.2022 на действия организатора торгов, выразившиеся в неуказании достаточных для принятия решения о целесообразности участия в торгах сведений о предмете торгов, а также в необеспечении возможности ознакомления с реализуемым имуществом.

Решением Управления от 08.12.2022 № 04/29142/22 жалоба ФИО4 признана обоснованной, в действиях Общества установлено нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ).

Об устранении выявленных нарушений Управление выдало организатору торгов предписание от 08.12.2022 № 04/29145/22.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как предусмотрено статьей 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством   (пункт 1); организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2); извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество выступало организатором торгов на основании государственного контракта от 16.12.2021 № 22/12 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Согласно приложению № 1 к контракту исполнитель должен обеспечивать: организацию рекламных мероприятий; сохранность реализуемого имущества в складских помещениях площадью не менее 100 кв.м.; экспонирование движимого имущества (площадь для экспонирования не менее 20 кв.м.).

Судами также установлено, что на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов организатор торгов опубликовал в отношении реализуемого имущества следующую информацию: автомобиль BMW Х5,    2017 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер двигателя: 58169942, объем двигателя:          2993.0 см.куб., мощность двигателя: 249.000 л.с., 183.100 кВт, первичный ПТС 390Р644124.

При этом в извещении о проведении торгов указано, что осмотр указанного имущества не осуществляется.

Как установили суды, официальный сайт для размещения информации о проведении торгов содержит деление по категориям реализуемого имущества, категория «легковые автомобили» содержит такие графы к заполнению, как: пробег, коробка передач, привод, экологический класс, а также предусматривает размещение фотографий реализуемого имущества.

ФИО4 обратился 14.11.2022 к Обществу с просьбой представить в отношении реализуемого имущества отчет об оценке; актуальные фотографии предмета лота; информацию о техническом состоянии, включая сведения о неисправностях и пробеге.

Общество 16.11.2022 в 12:47 (за сутки до окончания подачи заявок) сообщило ФИО4 об отсутствии запрашиваемой информации, а также указало, что имущество находится на хранении у компании-хранителя и в случае отказа хранителя в предоставлении имущества к осмотру организатор торгов не будет нести за это ответственность.

Судами также установлено, что Общество и МТУ Росимущества действий, направленных на поиск и опубликование необходимых сведений о транспортном средстве (пробег, комплектность, состояние, фотографии), не осуществляли ни в рамках подготовки к торгам, ни в рамках процедуры его реализации имущества.

Как указали суды двух инстанций, детальная и достоверная информация о соответствующем имуществе, в том числе о наличии дефектов, обременении может быть получена заинтересованным лицом лишь у организатора торгов, который должен обеспечить возможность ознакомления как с самим имуществом, так и с правоустанавливающими документами на него.

Извещение о проведении торгов призвано информировать их потенциальных участников о том, какое имущество выставляется на торги, соответственно, в нем должно быть полно и объективно описано имущество, выставляемое на торги.

При реализации транспортного средства сведения о пробеге, комплектности, состоянии, фотографии транспортного средства в целях оценки потенциальными покупателями ликвидности приобретаемого имущества являются существенными параметрами при оценке предмета торгов и предложения цены, позволяя оценить его текущее состояние с учетом амортизации. В ситуации, когда реальный пробег транспортного средства неизвестен, потенциальный участник торгов оказывается введенным в заблуждение, поскольку получает имущество не в том состоянии, на которое рассчитывал, предлагая соответствующую цену на торгах.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом части 2 статьи 448 ГК РФ, выразившегося в отсутствии в составе извещения, аукционной документации информации об имуществе, которая бы позволила однозначно идентифицировать предмет торгов, определить его технические, качественные характеристики, принять решение о целесообразности участия в торгах, о соответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-11493/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аукцион Торг Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион Торг Инвест» (195197, 

<

...>, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 446; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2023 № 175.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 И.Г. Савицкая