СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-28884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Марченко Н. В.,

судей:                                                      Кайгородова М.Ю.,

                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-3533/19) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28884/2018 (судья Федотов А.Ф.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>. Басманная, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (654102, 

<

...>, каб. 327, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 168 235 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – ООО «Сибэнергоуголь») о взыскании 874 335 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности, 293 900 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей.

Решением от 25.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Сибэнергоуголь» в пользу ОАО РЖД» взыскано 146 950 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в вагоне № 63801252 и 437 167,50 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов № 63443501, № 63801252, № 61646360, всего штрафа в размере 584 117,50 руб., а также 24 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибэнергоуголь» указывает, что факт перегруза не доказан, поскольку не представлены доказательства исправности весов, взыскание неустойки необоснованно.

ОАО «РЖД» возражает относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Сибэнергоуголь», согласно представленному отзыву. 

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 25437923 со станции отправления РЖД/Новокузнецк-сортировочный ответчиком (грузоотправителем) отправлен на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги вагоны № 63443501, № 63801252, № 61646360, груз - уголь каменный марки Т-тощий (ТОМСШ-0-50мм), способ определения массы груза - вагонные весы (пункт 21 накладной), не указана погрешность весов, с провозной платой 58 289 руб.

16.07.2018 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги при взвешивании на весах (в движении) груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету) на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской № 00000392, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, погрешность весов +/-0,5%, дата последней поверки 26.06.2018, выявлен перегруз вагонов № 63443501 на 1895 кг, № 63801252 на 2485 кг, № 61646360 на 1885 кг, о чем составлен акт общей формы № 91/4392 от 16.07.2018 (л. д. 38-39).

При проведении контрольного взвешивания оказалось в вагоне № 63443501 брутто - 95990 кг, нетто - 72090 кг (по накладной - 69500 кг), превышение сверх грузоподъемности на 2590 кг, в вагоне № 63801252 брутто - 96880 кг, нетто - 72680 кг (по накладной - 69500 кг), превышение сверх грузоподъемности на 3180 кг, в вагоне № 61646360 брутто - 96380 кг, нетто - 72080 кг (по накладной - 69500 кг), превышение сверх грузоподъемности на 2580 кг, о чем составлен коммерческий акт № 0113597 от 16.07.2018 (л. д. 35-37).

Согласно расчету провозной платы по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за перегруз сверх грузоподъемности вагонов № 63443501, № 63801252, № 61646360 выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы - 874 335 руб. = 291 445 руб. (58 289 руб. x 5) х 3 вагона.

Согласно расчету провозной платы по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за занижение размера провозных платежей по вагону № 63801252 выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы -293 900 руб. (58 780 руб. x 5).

В связи с допущенными нарушениями истцом на основании статьи 16 СМГС (параграф 3 пункты 3, 4) начислены штрафы за перегруз вагона сверх грузоподъемности и штраф за занижение провозных платежей в общем размере 1 168 235 руб.

Претензией № 51/271 от 28.09.2018 (л. д. 13-14) истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, что последним не исполнено (получено 03.10.2018).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными  Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008, Рекомендации), исходил из того что при проверке массы груза с целях  обеспечения единства измерений  применяется следующая последовательность  расчета допустимой погрешности: сначала  необходимо применение Рекомендации МИ 3115-2008, затем  устанавливается  предельно допустимая погрешность  расхождения массы  груза (1% от массы груза). Установив явную несоразмерность начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика уменьшил их размер согласно требованиям статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Ввиду того, что отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китайской Народной Республики осуществляется на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). 

 В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

 В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

 Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

С учетом указанной нормы при осуществлении российским перевозчиком такой проверки (в том числе проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза) подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа,  возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт несоответствия массы груза в вагонах в спорной отправке сведениям в перевозочном документе подтвержден актом общей формы от 16.07.2018 № 91/4392, а также коммерческим актом от 16.07.2018  № 0113597. 

Названные акты соответствуют требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

По данным паспорта весы ZGU-100-BWL зав. № 2016-211, на которых истцом взвешен груз в вагоне, на дату контрольной перевески весы были поверены и исправны. 

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяются Рекомендации МИ 3115-2008. 

Документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 305-ЭС15-17718).

Как следует из материалов дела, истец рассчитал излишек массы груза в вагоне против массы груза по документу с применением Рекомендации МИ 3115-2008 и применил  предельно допустимую погрешность расхождения массы груза.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения для определения предельной погрешности значений, указанных в таблицах А.1, Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008, которое в данном случае будет составлять 3,11%, так как согласно пункту 3.1 Рекомендации значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. В свою очередь, эти характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений (что соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерном применении истцом погрешности весов в размере 0,56%, поскольку ответчиком (грузоотправителем) в накладной не был указан способ взвешивания, весы и их характеристики.

Перевозчик определил действительную массу грузов путем разности массы груза, зафиксированную весами при проверке, и сравнения его с 1% от массы этого же груза, указанной в накладной, используя значение, приведенное в пункте 35.4 Правил перевозки грузов.

В материалы дела истцом представлен паспорт на весы ответчика ТР-ЖД-СТ, предназначенные для статического взвешивания, которые имеют предельную погрешность в эксплуатации +/- 100 кг при взвешивании в пределах 25-100 тонн, т.е. +/-0,1%.

Поскольку ответчиком при погрузке на станции отправления использовались весы ТР-ЖД-СТ с погрешностью в эксплуатации +/- 100 кг при взвешивании в пределах 25-100 тонн, т.е. +/-0,1%, а на станции назначения согласно техническому паспорту ЦЗИНЧЖИ 00000392 № 01 и акту динамической проверки весов № 2016-211 от 26.06.2018 использовались весы предельная погрешность, которых составляет +/-0,5%, то согласно Таблице А1 Приложения к Рекомендациям МИ 3115-2008 предельная погрешность между этими весоизмерительными устройствами составляет 0,56%.

Факт наличия весов с погрешностью +/-0,1% ответчиком не оспорен.

Согласно § 2 статьи 12 СМГС, если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 СМГС.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются в соответствии со статьей 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении не предусматривает. Подобные основания для составления коммерческого акта содержатся в статье 119 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 35.7 Правил перевозки грузов к СМГС заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД.

         В пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), установлено, что коммерческий акт подлежит составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Установленная пунктом 35.4 Правил перевозок грузов величина 1% от массы груза, представляет собой допустимое несоответствие выявленной при проверке массы груза данным, указанным в накладной, учитывающее различие характеристик путевого и вагонного хозяйства стран-участниц СМГС.    

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

        При непревышении допустимой погрешности ввиду незначительности расхождения массы груза отсутствуют основания для взыскания штрафа за совершенные нарушения.

        Таким образом, незначительность расхождения массы груза при непревышении допустимой погрешности является тем критерием, который отделяет нарушение, представляющее опасность для охраняемых законом общественных отношений от нарушения, такой опасности не представляющего (которое не повлекло и не может повлечь за собой негативные последствия в виде причинения вреда).

       Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. 

Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Из материалов дела следует, что при проведении контрольного взвешивания превышение сверх грузоподъемности оказалось в вагоне № 63443501 - на 2590 кг; в вагоне № 63801252 - на 3180 кг, в вагоне № 61646360 - на 2580 кг.

Судом первой инстанции проверен расчет истца по предельному расхождению в результатах измерений массы (дельта 1 и дельта 2) с применением погрешности 0,56%, соответственно, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения (Мп) составляет 389,2 кг (69500*0,56% /100%) по всем вагонам, что в сравнении с обнаруженным перегрузом превышает допустимую погрешность более чем в 2 раза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности составления акта общей формы № 91/4392 от 16.07.2018 и коммерческого акта № 0113597 от 16.07.2018, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что отсутствие оперативных донесений об обнаружении перегруза при прохождении спорными вагонами нескольких станций на территории России, поскольку не может опровергать достоверность проверки, произведенной при сдаче груза иностранному перевозчику, а может лишь свидетельствовать о том, что такие проверки массы груза при следовании его по территории России не проводились. 

Ссылка ответчика на то, что погрузка производилась в присутствии представителей международной лаборатории SGS, и это обстоятельство может свидетельствовать о достоверности сведений внесенных в накладную, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в Преамбуле сертификата указано, что в соответствии с инструкцией Клиента полномочия Компании ограничены только освидетельствованием /наблюдением, соответственно, за действия ответчика по взвешиванию вагонов Компания ответственности не несет.

Как правильно указал суд первой инстанции, совпадение массы груза, указанного в накладной грузоотправителем, и полученного грузополучателем, отсутствие в накладной отметок о составлении коммерческого акта и о том, что излишки груза выгружены, также не может порочить коммерческий акт. При сдаче груза получателю проверяется суммарная масса всех грузов по накладной, а не отдельных вагонов. Станция Суйфэньхэ является станцией назначения, что исключает необходимость выгрузки излишков груза, производимой в целях устранения угрозы безопасности движения. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности являются обоснованными.

Соответственно, исковые требования истца о взыскании штрафа по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС за перегруз вагонов сверх грузоподъемности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в размере 293 900 руб., начисленного в соответствии с положениями пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности либо занижен размер провозных платежей, то есть допущено нарушение предусмотренное пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Согласно этому же параграфу статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

По § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС служит сам факт установления перегруза вагона сверх его грузоподъемности, вследствие чего происходит занижение размера провозных платежей, так как в железнодорожную накладную отправитель внес неправильные, неточные сведения, что повлекло неправильный расчет провозной платы и как следствие ее занижение.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истцом доказана правомерность начисления штрафных санкций по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС штрафа за занижение размера провозных платежей.

Исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

Доводы  апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные, поскольку  начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, убытки в размере разницы провозной платы истцу компенсированы.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и незначительный перегруз вагона повлекли для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд  апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28884/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                         М.Ю. Кайгородова

                                                                                                    ФИО3