Дело № А79-1495/2020

г. Владимир

6 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу             ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.02.2024 по делу № А79-1495/2020, принятое по ходатайствам финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник)в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.

ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2023 указанные выше ходатайства объединены для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 22.02.2024 финансовому управляющему и должнику в удовлетворении ходатайств об исключении денежных средств из конкурсной массы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, исключив из состава конкурной массы денежные средства в сумме 412842 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной инстанции поясняет, что денежные средства, выплаченные в счет возмещения вреда здоровью, не могут быть изъяты у должника даже в рамках исполнительного производства. ФИО1 обращает внимание, что 270 000 руб. фактически являются компенсацией за наступление страхового случая - заболевания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 002 542 руб. под 0,1 % годовых, на срок до 01.12.2025, а ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 

Также 29.11.2018 на основании заявления ФИО1 между                  ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резервы" был заключен договор страхования с уникальным номером № 129577-62500181020526 по продукту "Финансовый резерв Лайф+", срок действия договора с 00 часов 00минут 30.11.2018 по 23 часа 59 минут 01.12.2025, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая сумма составила             3 002 542 руб.

На основании заявления ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО) с ее банковского счета на счет ООО СК "ВТБ Страхование" перечислена страховая премия по полису №129577-62500181020526 от 29.11.2018 в размере 403 542 руб., выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2021 по делу № А79-1495/2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда                 г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.05.2021 по делу № 2-27/2021 с                        ООО СК "СТБ Страхование" в пользу должника взыскана страхования выплата в размере 270228,78 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13614,39 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника страховой выплаты в размере 270228,78 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137614, 39 руб.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 412 842 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При определении судом имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018                № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данное положение находится в системной связи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. 

С учетом изложенного, исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает                  10 000 руб.

В рассматриваемом случае должником не представлено доказательств того, что исключение спорных денежных средств не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, соответствующие возражения заявлены кредитором должника Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховая выплата, причитающаяся гражданину после наступления страхового случая, не является выплатой специального целевого назначения, закон не содержит обусловленности этой выплаты и необходимости ее направления на какие-то определенные цели.

Такая выплата обусловлена лишь наступлением страхового случая - определенных условий, при наступлении которых, она выплачивается. Исходя из смысла законодательства о страховании, полученная страховая выплата может быть направлена на любые цели.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом (

постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В статье 101 Закон об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание. Требования о компенсации морального вреда, выплате страхового возмещения ущерба, судебных расходов не перечислены в составе доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2419-О статья 101 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не предполагает их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленные к исключению денежные обязательства входят в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, а рассматриваемые активы являются имуществом, непосредственно связанным с личностью должника.

Необходимо отметить, что после присуждения судом все требования о взыскании денежных средств по обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора, могут быть предметом не только универсального правопреемства, но и уступки. При этом в качестве уступаемого права будет выступать не требование о компенсации вреда, а право на получение денежных средств, взысканных судебным решением.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта обязательство по возмещению морального и иного вреда, неразрывно связанное с личностью кредитора, преобразуется в денежное обязательство, в котором личность кредитора уже не имеет существенного значения, поскольку для должника, обязанного компенсировать вред, не является принципиальным, в пользу кого исполнять денежное обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 127-КГ18-33,с момента вступления в силу судебного акта о присуждении денежных сумм (компенсации морального вреда) право на их получение является имущественным, в связи с этим неимущественное право должника трансформировалось в имущественное право с момента вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, такое имущественное право может являться предметом наследования, что также подтверждает вывод о возможности включения такого права требования в состав конкурсной массы должника.

Коллегия суде обращает внимание, что финансовым управляющим, должником в суде первой инстанции не было приведено надлежащих доказательств экономической целесообразности исключения спорного имущества из конкурсной массы. 

Судом первой обоснованно указано, что документального подтверждения необходимости осуществления в настоящее время целевых расходов, связанных с восстановлением здоровья должника, ущерб которому был причинен в заболевания, обоснования и расчета размера таких расходов (с учетом установленных диагнозов, заключений врачей) не представлено. В апелляционной жалобе соответствующих доводов также не приведено.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что при доказанности экстренности и экстраординарности характера расходов, которые несет должник для восстановления и поддержания своего здоровья, обоснования размера таких расходов в соответствии с поставленными диагнозами и заключениями врачей должник не лишен права на обращение в суд с заявлением об исключении денежных средств в соответствующем размере из конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей об исключении страховой выплаты, взысканного морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.02.2024 по делу № А79-1495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри