АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28062/2019

г. Иркутск

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-38» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 665403, 

<

...>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143026 Московская обл, 

<

...>  пом 3.1).

о взыскании 598 423 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:   

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности  от 19.11.2019,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 7334734-600/20 от 15.01.2020, 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

эксперт - ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-38» (далее – истец, ООО «Регион-38») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 598 423 рублей 35 копеек, из которых 502 916 рублей 57 копеек – недоплаченное страховое возмещение, 95 506 рублей 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»). 

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик требования истца не признает, указал на недостоверность проведенной судебной экспертизы по делу, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной технико-оценочной экспертизы, а также привлечении в качестве специалиста ФИО5 

Определением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) в удовлетворении заявлений СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной экспертизы по делу и привлечении в качестве специалиста ФИО5 отказано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, пояснений по существу спора не представило. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

02 апреля 2019 года в 02 часов 05 минут, на ул. Рабочая, 1 в с. Средня Муя Усть-Удинского района Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства МАЗ 6430С9-520-011, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС).

В результате ДТП спорному ТС, принадлежащему на праве собственности Байкальскому региональному филиалу АО «Сбербанк Лизинг» и переданному ООО «Регион-38» по договору лизинга № ОВ/Ф-05-01-РБ от 25.12.2018, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель ТС МАЗ 6430С9-520-011, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2019.

На момент ДТП спорное ТС застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования средств транспорта (КАСКО) и от несчастных случае № AI 103424304 от 28.12.2018.

В соответствии с полисом страхования № AI 103424304 от 28.12.2018 ТС застраховано на период с 28.12.2018 по 27.12.2021. Страхователем является лизингополучатель ООО «Регион-38», выгодоприобретателями являются АО «Сбербанк Лизинг» (риски хищение и ущерб (на условиях полной гибели)) либо ООО «Регион-38» (по остальным рискам).

В связи с наступлением страхового случая и причинением ТС материального ущерба ООО «Регион-38» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 11.04.2019 о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

В ходе рассмотрения заявления о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» неоднократно проводило осмотр поврежденного ТС. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» сообщило АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателю) о размере выплаты по страховому случаю от 02.04.2019 (ДТП) по договору страхования № AI 103424304 в сумме 910 866 рублей, которая была исчислена на основании заключения эксперта ФИО5, привлеченного СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра и оценки поврежденного ТС.

Истец, полагая, что указанный размер страховой выплаты значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Согласно отчету ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (эксперт ФИО6) от 14.10.2019 № 053/240619/АУ стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила 2 453 400 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Регион-38» 17.10.2019 направило в Филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Иркутске претензию о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

04.12.2019 СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 396186 произвело страховую выплату в сумме 1 575 509 рублей, из которых: 1 560 509 рублей – страховое возмещение вследствие ДТП, 15 000 рублей – расходы на независимую экспертизу.

Полагая, что указанная страховая выплата не отражает достоверный размер стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 ст. 943 ГК РФ).

Условиями договора (полиса) страхования № AI 103424304 от 28.12.2018 предусмотрено, что страховщик обеспечивает защиту от рисков «Хищение» и «Ущерб», в том числе вследствие ДТП при управлении ТС любыми лицами (пункты 1.2, 14 статьи 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 № 3 (далее – Правила страхования)). 

Наступление страхового случая (ДТП) подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшем к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком (абзац первый статьи 68 Правил страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил, на основании представленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Согласно частям 2-5 статьи 70 Правил страхования страховщик с учетом ограничений, установленных Правилами страхования и (или) договором страхования, возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели, стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты, вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов, стоимость услуг по определению размера ущерба.

В соответствии с полисом страхования № AI 103424304 от 28.12.2018 и пунктом 1 статьи 31 Правил страхования возмещение ущерба производится без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (система возмещения «Новое за старое»).

Также согласно полису страхования № AI 103424304 от 28.12.2018 выплата в денежной форме осуществляется с письменного согласия лизингодателя.

В подтверждение исковых требований истец представил отчет ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (эксперт ФИО6) от 14.10.2019 № 053/240619/АУ с указанием полной стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа транспортного средства марки МАЗ 6430С9-520-011, регистрационный знак Х558ВС138, в сумме 2 453 400 рублей.

Ответчик, оспаривая указанный размер стоимости восстановительного ремонта, представил отчет эксперта ФИО5 № 12-04-121 от 12.04.2019 с указанием стоимости работ, услуг, запасных частей  и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа марки МАЗ 6430С9-520-011, регистрационный знак Х558ВС138 – 394 736 рублей; а также отчет № 10-06-56Д от 10.06.2019 с указанием стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа марки МАЗ 6430С9-520-011, регистрационный знак Х558ВС138 – 516 130 рублей.

Учитывая наличии в представленных экспертных заключениях противоречащих друг другу выводов экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки МАЗ 6430С9-520-011, регистрационный знак Х558ВС138, определением суда от 13.05.2020 ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено, назначена судебная автотовароведческая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ 6430С9-520-011, VIN Y3M6430С9J00004078, поврежденного в результате ДТП 02.04.2019, в соответствии с существующими технологиями ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы без учета износа и с учетом износа?

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 32/2020 от 21.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ 6430С9-520-01, VIN Y3M6430С9J00004078, повреждённого в результате ДТП 02.04.2019, в соответствии с существующими технологиями ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы без учета износа составляет 2 063 425 рублей 57 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 6430С9-520-01, VIN Y3M6430С9J00004078, повреждённого в результате ДТП 02.04.2019, в соответствии с существующими технологиями ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы с учетом износа составляет 1 846 630 рублей 57 копеек.

Истец возражений против выводов судебной экспертизы не представил, по итогам проведённой судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченной страховое возмещение в сумме 502 916 рублей 57 копеек (2 063 425,57 руб. – оплата 1 560 509 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Ответчик, возражая против заключения эксперта № 32/2020 от 21.05.2020, указал, на то, что в результате анализа проведенной по делу экспертизы выявлены следующие нарушения: эксперт необоснованно сделал вывод о необходимости замены кабины 1 комплектности в сборе, тогда как достаточным является лишь замена каркаса кабины; экспертом завышена стоимость нормочаса ремонтных работ (1 400 руб.), тогда как среднерыночной является стоимость в 800 руб./нормочас; экспертом неправомерно включена в состав стоимости восстановительного ремонта стоимость мелких деталей - 2% от стоимости запасных частей; при проверке экспертного заключения не найдена кабина ТС МАЗ с каталожным номером 6430А85000008010У1; экспертом неправомерно в материалы дела представлены письменные дополнения к экспертному заключению

В связи с возникновением необходимости получения от эксперта разъяснений по вопросу проведения экспертизы определением от 14.07.2020 суд обязал эксперта ФИО4 в судебное заседание в назначенную дату для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на вопросы сторон и суда.

Эксперт ФИО4 в судебных заседаниях 10.08.2020, 17.08.2020, 24.08.2020 дал письменные и устные пояснения по существу проведенного исследования, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Так, возражая против довода ответчика о том, что замена кабины 1 комплектности в сборе не является обоснованной, эксперт указал, что им назначена на замену кабина 1-й комплектности по следующим обстоятельствам. В утвержденных Минюстом России Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств з целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов (далее – Методические рекомендации) указано, что при повреждении кузовных составных частей на площади от 30% до 50% от поверхности детали....требуется замена кузова (кабины) (стр. 159), что относится и к комплектующим деталям кабины. При ДТП на тягаче МАЗ 6430С9-520-011 повреждены следующие детали, требующие замены: стекло ветрового окна, обивка правой двери, обивка под панелью приборов справа, средняя консоль, панель приборов, уплотнитель правой двери, замок правой двери, уплотнитель проема правой двери, сиденье правое, ремни безопасности оба (сработали), обивка кабины справа, обивка задней панели, инструментальный ящик, спальное место, газомасленые упоры спального места, механизм стеклоочистителя ветрового стекла, крыло правое, шумо-теплоизоляция кабины как внутри, так и снаружи (одноразовые детали), фонарь освещения кабины справа, дефлектор вентиляции на панели приборов справа.

Кроме того, экспертом отмечено, что данные повреждения являются видимыми, что не исключает наличия скрытых повреждений в части вентиляции кабины (один дефлектор на панели приборов поврежден), системы отопления кабины (радиатор, воздуховоды), приборов на приборной панели, тахографа.

Эксперт также указал на экономическую нецелесообразность замены каркаса кабины в сборе, поскольку, переустановка деталей с поврежденной кабины на каркас кабину займет длительное время с учетом демонтажа деталей с поврежденной кабины. Данный метод также повлечет нарушение заводской сборки, следовательно, приведет к утрате товарной стоимости ТС более чем на 100 000 рублей, а также к утрате гарантии завода-изготовителя на кабину и её детали, в том числе электронные.

Относительно стоимости кабины 1 комплектности эксперт пояснил, что при ремонте должны использоваться оригинальные запасные части. Неоригинальные запасные части используются только с согласия собственника поврежденного автомобиля. К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС (колесные транспортные средства) и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС (стр. 112 Методических рекомендаций. В связи с чем экспертом при расчетах принята стоимость кабины по данным официальных представителей завода МАЗ: ООО «Техцентр Северный». Кроме того, экспертом использованы сведения Интернет-сайтов самого завода МАЗ (www.maz.by), а также Интернет-магазинов запасных частей: www.exist.ru, www.emex.ru, www.autodoc.ru. 

Кроме того, эксперт пояснил, что в России на оптовых складах не держат таких дорогостоящих деталей, как кабины в сборе, поэтому её необходимо заказывать из Белоруссии, что повлечет также несение дополнительных расходов на её доставку из Минска в Иркутск.

По стоимости нормо-часа ремонтных работ грузовых автомобилей эксперт пояснил, что эксперт принял среднерыночные цены на ремонтные работы в г. Иркутске, в подтверждении указаны на стр. 13 заключения эксперта СТО по ремонту грузовых автомобилей.

Представленная ответчиком стоимость нормо-часа ремонтных работ в сумме 800-900 рублей применяется при расчете стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей. Грузовые автомобили по размерам значительно больше легковых, а вес деталей и узлов грузовых автомобилей гораздо больше легковых, поэтому стоимость нормо-часа при ремонте грузовых автомобилей выше. Ссылка СПАО «Ингосстрах» на то, что по договорам КАСКО применяется стоимость нормо-часа 800 рублей, не подтверждается ни полисом страхования, ни Правилами страхования. Необходимо учитывать, что автомобили МАЗ не являются автомобилями отечественного производства.

На довод ответчика относительно применения 2% надбавки на мелкие детали и материалы эксперт пояснил, что в пункте 7.29 Методических рекомендаций предусмотрено, что в стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме до 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используется такой крепеж. При замене рамы необходимы: метизы (болты, гайки, шурупы, шайбы и т. п.), различные прокладки, хомуты, герметики, смазки (литол, салидол и т. п.) и масла, тормозная жидкость для системы сцепления, охлаждающая жидкость (тосол, антифриз, для МАЗа - 48 литров), хладагент для кондиционера (фреон, R12 или R134a).

Таким образом, эксперт дал письменные и устные пояснения по всем возражениям ответчика, что не привело к искажению заключения в целом, заключение отвечает принципам достаточности и достоверности.

Кроме того, в судебных заседаниях по делу экспертом даны ответы на вопросы и возражения ответчика, зафиксированные аудиозаписью судебных заседаний. 

Постановленные экспертом выводы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Ссылка ответчика на неверно указанный каталожный номер кабины 1 комплектности спорного транспортного средства не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, поскольку эксперт сам указал на опечатку в указанном каталожном номере, о чем дал письменное пояснение 14.08.2020.

Суд отмечает, что стоимость кабины 1 комплектности подтверждена экспертом надлежащими доказательствами, в частности сведениями Интернет-сайта завода-изготовителя МАЗ (www.maz.by), информационным письмом ООО «Техцентр Северный» (авторизованный дилер МАЗ) от 10.06.2020, в котором указан верный номер кабины 6430С9-5000008-010У1, а также сведениями иных Интернет-сайтов магазинов запасных частей, указанных в экспертном заключении. Необходимость замены именно кабины также обоснована экспертом как техническими, так и экономическими показателями и подтверждается по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом характера и степени повреждений транспортного средства в результате ДТП.

Ссылка ответчика на незначительность повреждений кабины не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе фотоматериалами, заключениями досудебной и судебной экспертиз, а также пояснениями эксперта ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что необходимость замены кабины 1 комплектности обусловлена тяжестью повреждений как самого каркаса кабины, так и её внутреннего наполнения, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, приборов управления, крыла кабины, ветрового стекал и иных деталей, указанных в экспертных заключениях. Ссылка ответчика на необходимость учета мелких деталей (гаек, болтов и пр.) при определении степени повреждения кабины не учитывается судом, поскольку согласно Методическим рекомендациям подлежат учету повреждения детали в зависимости от их площади (объема), а не номенклатуры запасных частей.

Довод ответчика о неверном определении стоимости нормо-часа ремонтных работ не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку из приведенного отрывка расценок на нормо-часы Прайс-Н № 4 (327) апрель 2019 г., не усматривается его относимость к Иркутской области, а также к расценкам на ремонт грузовых автомобилей. Суд отмечает, что в приведенном отрывке отсутствуют автомобили МАЗ, тогда как по остальным грузовым автомобилям импортного производства стоимость нормо-часа составляет от 1 000 до 3 000 рублей и при определении среднего арифметического значения равна 1 408,88 рублей (3 000+1 300+1 100+1 100+1500+1 100+1 000+1 300+1 280 / 9), что соответствует выводам эксперта.

Необходимость применения мелких деталей также подтверждена экспертом с учетом необходимости проведения ремонтных работ не только по замене кабины, но и по замене рамы автомобиля, спойлеров, кронштейна, топливного бака, брызговиков, амортизаторов и иных запасных частей. 

В связи с изложенным, исследовав и оценив экспертное заключение ФИО4 суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, и является надлежащим доказательством стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности; выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

Кроме того, согласно статьям 4, 8 Федерального от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертом  соблюдены принципы, однозначности, проверяемости, достаточности и достоверности, что соответствует нормам статей 8 и 25 Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд установил, что выводы эксперта достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.  

На все возражения, на которые указал ответчик, эксперт дал пояснения, что нашло свое отражение в письменных  ответах эксперта.

Суд находит проведенное исследование всесторонним, полным и проверяемым. 

Иных возражений относительно дополнительных пояснений и заключения эксперта, изложенных выводов не заявлено, дополнительные вопросы по методам исследования не поступили, заключения эксперта не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, не представлены. 

Кроме того, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлены 4 экспертных заключения, из них 1 заключение судебной экспертизы и 3 – внесудебной, в том числе 1 рецензия на экспертное заключение. Из анализа указанных заключений усматривается, что всеми экспертами, кроме эксперта ФИО5, определена необходимость замены кабины 1 комплектности при проведении ремонта поврежденного ТС, всеми экспертами, кроме эксперта ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере не менее 1 660 000 рублей. Заключениями эксперта ФИО4 и эксперта ФИО6 (досудебная экспертиза) определена стоимость кабины 1 комплектности в сумме не менее 1 250 000 рублей. Данные обстоятельства, по мнению суда, дополнительно свидетельствуют о достоверности заключения судебной экспертизы по делу и её соответствии иным материалам дела, а также о наличии факта невыплаты ответчиком в полном объеме страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая получение истцом страхового возмещения в сумме 1 560 509 рублей, а также установленную экспертным заключением эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы без учета износа в сумме 2 063 425 рублей 57 копеек, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие недоплаченного страхового возмещения вследствие ДТП, произошедшего 02.04.2019 с автомобилем МАЗ 6430С9-520-011, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 502 916 рублей 57 копеек (2 063 425,57 руб. – 1 560 509 руб.).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недоплаченного страхового возмещения за период просрочки с 31.05.2019 по 25.06.2020 в сумме 95 506 рублей 78 копеек.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются универсальной формой ответственности за нарушение денежного обязательства, постольку у истца имеется право на их взыскание при условии доказанности нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, учитывая отсутствие предусмотренной договором страхования и законом неустойки за данное нарушение обязательства.

Статьей 62 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В соответствии со статьей 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику следующие оригинальные документы: письменное заявление о страховом случае; полис (договор страхования); документы, выданные уполномоченными государственными органами, подтверждающие факт наступления страхового случая (для ДТП – копии постановления и протокола по делу об административном правонарушении); документы, подтверждающие размер ущерба; письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов; регистрационные документы на ТС. По решению страховщика перечень документов, приведенный в данном пункте, может быть сокращен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта указанных документов представлено истцом ответчику 11.04.2019.

При таких обстоятельствах срок выплаты страхового возмещения (30 рабочих дней) истекал 30.05 2019.

Вместе с тем ТС по инициативе ответчика неоднократно осматривалось 12.04.2019, 10.06.2019, в результате чего ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 910 866 рублей. Впоследствии по результатам рассмотрения претензии истца размер страховой выплаты был скорректирован до 1 560 509 рублей.

Означенное страховое возмещение выплачено истцу ответчиком 04.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 396186, и сторонами не оспаривается.

Ответчик возражая против требования истца об уплате процентов, указал, на то, что сумма 1 560 509 рублей была перечислена 04.12.2019 в установленный пунктом 62 Правил страхования в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов, поскольку лишь 26.11.2019 ответчиком получено распорядительное письмо лизингодателя – АО «Сбербанк Лизинг» о выплате денежных средств непосредственно истцу. Кроме того, в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения не была указана ни дата происшествия, ни форма возмещения, которую выбрал страхователь.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, находит их несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 68 Правил страхования установлено, что страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком, для него не имеет значения, какую форму указал страхователь в таком заявлении.

Кроме того, суд отмечает, что истец одновременно с заявлением направил информационное письмо с банковскими реквизитами ООО «Регион-38», что с очевидностью, свидетельствует о готовности принять возмещение в денежной форме.

Материалами дела, в том числе выплатного дела, приложенного ответчиком к отзыву на иск, подтверждается, что документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, означенные в статье 60 Правил страхования, были собраны истцом в полном объеме и переданы ответчику.

Из отзыва СПАО «Ингосстрах» следует, что поскольку полисом страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме лишь с письменного согласия лизингодателя, то ответчик 25.06.2019 направил соответствующее письмо № СРЦ/03-1856 в адрес АО «Сбербанк Лизинг» и запросил информацию о получателе страхового возмещения. Ответ АО «Сбербанк Лизинг» на указанное письмо поступил в СПАО «Ингосстрах» 06.11.2019.

Действительно, из условий пункта 1 полиса страхования № AI 103424304 от 28.12.2018 усматривается, что выплата страхового возмещения в денежной форме лишь с письменного согласия лизингодателя, т.е. АО «Сбербанк Лизинг».

Вместе с тем из указанного полиса страхования также усматривается, что выгодоприобретателем по риску ущерба (на условиях полной гибели) является АО «Сбербанк Лизинг», однако выгодоприобретателем по остальным рискам выступает ООО «Регион-38».

Суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, Правилами страхования не предусмотрено представление в составе комплекта документов, прилагаемого к заявлению о выплате страхового возмещения, какого-либо письма-согласования лизингодателя или иных лиц по усмотрению ответчика.

При таких обстоятельствах требование страховой компании об обязательном представлении именно страхователем письма-согласования лизингодателя не основано на нормах закона либо договора. Необходимость осуществления страховой выплаты по письменному согласию лизингодателя не лишает ответчика возможности самостоятельного согласования указанной выплаты с лизингодателем, что СПАО «Ингосстрах» и сделало, напарвив соответствующий запрос 25.06.2019 (за пределами установленного Правилами страхования 30-дневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 23.04.2019 в адрес ответчика поступили отчет о стоимости восстановительного ремонта № 12-04-121, 17.06.2019 – дополнительный отчет № 10-06-56Д о стоимости восстановительного ремонта спорного ТС. Из указанных отчетов с очевидностью следовало, что размер страховой выплаты (910 866 руб.) далек от размера страховой стоимости (4 380 000 руб.), что свидетельствует об отсутствии полной гибели ТС.

Таким образом, проведя осмотр спорного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» было осведомлено об отсутствии полной гибели спорного транспортного средства, в связи с чем выгодоприобретателем по страховому случаю при любых обстоятельствах являлось бы ООО «Регион-38».

При таких обстоятельствах СПАО «Ингосстрах», проявляя добросовестность, могло самостоятельно обратиться к АО «Сбербанк Лизинг» с письмом о согласовании выплаты страхового возмещения в денежной форме именно ООО «Регион-38» и перечислить денежные средства истцу, а не иному лицу.

Суд отмечает, что в конечном счете именно ответчик, а не истец, производил согласование с третьим лицом факта выплаты страхового возмещения истцу.

Учитывая изложенное, по мнению суда, данные факты свидетельствуют о противоправном поведении ответчика с целью незаконного и недобросовестного затягивания процесса осуществления страховой выплаты, и незаконности требования страховой компании об обязательном представлении письменного согласования лизингодателя в составе документов, прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах означенные доводы ответчика суд признает несостоятельными. 

Поскольку ООО «Регион-38» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении спорного ТС 11.04.2019, истец правильно определил момент начала течения 30-дневного срока, установленного пунктом 62 Правил страхования и обоснованно произвел начисление процентов с 31.05.2019 (11.04.2019+30 рабочих дней).

Согласно расчету, представленному истцом к заявлению об уточнении исковых требований, сумма процентов за период с 31.05.2019 по 25.06.2020 составила 95 506 рублей 78 копеек, исходя из суммы основного долга с учетом частичного погашения задолженности, что отражено в расчете суммы процентов истца.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным.

Из уточненного расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, произведенного истцом (т. 3 л.д. 46) следует, что сумма страхового возмещения 1 560 509 рублей оплачена ответчиком 15.12.2019, тогда как из материалов дела следует, что указанная сумма оплачена ответчиком 04.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 396186 от 04.12.2019 и признается самим истцом в заявлении об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 43). 

В связи с изложенным расчет процентов должен быть производен следующим образом:

Задолженность руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

сумма, руб.

дата

2 063 425,57

31.05.

2019

16.06.

2019

17

0

-

7,75%

365

7 448,12

2 063 425,57

17.06.

2019

28.07.

2019

42

0

-

7,50%

365

17 807,65

2 063 425,57

29.07.

2019

08.09.

2019

42

0

-

7,25%

365

17 214,06

2 063 425,57

09.09.

2019

27.10.

2019

49

0

-

7%

365

19 390,55

2 063 425,57

28.10.

2019

04.12.

2019

38

0

-

6,50%

365

13 963,46

502 916,57

05.12.

2019

15.12.

2019

11

1 560 509

04.12.

2019

6,50%

365

985,17

502 916,57

16.12.

2019

31.12.

2019

16

0

-

6,25%

365

1 377,85

502 916,57

01.01.

2020

09.02.

2020

40

0

-

6,25%

366

3 435,22

502 916,57

10.02.

2020

26.04.

2020

77

0

-

6%

366

6 348,29

502 916,57

27.04.

2020

21.06.

2020

56

0

-

5,50%

366

4 232,19

502 916,57

22.06.

2020

25.06.

2020

4

0

-

4,50%

366

247,34

Итого:

392

1 560 509

92 449,90

Таким образом, при правильно произведенном расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 92 449 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга подлежит удовлетворению в сумме 92 449 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточненных исковых требований в сумме 598 423 рублей 35 копеек размер государственной пошлины в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, округленной до полного рубля, составляет 14 968 рублей. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                35 498 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1009 от 20.11.2019. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в сумме 595 366 рублей 47 копеек (502 916,57 руб.+92 449,90 руб.), что составляет 99,49% от заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 891 рубль 66 копеек (14 968*99,49%) взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением № 1009 от 20.11.2019 в сумме 20 530 рублей подлежит возврату ООО «Регион-38» из федерального бюджета. В оставшейся части судебные расходы остаются на истце.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Регион-38» на депозитный счет суда внесено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73 от 06.02.2020, в назначении платежа указан номер дела А19-28062/2019.  

Определением от 31.08.2020 денежные средства, внесенные ООО «Регион-38» на депозит Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 73 от 06.02.2020 в сумме 10 000 рублей, перечислены Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро». Остаток денежных средств в сумме 5 000 рублей подлежит возврату истцу с депозитного счета суда при предъявлении заявления с указанием банковских реквизитов.

В связи с изложенным в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в сумме 9 949 рублей (10 000*99,49%), в остальной части указанные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-38» 595 366 рублей 47 копеек, из них: 502 916 рублей 57 копеек – основной долг, 92 449 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 891 рубль 66 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 949 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-38» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 530 рублей, уплаченную платежным поручением № 1009 от 20.11.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                              Н.А. Курц