АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63802/2020

15 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи СЕ. Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-63802/2020

по заявлению Прокуратуры города Екатеринбурга (далее – прокуратура, административный орган)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -общество ЧОО «Дивизион»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайге суда.

Отводов суду не заявлено.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества ЧОО «Дивизион» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 25.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом 25.02.2021 объявлена резолютивная часть решения.

Прокуратура 05.03.2021 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

прокуратурой проведена проверка исполнения частными охранными организациями законодательства о частной охранной деятельности, в ходе которой в деятельности общества «Частная охранная организация «Дивизион» выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что основной вид деятельности общества ЧОО «Дивизион» - деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований.

При этом учредитель общества ЧОО «Дивизион» ФИО1 не соответствует требованиям ч. 4 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку является руководителем и учредителем ООО «Омега-Сервис» (ИНН 

<

***>), осуществляющим деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий, а также является учредителем ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом: учредителем Ассоциации ДПО «Омега-Гарант» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности: деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки; учредителем АТС «Росснайпинг» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности: деятельность в области спорта прочая.

Прокуратурой 14.12.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановление направлено в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том. что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим липом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом. выданным лицензирующим органом: лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 определяет порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1). а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона №2487-1, является, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст. 15.1 Закона № 2487-1.

Положениями ч. I ст. 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В силу ч. 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение № ЗОЗ-ЭС19-15254 от 18.09.2019) следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной, кроме охранных услуг, деятельностью.

Согласно пп. «б» п. 2( I) Положения о лицензировании частной охранной деятельности,   утвержденного   постановлением   Правительства   Российской

Федерации от 23.06.201 I № 498. лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соответствие учредителей (участников) частной охранной организации требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований учредитель общества ЧОО «Дивизион» ФИО1 является руководителем и учредителем ООО «Омега-Сервис» (ИНН 

<

***>). осуществляющим деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий, а также является учредителем ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; учредителем Ассоциации ДНО «Омега-Гарант» (ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности: деятельность но дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки; учредителем АТС «Росснайпипг» (ПИП 

<

***>). основной вид деятельности: деятельность в области спорта прочая.

Вместе с тем предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Для установления события административного правонарушения выяснению подлежат следующие обстоятельства: факт осуществления лицензируемого вида деятельности, факт несоблюдения лицензиатом лицензионных требований.

По результатам рассмотрения материалов дела судом сделан вывод о том, что вопрос осуществления заинтересованным лицом лицензируемой деятельности не исследован, материалами административного дела не доказан сам факт осуществления лицензируемого вида деятельности в момент проведения проверки.

Судом установлено, что из материалов дела, представленных административным органом, не следует, что обществом ЧОО «Дивизион» производилось работа с заказчиками в период проведения проверки, счета-фактуры, договоры об оказании охранных услуг, акты выполненных работ не представлены. Административный орган при проведении проверки обладает правом запрашивать у проверяемого лица и исследовать все необходимые документы, однако таким правом он не воспользовался, в материалы дела доказательства осуществления спорного вида деятельности не представлены.

Таким образом, заявителем не установлен факт осуществления обществом ЧОО «Дивизион» лицензируемой деятельности, в материалы дела не представлены договоры на оказание охранных услуг и иные доказательства. Данные обстоятельства прокуратурой не исследовались, выводы по данному вопросу не отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Факт наличия лицензии не доказывает того, что охранная деятельность заинтересованным лицом осуществлялась.  

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что 25.01.2021 ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ЧОО «Дивизион», на основании, которого ФИО1 - гражданин Российской Федерации на сегодняшний день не является учредителем (участником) общества «ЧОО «Дивизион», 26.01.2021 решением единственного участника ООО «Омега-Сервис» руководитель ФИО1 ООО «Омега-Сервис» освобожден от указанной должности. На сегодняшний день ФИО1 - гражданин Российской Федерации, является руководителем только в одной организации обществе «ЧОО «Дивизион».

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом совершения правонарушения впервые и отсутствия намерений в его совершении, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным в связи с чем требования прокуратуры не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 2.1, 2.9, 4.5, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 3, п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,               ч. 4 ст. 15.1, п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                     № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «б» п. 2( I) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Прокуратуры города Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                      С.Е. Калашник