ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43035/16

30 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТК Голицыно»: ФИО2 по доверенности от 27.10.2015;

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Голицыно» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу № А41-43035/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Голицыно» 

к администрации Одинцовского муниципального района Московской области 

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Голицыно» (далее – ООО «ТК «Голицыно», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – администрация Одинцовского района, администрация, заинтересованное лицо) №1519 от 24.03.2016 года «О признании утратившим силу постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 22.12.2011 № 4722 «Об утверждении акта выбора земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Голицыно» для строительства административно-офисного здания, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Голицыно, с местоположением в г. Голицыно, на пересечении Железнодорожного и Виндавского проспектов» (л.д. 13). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу № А41-43035/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 116-118).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации Одинцовского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТК Голицыно» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ООО «ТК «Голицыно» обратилось в администрацию Одинцовского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,2791 га, расположенного в г.Голицыно на пересечении Железнодорожного и Виндавского проспектов, под производственную базу. 

19.09.2005 администрация в письме указала, что 13.09.2005 комиссия по координации земельных отношений и инвестиций на территории Одинцовского района приняла решение предоставить обществу земельный участок в аренду сроком на три года (л.д. 22). 

10 апреля 2006 года администрация вынесла распоряжение № 349-р «О выборе земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Голицыно» для строительства производственной базы в г.Голицыно на пересечении Железнодорожного и Виндавского проспектов» (распоряжением № 297-р от 03.09.2009 внесено изменения, слова «для строительства производственной базы» заменены на «для строительства административно-офисного здания»). 

Актом выбора от 11.05.2006 комиссия согласовала выбор земельного участка (л.д. 44-45).

17.04.2006 между администрацией и ООО «ТК «Голицыно» заключен договор № 26 о порядке внесения платежей на восстановление и развитие инженерной и социальной инфраструктуры в Одинцовском районе, предметом которого являются взаимные обязательства сторон по соблюдению порядка оформления документов и межевого дела по выбору земельного участка (л.д. 24-26). 

Обществом исполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по договору на общую сумму 976 850 рублей платежными поручениями № 85 от 06.06.2006 (л.д. 35) и № 256 от 16.07.2012 (л.д. 66). 

По требованию администрации были согласованы и утверждены Схема расположения, Градостроительная проработка в отношении спорного участка. 

В 2009 году Архитектурно-планировочным управлением по Одинцовскому району разработана градостроительная проработка участка, которая затем утверждена и согласована службами Одинцовского района (л.д. 41). 

Земельный участок площадью 2790 кв.м. категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для размещения административно-офисного здания», по адресу: 

<

...> уч. № 10, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему КН 50:20:0071006:909. 

22 декабря 2011 года Постановлением Главы Одинцовского района № 4722 утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Голицыно» для строительства административно-офисного здания, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Голицыно, с местоположением в г. Голицыно, на пересечении Железнодорожного и Виндавского проспектов (л.д. 14). 

12.12.2013 в газете «Новые Рубежи» опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении ООО «ТК «Голицыно» в аренду сроком на три года земельного участка площадью 2790 кв.м. с КН 50:20:0071006:909 (л.д. 77, 78). 

07.10.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка (л.д. 83). 

В письме от 05.11.2015 № 2.23/10683юр администрация указала, что дальнейшее рассмотрение обращения будет возможно только после поступления в администрацию необходимых документов (л.д. 84). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу № А41-95643/15 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал бездействие администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Голицыно» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071006:909, площадью 2790 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-офисного здания, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...> участок №19 сроком на три года, незаконным и обязал администрацию Одинцовского муниципального района Московской области рассмотреть вопрос о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Голицыно» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071006:909 (л.д. 15-21). 

Между тем, 24 марта 2016 года администрация Одинцовского района вынесла постановление № 1519 «О признании утратившим силу постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 22.12.2011 № 4722 «Об утверждении акта выбора земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Голицыно» для строительства административно-офисного здания, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Голицыно, с местоположением в г. Голицыно, на пересечении Железнодорожного и Виндавского проспектов» (л.д. 13). 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 указанного закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации). 

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. 

Исходя из анализа вышеприведенных норм, при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления или должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее принятых ими актов, подлежит оценке, в т.ч., соответствие требованиям законодательства ранее принятого ими ненормативного правового акта. 

Во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу № А41-95643/15 администрация Одинцовского района рассмотрела заявление общества о предоставлении в аренду земельного участка, и вынесла оспариваемое постановление, которым отменила принятое в 2011 году постановление об утверждении акта выбора земельного участка ООО «ТК «Голицыно», как вынесенное с нарушением действовавших в тот период норм земельного законодательства. 

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЗК РФ (в ред. №72) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. 

Согласно части 2 указанной статьи, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. 

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (ч. 3 ст. 31 ЗК РФ). 

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (ч. 4 ст. 31 ЗК РФ). 

В соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. 

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (ч. 8 ст. 31 ЗК РФ). 

Указанной нормой установлен порядок действий по формированию и предоставлению земельного участка под строительство. 

Так, после обращения заявителя проводится процедура выбора земельного участка. Затем осуществляется информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении участка в аренду, в целях обеспечения соблюдения интересов иных лиц, заинтересованных в приобретении участка. 

Только после этого, в случае отсутствия иных заявок на приобретение земельного участка, утверждается акт выбора участка и выносится решение о предварительном согласовании места размещения объекта. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае установленная законом процедура предоставления земельного участка «с предварительным согласованием места размещения объекта» не выполнена надлежащим образом, а именно, информирование населения осуществлено после вынесения постановления об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства для ООО «ТК «Голицыно». 

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что постановление от 22.12.2011 № 4722 являлось незаконным, в связи с чем было отменено оспариваемым постановлением администрации № 1519 от 24.03.2016 в порядке самоконтроля. 

Данная позиция соответствует требованиям земельного законодательства, а также действующей судебной практике (определение Верховного суда РФ по делу № А41-25457/14, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-43251/14, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-18861/15). 

Доводы заявителя о том, что решение суда по делу № А41-95643/15 от 26 января 2016 года имеет преюдициальную силу для настоящего спора, и что этим решением установлена правомерность требований заявителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Решением по делу № А41-95643/15 установлена правомерность требований общества о признании незаконным бездействия администрации, выразившемся в непринятии решения по заявлению о предоставлении земельного участка в аренду заявителю, и об обязании администрации рассмотреть данное заявление. Суд установил наличие незаконного бездействия администрации, однако вторую часть требований об устранении допущенных нарушений удовлетворил частично, вместо заявленного обществом требования об обязании заключить договор аренды обязал администрацию рассмотреть заявление общества и принять по нему соответствующее решение. 

Из указанного решения по делу № А41-95643/15 не следует, что заявителю должен быть предоставлен испрашиваемый им земельный участок, напротив, в решении указано на наличие сведений об иных претендентов на спорный участок.

 В связи с этим, преюдициальной силы решения по делу № А41-95643/15 для настоящего спора в пользу заявителя не имеется. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления по настоящему делу судом первой инстанции отказано обоснованно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу № А41-43035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е.  Шевченко