РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-67410/20

97-379 

30 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ (109992 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице уполномоченных органов: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107139 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ 1/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВСЕРОССИЙСКИЙ  НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ» (109088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН 

<

***>), 

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ЛАБОРАТОРИЯ ТРУДА" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ., ДОМ 31/7 КОРПУС 22 ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: 

<

***>); 

о признании недействительным договора аренды №08/60А/2019 от 30.08.2019 и применении последствий недействительности сделки

при участии: от истца МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ – ФИО1 - по дов.№ 154 от 25.10.2019 г., 

от ПРОКУРАТУРЫ Г. ФИО2 по удостов. № 255865,

от ответчика ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ТРУДА» – ФИО3 – по дов. от 10.07.2020, удостоверение адвоката №992 от 24.02.2014г.

от ответчика ФГУП «ВНИИХСЗР» – не явился, 

от ТУ РОСИМУЩЕСТВА в г. Москве- не явился

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченных органов: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (далее – ФГУП «ВНИИХСЗР» Ответчик-1), ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ТРУДА" (далее – Ответчик-2) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 30.08.2019 N 08/60А/2019, заключенного между Ответчиком-1 (ФГУП «ВНИИХСЗР») и Ответчиком-2 (ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ТРУДА"), о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ТРУДА» возвратить ФГУП «ВНИИХСЗР» нежилые помещения общей площадью 51,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, пом. 1, комнаты 3, 7.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на ст. ст. 167, 168, 295, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона N 135-ФЗ), ст.8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ТУ РОСИМУЩЕСТВА в г. Москве, и ФГУП «ВНИИХСЗР» извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Представитель ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ТРУДА» в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что срок спорного договора аренды истек 31.07.2020г. и между ФГУП «ВНИИХСЗР» и ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ТРУДА» подписан акт возврата объекта недвижимости. 

Истец ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от требования о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части истец исковые требования поддержал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (арендодатель) и ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ТРУДА» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.08.2019 г. N 08/60А/2019 со сроком действия до 31.07.2020.

По условиям договора и в соответствии с актом сдачи-приемки от 01.09.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 51,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, пом. 1, комнаты 3, 7.

Прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы была проведена проверка фактического использования федерального имущества, по результатам которой установлено нарушение спорным договором аренды закона и иных правовых актов (Акт проведенной проверки от 24.03.2020 г.).

 Полагая, что договор аренды, заключенный ответчиками, противоречит действующему законодательству и является недействительным (ничтожным) на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона и иных правовых актов, при этом посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Переданные в аренду помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за арендодателем на праве хозяйственного ведения (запись о государственной регистрации права от 13.05.2010 N 77-77-13/006/2009-668).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 294 ГК РФ Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п.2 ст.295 ГК РФ, п. 2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 1112-р ФГУП «НИИХСЗР» передано в ведение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Также, на основании п. 1.4. Устава ФГУП «ВНИИХСЗР» предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России). Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минсельхоз России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно п.5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям подведомственным министерству.

Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти в отношении федерального имущества непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» решение по распоряжению недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, возложена на Росимущество.  

Таким образом, федеральное недвижимое имущество, закрепленное за учреждением на праве хозяйственного ведения, может быть передано в аренду при наличии соответствующего решения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласованного с Росимуществом (его территориальным органом), иное приведет к несоответствию договора аренды закону.

Решения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о заключении оспариваемого договора аренды в отношении недвижимого имущества ФГУП «ВНИИХСЗР», а также согласования такого решения с Росимуществом (его территориальным органом) не имеется, что подтверждаются актом проверки Прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 24.03.2020.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67.

Согласно пункту 4 Правил организатором конкурсов или аукционов являются:

- при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - собственник имущества, от имени которого действует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования (далее - собственник), или федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы, или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества;

- при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения или оперативного управления (государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ содержатся положения о порядке заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, автономным, бюджетным, казенным учреждениям.

На основании материалов дела, суд установил, что спорные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ВНИИХСЗР», вследствие чего организатором соответствующего конкурса, в силу абзаца второго пункта 4 Правил и части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, могло выступать данное учреждение по согласию (заданию) собственника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какая-либо конкурсная документация, а также согласие (задание) учредителя ФГУП «ВНИИХСЗР» и собственника имущества (ТУ Росимущества) на проведение конкурса в отношении спорных помещений.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорный Договор заключен сторонами без согласия собственника имущества, а также в отсутствие проведения торгов, то есть в нарушение требований ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности. 

В силу ст. 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением, о применении последствий недействительности такой сделки. Следовательно, прокурор вправе предъявить настоящий иск в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти.

Учитывая, что одной из сторон договора аренды нежилого помещения N 08/60А/2019 от 30.08.2019 выступило ФГУП «ВНИИХСЗР», владеющий государственным имуществом на праве хозяйственного ведения, иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации заявлен правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемый договор на дату рассмотрения спора прекратил свое действие, сторонами подписан акт возврата объекта, то МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности договора аренды № 08/60А/2019 от 30.08.2019 суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 125, 168, 214, 294, 295, 422, 608 ГК РФ руководствуясь ст.ст. 49, 52, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 150, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой договор аренды № 08/60А/2019 от 30.08.2019, заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ТРУДА". 

Принять отказ ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ от исковых требований части применении последствий недействительности договора аренды № 08/60А/2019 от 30.08.2019. 

Прекратить производство по делу № А40-67410/20-97-379 в части применения последствий недействительности договора аренды № 08/60А/2019 от 30.08.2019. 

Отказать МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности договора аренды № 08/60А/2019 от 30.08.2019. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ТРУДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова