АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21414/2017

Дело № А55-21611/2016

г. Казань

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Мясникова Н.Н. по доверенности от 20.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл-Алко»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 (судя Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-21611/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 1156318002510), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэйл-Алко» (ОГРН 1056315010553), г. Самара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Оазис», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэйл-Алко» (далее – ООО «Ритэйл-Алко», ответчик), с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис») и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 818 059,20 рублей и неустойки в размере 32 863,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ритэйл-Алко» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Право» (правопреемник ООО «Магнат») в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, а также ходатайствовало о замене взыскателя ООО «Магнат» на его правопреемника ООО «Информа».

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступило заявление ООО «Информа» о замене в решении Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 взыскателя ООО «Магнат» на его правопреемника ООО «Информа».

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ указанные ходатайства, суд кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальное правопреемство.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Оазис» и ответчиком заключен договор поставки от 30.12.2013 № 1 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается имеющимися в данном деле надлежащим образом оформленными товарными накладными - форма Торг-12 и товарно-транспортными накладными - форма 1-Т. При этом ответчик не выдвигал какие-либо возражения относительно заключенности указанного договора с ООО «Оазис».

Ответчиком оплата товара на сумму 818 059,20 рублей не была произведена.

Впоследствии право требования уплаты указанной задолженности с должника - ООО «Ритэйл-Алко» по договору поставки посредством заключения между «цедентом» - ООО «Оазис» и «цессионарием» - ООО «Фаворит» договора от 20.02.2016 уступки права (требования) перешло к новому кредитору - ООО «Фаворит», который оформил и надлежащим образом направил в адрес ответчика письменное уведомление от 20.02.2016 № 2002 «Об уступке права (требования)», а также письменную досудебную претензию от 11.04.2016 № 1104.

Между ООО «Фаворит» и ООО «Магнат» заключен договор уступки права требования от 15.04.2016, по которому право требования уплаты задолженности по оплате за поставленный товар с должника - ООО «Ритэйл-Алко» по договору поставки от 30.12.2013 перешло к новому кредитору - ООО «Магнат», который также в соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) направил в адрес должника - ООО «Ритэйл-Алко» письменное уведомление от 12.08.2016 об уступке права (требования).

Факт исполнения ООО «Магнат» пункта 2 договора от 15.04.2016 уступки права (требования) перед ООО «Фаворит» подтвержден имеющимся в данном деле актом от 01.11.2016 зачета взаимных требований, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору от 15.04.2016 уступки права (требования).

Поскольку ответчик в установленный срок ответа на претензию не направил, и задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи  516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Оазис» были надлежащим образом исполнены принятые на себя первичные обязательства по договору поставки от 30.12.2013 № 1 по оплате за поставленный товар в сумме 818 059,20 рублей.

Право требования задолженности за поставленный товар в размере 818 059,20 рублей, и неустойки в размере 32 863,50 рублей с ответчика, перешло по договору уступки права требования от 20.02.2016 от ООО «Оазис» к ООО «Фаворит», впоследствии последнее передало по договору цессии от 15.04.2016 право требование задолженности с ответчика истцу по настоящему делу.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного в его адрес поставщиком - ООО «Оазис» товара по указанным товаросопроводительным документам в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями договора поставки, суд пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом доказал факт наличия у ответчика на текущий период непогашенной задолженности в размере 818 059,20 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 863,50 рублей.

Представленный истцом расчет процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, обоснованно признан судами правильным.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела и суду не представил.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, приходный кассовый ордер № 95 от 01.08.2016 на сумму 25 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей.

На лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику по оплате услуг представителя в разумных пределах, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя по данному делу, суды правомерно взыскали расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Обоснованно отклонен судами обеих инстанций довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктами 8.2 - 8.4 договора поставки от 30.12.2013 № 1 предусмотрено, что до передачи спора в суд сторонами должен быть соблюден претензионный порядок его урегулирования, а срок ответа на претензию - 14 дней с момента получения.

Материалами дела установлено, что 14.04.2016 ООО «Фаворит» были предприняты попытки досудебного урегулирования возникшего спора и направлена претензия № 1304 с просьбой оплатить задолженность по договору № 1 в течение 5 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком, однако в установленный в претензии срок мотивированный ответ на претензию направлен не был, задолженность ни частично, ни полностью не погашена.

Кроме того, ООО «Фаворит» подтвердило факт уступки в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ права требования уплаты задолженности с должника - ООО «Ритэйл-Алко» посредством заключения договора от 20.02.2016 уступки права (требования), то есть легитимность данного гражданско-правового договора.

В силу статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется произвести предоставление другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В данном случае возмездный характер договора уступки прав (цессии) от 15.04.2016 установлен положениями пункта 2.2 договора, при этом согласно дополнительному соглашению к договору уступки права (требования) от 15.04.2016 указанный пункт изложен в следующей редакции: «2.2. В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего расчетного счета перечислить на счет своего цедента 286 320,72 рублей не позднее 01.03.2017. По согласованию сторон оплата может быть осуществлена любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством».

Таким образом, условие о цене в договоре уступки сторонами согласовано, доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, суду не представлено, в силу чего основания считать указанную сделку ничтожной отсутствуют.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью «Магнит» на общество с ограниченной ответственностью «Информа».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А55-21611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл-Алко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова