ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12910/2016

г. Чита

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавгас» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2017 года по делу № А19-12910/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тавгас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664040, 

<

...>) о взыскании 2 015 799 руб. 88 коп. 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тавгас» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» о взыскании 290 289 руб. 21 коп. (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Радиан» с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору №С-05 от 28.04.2014г. и №С-05/2 от 30.06.2014г. в размере 2 015 799 руб. 88 коп.

Определением от 21 ноября 2016 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тавгас», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» в порядке зачета первоначального требования задолженности в размере 113 484 руб. 34 коп., взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 797 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Радиан» на основании протокола участников от 22.09.2016 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Тавгас». Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законном порядке в МИФНС №17 по Иркутской области, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2016. В связи с чем, наименование ответчика изменено с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Радиан» на общество с ограниченной ответственностью «Тавгас».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВГАС" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" задолженность в сумме 352 315 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения в размере 76 797 руб. 87 коп. оставлено без рассмотрения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВГАС" 100 000 руб. – неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВГАС" взыскано в доход Федерального бюджета 7 656 руб. 33 коп. государственной пошлины.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" взыскано в доход федерального бюджета 30 692 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по приведенным в жалобе мотивам. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА» к обществу с ограниченной ответственностью «ТАВГАС» о взыскании основного долга.

Предметом встречного иска является требование ООО «ТАВГАС» к ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА» о взыскании в порядке зачета первоначального требования задолженности в размере 113 484 руб. 34 коп., неосновательного обогащения в сумме 176 797 руб. 87 коп.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по договорам субподряда №С-05 от 28.04.2014г. и №С-05/2 от 30.06.2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив наличие основного долга в размере 352 315 руб. 54 коп., суд первой инстанции  исходил из обоснованности первоначального иска в данной части.

Поскольку факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12 января 2016 года №117616, и истцом не оспорен, суд первой инстанции взыскал указанную сумму по встречному иску в качестве неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется апелляционным судом.

В отзыве на нее истец указывает на доказательства, которыми подтверждаются расчеты между сторонами и которые были надлежаще оценены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 г. по делу №А19- 7260/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Данные доводы были рассмотрены судом, встречное исковое требование ООО «ТАВГАС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 797 руб. 87 коп. было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ответчика о взыскании 113 484 руб. 34 коп по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2015г. заявлено в связи с тем, что согласно п.2.2.4. договора № С-05 от 28.04.2014г. заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1.договора, что составляет 305 000 рублей, в том числе НДС 18%- 46 525 руб. 42 коп. в подтверждение гарантии качества, выполненных субподрядчиком работ. Гарантийное удержание возвращается субподрядчику не позднее 4 календарных дней после сдачи всей исполнительной документации и подписания итогового акта выполненных работ или до полного устранения субподрядчиком замечаний, если таковые имеются.

Ответчик пояснил, что после выполнения работ и подписания между сторонами актов выполненных работ выявились недостатки, которые были устранены силами заказчика. Стоимость ремонтных (восстановительных) работ составила 113 484 руб., что подтверждает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2015г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 113 484 руб.34 коп. Истец указанные обстоятельства не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие подписанных обеими сторонами документов, свидетельствующих о приемке истцом указанных работ, выполненных ответчиком для устранения допущенных истцом недостатков, принимая во внимание прямую ссылку в указанных документах на договор № С-05 от 28.04.2014г., суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения задолженности договору №С-05 на указанную сумму, которая не является зачетом в силу статьи 410 ГК РФ, а имеет самостоятельное регулирование пунктом 1 статьи 723 ГК РФ об уменьшении установленной за работу цены.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2017 года по делу № А19-12910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

С.И. Юдин