Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3647/2017

14 декабря 2017г.

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МООС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)          о взыскании 433570руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа Энтазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности №292 от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетониум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МООС» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 433570руб.

Исковые требования основаны на договоре поставки №2-М от 07.11.2016, заявлены в порядке статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела письменном отзыве (л.д. 51) ответчик отклонил требования истца, просил отказать в их удовлетворении.

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа «Энтазис» (л.д. 64), которое в письменном отзыве по делу полагало не подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение об исполнении обязательств по оплате за ответчика третьим лицом (л.д. 68).

По делу было назначено предварительное судебное заседание, о месте и времени проведения которого участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, однако, представители ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание не прибыли.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв (л.д. 80), полагал подготовленным дело к судебному разбирательству, ходатайствовал о разрешении спора по существу в данном судебном заседании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что ранее по делу состоялось несколько предварительных судебных заседаний, где участники спора раскрыли свои позиции; производство по делу приостанавливалось до разрешения судом другого дела по спору между участниками настоящего дела, вытекающему из условий того же договора, суд пришел к выводу о подготовленности дела к судебному разбирательству, объявил подготовку к судебному разбирательству оконченной, открыл судебное заседание и приступил к разрешению спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №2-М от 07.11.2016 (л.д. 22-26), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передавать Покупателю в собственность, а Покупатель – принимать и оплачивать бетон, раствор и железобетонные изделия в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в согласованных сторонами счетах на предоплату, выполняющих роль спецификаций (пункт 1.2 договора).

Фактически поставка продукции Покупателю осуществляется на основании заявок Покупателя, которые являются распоряжением Покупателя на осуществление отгрузки продукции (пункт 1.3 договора).

Оплата за поставляемую продукцию осуществляется до 15 числа каждого нового месяца, следующего за отчетным после подписания Покупателем товаросопроводительных документов (пункт 2.4 договора).

Также 07.11.2016 между ООО «Бетониум» (Поставщик), ООО «МООС» (Покупатель) и ООО «ИСГ Энтазис» (Третье лицо) заключено Соглашение об исполнении обязательств третьим лицом по договору поставки № 2-М от 07.11.16 (л.д. 27). 

Пунктом 1 Соглашения установлено, что между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки № 2-М от 07.11.2016.  В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по Соглашению договорились об исполнении Третьим лицом обязательств за Покупателя по договору поставки № 2-М.

В соответствии с пунктом 2 указанного Соглашения Третье лицо – ООО «ИСГ Энтазис» обязалось исполнять за Покупателя – ООО «Бетониум» обязанность по оплате продукции по договору поставки № 2-М от 07.11.2016 путем передачи прав требования на две квартиры, две гаражные стоянки и две кладовые в строящемся здании многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом этаже помещений культурного и обслуживающего назначения, расположенном по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Набережная реки Мойки, 2А, кадастровый номер земельного участка 58:29:4005006:89, в том числе квартиру № 27 общей площадью 58,99кв.м., гаражную стоянку № 60 общей площадью 14,19кв.м., кладовую № 9 общей площадью 5,0 кв.м. на сумму 6219285руб. и квартиру № 38 общей площадью 130,23кв.м., гаражную стоянку № 50 общей площадью 14,61кв.м., кладовую № 47 общей площадью 7,05кв.м. на сумму 12379035руб., всего на общую сумму 18598320руб., о чем Поставщик и Третье лицо в дальнейшем заключат договоры долевого участия в строительстве этого здания.

Согласно пункту 2.1 Соглашения расчеты за переданные по договорам долевого участия квартиры производятся в следующем порядке: из поставленной за месяц объема продукции оплата Покупателем деньгами производится в размере 50% от ее стоимости, остальные 50% подлежат зачету за квартиру в счет исполнения обязательств Поставщика по поставке продукции.

В соответствии с условиями заключенного договора за период с 09.11.2016 по 23.11.2016 ООО «Бетониум» поставило, а ООО «МООС» приняло товар по следующим универсальным передаточным документам: УПД № 2991 от 09.11.2016; УПД № 3051 от 14.11.2016; УПД № 3197 от 23.11.2016 на общую сумму 433570руб. 00коп.

По условиям пункта 2.4 договора поставки №2-М от 07.11.2016 и пункта 2.1 Соглашения ответчик должен был произвести оплату 50% поставленного за месяц объема продукции, а именно 216785руб. 00коп. в срок до 15.12.2016. 

Поскольку в установленный срок ответчик оплату не произвел, истец письмом №24/17-ю от 13.02.2017 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовал в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность в сумме 433570руб. (л.д. 7-9).

В добровольном порядке задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием долга в принудительном порядке.

Данный спор вытекает из сложившихся между сторонами отношений по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 28-32), актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 33).

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил.

В письменном отзыве на иск ответчик полагал, что требование истца об оплате поставленного товара должно быть предъявлено к третьему лицу – ООО «ИСГ «Энтазис» в соответствии с условиями заключенного Соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 07.11.2016.

Суд отклоняет данный довод ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

По условиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Квалифицировав длительную неоплату товара как неоднократное нарушение сроков оплаты, как существенное нарушение условий договора, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки №2-М от 07.11.2016 в одностороннем порядке. Данное уведомление вручено ответчику 15.02.2017, с этой даты договор считается расторгнутым в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ.

Ответчик полагает, что требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара должно быть предъявлено к третьему лицу ООО «ИСГ «Энтазис», принявшему на себя в соответствии с Соглашением от 07.11.2016 исполнение обязательств за покупателя по оплате поставленного по договору поставки №2-М от 07.11.2016 товара.

В целях исполнения названного соглашения ООО «ИСГ «Энтазис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бетониум» о понуждении к заключению договоров участия в долевом строительстве здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом этаже помещений культурного и обслуживающего назначения, расположенном по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Набережная реки Мойки, 2А.

По результатам рассмотрения данного иска решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2017 по делу №А49-4923/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения договора в порядке статей 429 и 445 ГК РФ.

Таким образом, отсутствует возможность погашения третьим лицом задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, судом установлен факт поставки товара, наступление срока его оплаты, отсутствие доказательств полной оплаты, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 433570руб. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11671руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МООС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 433570руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 11671руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

            Судья                                                                                                           Н.В. Дудорова