﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45997/2019

Дело № А65-26190/2017

г. Казань

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Гарипова Равиля Исмагиловича – Рябинина В.Ю. (доверенность от 28.02.2018),

финансового управляющего – Динисламовой Д.Р. (доверенность от 09.01.2019),

финансового управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Убанеева Артема Игоревича – Нотфуллиной Айгуль Ханифовны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А65-26190/2017

по заявлению Гарипова Равиля Исмагиловича о включении в реестр требований кредиторов и заявлению финансового управляющего Айгуль Ханифовны о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Убанеева Артема Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Убанеева Артема Игоревича Гарипов Равиль Исмагилович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 710 387 руб. 68 коп.

Финансовый управляющий Нотфуллина А.Х. обратилась в суд с заявлением о признании сделок по заключению договоров займа от 14.03.2015, от 21.03.2015, от 22.06.2017, совершенных между Гариповым Р.И. и Убанеевым А.И., недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 требования Гарипова Р.И. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Убанеева А.И. на общую сумму 25 018 387 руб. 68 коп. В остальной части требовании отказано.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Нотфуллиной А.Х. о признании недействительными сделок по заключению договоров займа от 14.03.2015, от 21.03.2015, от 22.06.2017, совершенных между Гариповым Р.И. и Убанеевым А.И. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение суда от 27.11.2018 отменено. Заявление финансового управляющего Нотфуллиной А.Х. удовлетворено. Договоры займа от 14.03.2015, от 21.03.2015, от 22.06.2017 признаны недействительными сделками; в удовлетворении заявления Гарипова Р.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции от 27.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Нотфуллина А.Х., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявление о признании сделок должника недействительными.

Уполномоченный орган представил в суд отзыв, в котором поддержал кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника.

Гарипов Р.И. в отзыве просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий Нотфуллина А.Х. и ее представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель Гарипова Р.И. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требование Гарипова Р.И. основано на заключенных с должником договорах займа: от 14.03.2015 на сумму 10 000 000 руб., от 21.03.2015 на сумму 4 000 000 руб., от 22.06.2017 на сумму 6 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договоров займа недействительными сделками, суд первой инстанции указал на недоказанность финансовым управляющим наличия совокупности условий, необходимых для признания договоров займа недействительными. Судом отмечено отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорных сделок, наличия у сторон соответствующей цели при заключении спорных договоров, а также неплатежеспособности должника.

Признавая требования Гарипова Р.И. обоснованными, суд первой инстанции принял во внимание представленные в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств (договор аренды транспортных средств № 1 от 01.11.2016, № 2 от 01.11.2016, договор аренды земельного участка от 01.02.2017, выписки по расчетному счету супруги заявителя - ИП Гариповой И.Х., выписки по счету ООО «Биас-групп»), а также представленные должником документы по выплатам на счет Гарипову Р.И. за период с 2015 по 20.05.2017 процентов на общую сумму 2 315 000 руб. за ранее полученные займы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что из выписок по банковским счетам должникам за период с 2015 по ноябрь 2017 года усматривается, что на счета Убанеева А.И. последним вносились денежные средства в размере 165 863 403 руб. 40 коп. что свидетельствует о распоряжении должником денежными средствами, полученными в том числе от Гарипова Р.И.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что Гариповым Р.И. в спорный период времени (2015-2017 гг.) получены денежные средства от продажи автомобилей, недвижимости, земельного участка и дома (договор от 01.03.2016), квартиры (21.02.2016), получен возврат по ранее выданным займам, доходы по договорам аренды транспортных средств и аренды земельного участка; кроме того, супругой должника получен доход от предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитором представлены достаточные доказательства происхождения денежных средств, получения их должником и распоряжения должником полученными средствами, в связи с чем полагает обоснованным включение требование кредитора в реестр требований кредиторов Убанеева  А.И. и отказ в удовлетворении заявления о признании договоров займа недействительными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А65-26190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									А.А. Минеева