ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А54-3696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   09.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    09.01.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электра»  (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2023 по делу  № А54-3696/2023 (судья Ушакова И.А.),

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (г. Рязань,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке договорной подсудности  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электра» о взыскании  задолженности  по договору поставки в размере 1 646 672 рублей 22 копеек.

Решением суда от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Электра»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что не заключал с истцом никаких договоров и не подписывал никаких документов о принятии товара. Указывает  на незаключенность договора поставки ввиду несогласия ответчика с его условиями. В связи с этим считает, что  спор  подлежал  рассмотрению  по месту нахождения ответчика  - в  Арбитражном суде Саратовской  области. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 20.12.2022 между ООО «Инициатива» (поставщик) и ООО «ТД Электра» (покупатель) заключен договор поставки № 48-2022 (т. 1,                               л. д. 8–13), по условиям которого  поставщик обязуется  поставить  покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), сформированной поставщиком на основании опросного листа (приложение № 2), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент и количество товара, цена товара, сроки оплаты определяются в  спецификации (пункты 1.1, 1.2, 1.3., 2.1 договора). 

В спецификации от 20.12.2022 № 1 (т. 1, л. д. 14) сторонами согласована поставка товара – пункт секционирования столбовой «ПСС-10-М» в количестве 2 штук, общей стоимостью   2 646 672 рублей 22 копеек, а также условие о его оплате: 50 %, что составляет   1 323 336 рублей, уплачиваются  до 16.01.2023, оставшаяся часть –  в течение 30 календарных дней с даты поставки.

По универсально-передаточному документу от 11.01.2023 товар на общую сумму 2 646 672 рублей 22 копеек  принят покупателем (т. 1, л. д. 17). 

Оплата  товара  осуществлена  ответчиком  частично в сумме  1 000 000 рублей,  что подтверждается  платежным поручением от 19.01.2023 № 32  (т. 1, л. д. 19).

В претензии от 20.02.2023 № 34 истец обратился к ответчику с требованием оплатить непогашенную  задолженность в размере 1 646 672 рублей 22 копеек в течение трех календарных дней с ее  даты получения (т. 1, л. д. 35–38).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Инициатива»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден универсально-передаточным документом от 11.01.2023 на сумму 2 646 672 рублей 22 копеек, а также электронной перепиской сторон (которая принимается в качестве доказательств на основании разъяснений, изложенных в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Помимо этого факт поставки подтвержден ответчиком в гарантийном письме от 19.05.2023 (т. 1, л. д. 112). 

Поскольку полученный товар оплачен частично в сумме 1 000 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании оставшейся непогашенной задолженности в размере 1 646 672 рублей 22 копеек (2 646 672 рублей 22 копеек – 1 000 000 рублей). Иное будет означать нарушение эквивалентности во взаимоотношениях сторон и повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне одной из них.

Утверждение ответчика о том, что им не заключался договор и не подписывались никакие документы, не принимаются судом, поскольку о фальсификации доказательств (договора и акта) по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                           № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Кроме того,  платежное поручение от 19.01.2023 № 32, по которому ответчиком  частично оплачен 1 000 000  рублей, в назначении платежа содержит ссылку на  счет от 27.12.2022 № 194, который, в свою очередь,  выставлен на основании  договора от 20.12.2022 № 48-2022 (т .1, л. 

<

...>). При этом в счете указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара.

Более того, в гарантийном   письме от 19.05.2023 (т .1, л. д. 112) ответчик подтвердил заключение  о договора, указав,  что неоплата товара  обусловлена тяжелой финансовой ситуацией в организации и задолженность  будет погашена  до 15.06.2023. 

Взаимодействие сторон по  договору, в том числе подтверждающее  поставку товара,   следует и  из имеющейся в деле  электронной переписки.  

В пункте  6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах  оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

Довод заявителя о рассмотрении настоящего спора  судом с нарушением правил о подсудности,  не принимается судом,  поскольку в условиях доказанности факта заключения сторонами спорного договора поставки, при определении подсудности подлежала применению статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность), исходя из пункта 11.2 договора, в  котором стороны согласовали, что местом разрешения возникших между ними споров является Арбитражный суд Рязанской области.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области (т. 1, л. д. 121) и судом  в удовлетворении указанного  ходатайства отказано по причине  согласования  в  пункте 11.2 договора условия о  подсудности спора Арбитражному суду Рязанской области,  которое по общему правилу в любом случае  рассматривается независимо от других условий договора (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2023 по делу  № А54-3696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина