Дело № А11-13105/2019

город Владимир

6 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 по делу               № А11-13105/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении гражданина ФИО2, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2021,

 

при участии:

ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агрогорки» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

            В рамках данного обособленного спора определением от 19.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе совершения сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества ФИО5, ФИО2, ФИО6 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; наложения запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Владимирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества                    ФИО5, ФИО2, ФИО6 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на счета ФИО5, ФИО2,                        ФИО6, за исключением денежных средств, поступающих на счета                   ФИО5, ФИО2, ФИО6 в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО5, ФИО2, ФИО6 и каждого из находящихся на их иждивении лиц в соответствии с нормативно правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания за соответствующий период времени; наложен запрет ФИО5, ФИО2, ФИО6 открывать новые счета; наложен запрет ФИО5, ФИО2, ФИО6 осуществлять сделки по отчуждению имущества, в том числе в виде уступки и дарения. 

            ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением от 18.03.2022                    об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2021 по делу № А11-13105/2019 в отношении ФИО2

            Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.05.2022 отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что определение от 19.11.2021 принято судом первой инстанции без участия заинтересованных лиц  и в отсутствие их надлежащего извещения.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением ФИО2 и ФИО3), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 № 55).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления № 55).

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. 

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 19.11.2018, ФИО2 указывает на отсутствие у него возможности оказывать влияние на деятельность Общества, поскольку должником деятельность не велась, ФИО2 не является контролирующим должника лицом, погашение долгов возможно за счет имущества ФИО5 – учредителя должника. ФИО2 также отмечает, что его действия (бездействия)                           в должности директора Общества не влияли на возможность погашения долга перед кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено,  отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов. 

Доводы ФИО2 о рассмотрении судом заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие заинтересованных лиц, чем нарушены их процессуальные права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом специфики рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, которые являются ускоренной (срочной) мерой защиты и рассматриваются судом не позднее следующего дня после поступления заявления без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно извещения судом о дате и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о назначенном судебном заседании, что указывает о заявлении ФИО2 и почтовом отправлении (конверт возвращен в соответствии с почтовыми правилами в связи с «истечением срока хранения») и участие в судебном заседании.

Утверждение заявителя относительного того, что судом в обособленный спор не привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетних детей ФИО2 и органы опеки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте не сделаны выводы относительно прав и обязанностей детей  ФИО2 В рассматриваемом обособленном споре ФИО2 и его жена ФИО3 (привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) являются законными представителями своих детей, в связи с чем интересы детей защищены законными представителями.

Более того, спорными обеспечительными мерами принят запрет на совершение регистрационных действий в отношении отчуждения имущества, арест на денежные средства принят за исключением прожиточного минимума, в том числе и на детей ФИО2 Указанное также свидетельствует о том, что обеспечительные меры не нарушают права несовершеннолетних детей заявителя.

Довод ФИО2 относительно того, что спорные обеспечительные меры не позволяют выделить долю в жилом помещении несовершеннолетним детям на основании материнского капитала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение является голословным, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы по оформлению материнского капитала и препятствия в его оформлении по причине принятых обеспечительных мер. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о том, является ли конкретное физическое лицо контролирующим должника лицом, подлежит разрешению в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

При этом, принятые определением от 19.11.2021 обеспечительные меры не нарушают права ФИО2 по владению и пользованию спорным объектом недвижимости, поскольку не устанавливают запрет на владение и пользование движимым и недвижимым имуществом.

Отмена принятых обеспечительных мер, может повлечь отчуждение имущества в собственность иных лиц, последующее обременение имущества правами иных лиц, может затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника или конкурсного кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на дату рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления основания для принятия обеспечительных мер не отпали, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 по делу               № А11-13105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис