1368/2024-587(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62451/2023

09 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34782/2023) общества с ограниченной ответственностью «Книжный магазин  «Энергия»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) по делу № А56-62451/2023,  

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Центрального района» к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный  магазин «Энергия»  

о взыскании задолженности по договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Центрального района» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Книжный магазин «Энергия» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 11 617,81 руб. задолженности по договору от 11.05.2022   № 7294-1-Д (далее - Договор) на долевое участие в управлении, содержании и  текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД)  за период с 01.05.2022 по 30.10.2022, а также 969,35 руб. неустойки, начисленной за  период с 11.06.2022 по 18.01.2023, с последующим начислением неустойки, начиная  с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также  о возмещении 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Решением от 04.09.2023, принятым путем подписания судьей его  резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023, в связи с поступлением  от ответчика апелляционной жалобы.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не получал от истца  копию искового заявления, а также копию определения суда от 07.07.2023, ввиду  чего не имел возможности представить возражения на иск.  

Полагает, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами,  поскольку задолженность оплачена в полном объеме 14.07.2023, что  подтверждается справкой истца об отсутствии задолженности по состоянию на  17.07.2023, а также актом сверки расчетов, составленным истцом в одностороннем  порядке, платежными поручениями от 11.07.2023 и от 14.07.2023.  

В этой связи, ответчик просит решение суда от 29.09.2023 отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной  инстанции не принимаются, за исключением случаев, когда в соответствии с  положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде  первой инстанции.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.  

Вопреки доводам ответчика, копия искового заявления направлена ответчику  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 189.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором  80111684294428, письмо с копией иска ответчиком не получено, возвращено истцу  за истечением срока хранения.  

Копия определения суда от 07.07.2023 о принятии иска к рассмотрению в  порядке упрощенного производства также направлена ответчику по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ.  

Письмо ответчиком не получено, возвращено в суд первой инстанции за  истечением срока хранения (л.д. 2, 3; идентификатор: 19085485159144).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом  извещенным о рассмотрении настоящего дела, как следствие, самостоятельно  несет риски несовершения действий по представлению в суд возражений на иск, в  том числе доказательств отсутствия задолженности (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Об обстоятельствах, препятствовавших представлению документов: справки  об отсутствии задолженности по состоянию на 17.07.2023, одностороннего акта  сверки расчетов, платежных поручений от 11.07.2023 и от 14.07.2023 в суд первой  инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не сообщил, доказательств наличия  подобных обстоятельств суду не представил.  

В этой связи, указанные дополнительные документы на основании части 2  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  приобщаются судом к материалам дела, а произведенные ответчиком в ходе  рассмотрения дела оплаты основного долга подлежат учету на стадии исполнения  обжалуемого решения. Доводы ответчика об обязанности истца представить  доказательства оплаты долга противоречат требованиям части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего  отклоняются апелляционным судом.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного Договора  Компания обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и  текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено нежилое  помещение, занимаемое Обществом (пользователем), а Общество (пользователь)  

обязалось использовать общедомовое имущество в строгом соответствии с его  назначением и участвовать в его содержании и ремонте мест общего пользования.  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора, предоставление Компанией работ  (услуг) осуществляется в отношении помещения 6-Н площадью 16,3 кв. м,  расположенного в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 11 А.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора пользователь ежемесячно  перечисляет платеж на расчетный счет организации не позднее последнего  календарного дня, следующего за отчетным месяцем.  

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена уплата пользователем неустойки в  случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, размер которой  установлен в виде одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.  

Полагая, что задолженность Общества по Договору за период с 01.05.2022 по  30.10.2022 составила 11 617,81 руб., Компания начислила 969,35 руб. неустойки и  обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны ответчика  признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей  по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и  сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Согласно пункту 2.3 Договора, Общество владеет спорным помещением на  основании договора аренды № 03-А633676 для использования под нежилые цели.  

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено  законом или договором аренды.  

Общество заключило Договор с Компанией (управляющей организацией), тем  самым приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего  имущества МКД, соразмерно доли в общем имуществе, приходящейся на  арендуемое помещение.  

Согласно расчету истца, задолженность по уплате денежных средств на  содержание общедомового имущества за период с 01.05.2022 по 30.10.2022  составила 11 617,81 руб.  

Возражая против удовлетворения иска и не оспаривая расчет задолженности  по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на оплату долга  платежными поручениями от 11.07.2023 и от 14.07.2023, в подтверждение чего  представил справку, выданную истцом 17.07.2023 об отсутствии задолженности.  

Между тем, документы, на которые ссылается ответчик в нарушение части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд  

первой инстанции не представлены, соответственно, указанные документы не  являлись предметом судебной оценки.  

Принимая во внимание, что ответчик оплатил основной долг после  обращения истца в суд и принятия настоящего иска к производству на основании  определения от 07.07.2023, произведенные платежными поручениями от 11.07.2023  и от 14.07.2023 оплаты подлежат учету на стадии исполнения обжалуемого  решения.  

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, обстоятельства, на  которые он ссылается в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не  являются основанием для отмены решения суда от 29.09.2023.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Размер неустойки, подлежащей начислению в случае просрочки, установлен  пунктом 6.2 Договора.  

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная за период с 11.06.2022 по  18.01.2023, составила 969,35 руб.  

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан  арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами  

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного  долга в порядке пункта 6.2 Договора, начиная с 19.01.2023 по дату фактической  уплаты задолженности.  

Ответчик оплатил задолженность частично в размере 9 556,53 руб.  11.07.2023, а в полном объеме задолженность оплачена 14.07.2023, что истцом не  опровергнуто. Соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию на  стадии исполнения обжалуемого решения за период с 19.01.2023 по 14.07.2023  (с учетом частичной оплаты задолженности 11.07.2023).  

Истец в суде первой инстанции заявил о возмещении 15 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.  

Доводов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере  заявленной суммы судебных расходов, ответчиком в апелляционный суд не  представлено, ввиду чего оснований для иных выводов в указанной части у  апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.09.2023 по делу № А56-62451/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина