АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10945/2024

г. Архангельск

12 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Диал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>) 

к ответчику – ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 140000, 

<

...>, а/я 43)

о взыскании 1 452 049 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 08.11.2024 (участвовала посредством системы веб-конференции), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Диал" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 452 049 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТД ТПК Бетон".

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, по существу предъявленного требования с ним не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий ФИО2 мнения на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "ТД ТПК Бетон" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2022 за основным государственным регистрационным номером 1222900006086.

            Основным видом деятельности Общества являлась торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями ОКВЭД 46.73.6, дополнительными видами, в частности - производство товарного бетона, производство сухих бетонных смесей.

            Единственным участником Общества с долей участия 100% уставного капитала и директором с момента создания являлся ФИО1.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2023 по делу № А05-9678/2023 с Общества в пользу истца взыскано                     1 424 801 руб. долга, а также 27 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Указанным решением установлено, что между истцом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки продукции №2-ТД/22/ЖБИ, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить железобетонные изделия в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. 

            Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора срок изготовления и поставки продукции, а также стоимость продукции устанавливаются сторонами в спецификациях. 

            В рамках заключенного договора сторонами оформлены следующие спецификации: №1 от 12.12.2022 на поставку 11 наименований товара на сумму 205 923 руб., срок изготовления 1 месяц, условия доставки – самовывоз, способ оплаты – предоплата в размере 100%; №2 от 12.12.2022  на поставку 11 наименований товара на сумму 205 923 руб., срок изготовления 1 месяц, условия доставки – самовывоз, способ оплаты – предоплата в размере 100%;  №3 от 16.12.2022 на поставку 32 наименований товара на сумму 2 244 359 руб., срок изготовления до 31.01.2023, условия доставки – самовывоз, способ оплаты – предоплата в размере 100%; №4 от 16.12.2022 на поставку 32 наименований товара на сумму 2 259 653 руб., срок изготовления до 31.01.2023, условия доставки – самовывоз, способ оплаты – предоплата в размере 100%; №5 от 12.01.2023 на поставку 1 наименования товара на сумму 9310 руб., срок изготовления 5 рабочих дней, условия доставки – самовывоз, способ оплаты – предоплата в размере 100%; №6 от 12.01.2023 на поставку 1 наименования товара на сумму 9310 руб., срок изготовления 5 рабочих дней, условия доставки – самовывоз, способ оплаты – предоплата в размере 100%; №7 от 20.01.2023 на поставку 1 наименования товара на сумму 11 628 руб., срок изготовления 5 рабочих дней, условия доставки – самовывоз, способ оплаты – предоплата в размере 100%; №8 от 20.01.2023 на поставку 1 наименования товара на сумму 11 628 руб., срок изготовления 5 рабочих дней, условия доставки – самовывоз, способ оплаты – предоплата в размере 100%; №9 от 01.02.2023 на поставку 1 наименования товара на сумму 6504 руб., срок изготовления 5 рабочих дней, условия доставки – самовывоз, способ оплаты – предоплата в размере 100%; №10 от 10.02.2023 на поставку 1 наименования товара на сумму 8672 руб., срок изготовления 5 рабочих дней, условия доставки – самовывоз, способ оплаты – предоплата в размере 100%.  Общая сумма по спецификациям составила 4 972 910 руб. 

            Платежными поручениями №845 от 21.12.2022, №844 от 21.12.2022, №851 от 21.12.2022, №852 от 21.12.2022, №24 от 13.01.2023, №23 от 13.01.2023, №59 от 23.01.2023, №58 от 23.01.2023 истец произвел оплату продукции на общую сумму 5 003 724 руб.

            Общество поставило в адрес истца товар на общую сумму 3 578 923 руб., что подтверждается УПД №1 от 27.12.2022, №1 от 09.01.2023, №2 от 09.01.2023, №3 от 13.01.2023, №8 от 18.01.2023, №9 от 18.01.2023, №18 от 27.01.2023, №17 от 30.01.2023, №19 от 02.02.2023, №20 от 02.02.2023, №21 от 08.02.2023, №22 от 08.02.2023, №23 от 16.02.2023, №28 от 18.02.2023, №29 от 18.02.2023, №30 от 18.02.2023, №31 от 18.02.2023, №32 от 18.02.2023, №33 от 18.02.2023, №24 от 20.02.2023, №26 от 20.02.2023, №34 от 20.02.2023, №35 от 20.02.2023, №36 от 20.02.2023, №37 от 20.02.2023, №38 от 20.02.2023, №40 от 20.02.2023, №41 от 20.02.2023, №42 от 20.02.2023, №25 от 21.02.2023, №43 от 21.02.2023, №44 от 21.02.2023, №45 от 21.02.2023, №47 от 22.02.2023, №48 от 22.02.2023, №49 от 22.02.2023, №27 от 21.02.2023, №39 от 02.03.2023, №54 от 02.03.2023, №57 от 02.03.2023, №58 от 04.03.2023.

            Поскольку товар на сумму 1 424 801 руб. поставлен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании предоплаты. 

            Суд при рассмотрении дела № А05-9678/2023 установил, что Общество не передало истцу предварительно оплаченный на сумму 1 424 801 руб. товар и не возвратило перечисленные денежные средства, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

            На основании вышеуказанного решения 01.12.2023 выдан исполнительный лист. 

            18.12.2023 возбуждено исполнительное производство N 444570/23/29026-ИП.

            20.08.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). 

            16.10.2024 исполнительное производство N 444570/23/29026-ИП прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

            Истец, полагая, что ФИО1, будучи контролирующим лицом Общества, нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей, допустил бездействие, не попытался вывести Общество из финансового кризиса, а перестал вести хозяйственную деятельность, что повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ без проведения специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, обратился в суд с настоящим иском.

            Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усмотрел.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2023 по делу № А05-13782/2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Двина-Трейд" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда 29.03.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024) по делу № А05-13782/2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

Решением суда от 21.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) по делу № А05-13782/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества гражданина сроком до 07.04.2025, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статью 53.1 ГК РФ, предъявил требование о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества к ФИО1, являвшемуся директором и единственным участником Общества с момента его создания и до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ (20.08.2024), который, как полагает истец, не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, не исполнил обязанности руководителя юридического лица, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ и невозможности взыскания с него задолженности.

Таким образом, поскольку требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности возникло с момента исключения Общества из ЕГРЮЛ, имевшего место после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, оно является текущим.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Судом установлено, что Общество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2022. 

Деятельность Общества прекращена ввиду исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 20.08.2024, то есть спустя менее чем 2 лет деятельности Общества. 

В указанный период времени единственным участником и директором Общества являлся ответчик. 

Задолженность, взысканная решением суда по делу № А05-9678/2023, образовалась в период с декабря 2022 года по март 2023 года, следовательно, на момент проведения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ответчик обладал сведениями о наличии у Общества задолженности, однако не предпринял действий по ее погашению.

Из материалов дела усматривается, что Общество под руководством ответчика за относительно короткий промежуток времени перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом взыскание суммы задолженности оказалось невозможным.

Основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ послужили справки о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии движения средств по счетам.

Из представленных налоговым органом во исполнение определения суда от  08.10.2024 сведений следует, что бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась. Единожды Обществом представлялся расчет сумм НДФЛ и расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года с "нулевыми" сведениями. 

В ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению истца на основании исполнительного листа, выданного по делу № А05-9678/2023, судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие какого-либо имущества, за счет которого было бы возможно исполнить требование. 

Кроме того, судом установлено, что ответчик является участником либо руководителем еще ряда организаций, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных, либо приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ: ООО "ТПК Бетон" (ИНН 

<

***>), АНО "Культура и традиция" (ИНН 

<

***>), ООО "Павловка" (ИНН 

<

***>), что косвенно свидетельствует, по мнению суда, о неразумном характере поведения контролирующего лица.

Объясняя причины, по которым обязательства перед истцом не были исполнены Обществом, ответчик сослался на нестабильность рынка. 

Однако такое объяснение суд не может признать достаточным и полным.   Ответчик не раскрыл суду свои документы и сведения о действиях, которые им совершены в целях обеспечения возможности возврата денежных средств, уклонился от представления объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. 

Ответчиком не представлено как доказательств разумности и правомерности осуществленных им действий, так и доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий и операций, заключении договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также невозможности исполнения принятых на себя обязательств в силу обычного предпринимательского риска.

При этом сам по себе предпринимательский риск не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу в порядке субсидиарной ответственности.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора уже удовлетворены судом и включены в исполнительное производство.

Доказательств того, что контролирующим Общество лицом были приняты меры по направлению в регистрирующий орган возражений относительно принятого решения, в материалы дела не представлено.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности и вступившем в законную силу судебном акте о взыскании таковой с Общества, не обжаловал в судебном порядке административную процедуру исключения Общества из реестра, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности перед истцом не предпринял, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих представлению регистрирующему органу документов отчетности, а также объяснений отсутствия оборотов по счетам.

В результате такого неразумного поведения находящееся под его контролем Общество не сохранило правоспособность, что повлекло невозможность исполнения обязательств перед истцом и возникновение у него убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Ответчик просил суд снизить размер ответственности, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование такого ходатайства. 

Размер ответственности ограничен суммами задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о ее несоразмерности. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика                 1 452 049 руб. подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Диал" (ОГРН 

<

***>) 1 452 049 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 27 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева