ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.11.2017 года                                                            дело № А14-6754/2015

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного  управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 15.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 года по делу № А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении за счет имущества должника лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 года увеличен лимит на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим  юриста по договору от 13.03.2017 с размером вознаграждения 30000 руб. в месяц за счет средств должника. В остальной части требований  отказано.

Не согласившись с данным определением в части увеличения лимита на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим  юриста по договору от 13.03.2017 с размером вознаграждения 30000 руб. в месяц за счет средств должника, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее по тексту – ООО «АвтоМетанСервис», должник) о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве №А14-6754/2015.

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об увеличении лимита на оплату привлеченных конкурсным управляющим  специалистов на 87241 руб. в месяц, из которых: находящийся в штате  бухгалтер с размером оплаты  17241 руб. в месяц, а также юрист,  привлеченный по договору на предоставление  юридических и консультационных услуг, размер вознаграждения которого заявитель просил увеличить до 70000 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от 300000000 рублей  до 1000000000 рублей – не более  2295000 руб. и  одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что  балансовая стоимость активов ООО «АвтоМетанСервис»  на последнюю отчетную дату составила 777351000 рублей, в связи с чем,  оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов не может превышать 2772351 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что  13.03.2017  между конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» (клиент) и ФИО6 (адвокат) был заключен договор б/н о предоставлении юридических и консультационных услуг, по которому  адвокат обязался оказывать клиенту юридические и консультационные услуги, под которыми понимается: устное и (или) письменное консультирование клиента; подготовка правовых документов; представление интересов клиента в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде, в иных государственных и муниципальных органах власти.

Конкурсным управляющим представлена  справка о наличии у ООО «АвтоМетанСервис» 14 судебных споров, заявленных  в рамках дела №А14-6754/2015 о признании должника банкротом, а также  значительного количества исковых производств   (более десяти), находящихся в производстве  Арбитражного суда Владимирской области, Арбитражного суда Воронежской области,  Арбитражного суда города Москвы, а также в судах общей юрисдикции.

К тому же, представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении споров в суде требует специального юридического образования, которым ФИО3 не обладает.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что привлечение юриста обусловлено большим объёмом выполняемой работы, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющиеся у привлеченного лица, территориальной удаленностью судов, а именно рассмотрение дел в Арбитражном суде Владимирской области, Арбитражном суде Воронежской области,  Арбитражном суде города Москвы, а также в судах общей юрисдикции, и невозможностью с учетом вышеизложенного, выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.   

По основаниям, изложенным выше, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО3 является профессиональным арбитражным управляющим и может осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть заявлений в суды были поданы не конкурсным управляющим; несогласие заявителя с выбранными конкурсным управляющим способом защиты права, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника либо его представитель не должны участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, готовить процессуальные документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по двум делам судом первой инстанции уже были вынесены решения к дате принятия обжалуемого судебного акта, а еще два заявления были поданы уже после принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии большого объёма выполняемой работы, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющиеся у привлеченного лица, территориальной удаленности судов в которых рассматриваются споры с участием должника, и невозможности с учетом вышеизложенного, выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.      

Судом установлено, что действует договор на юридические услуги  от 13.03.2017  с ФИО6 с размером вознаграждения 30000 рублей ежемесячно. Указанный размер оплаты определен с учетом размера оплаты услуг такого рода, с учетом  ставок вознаграждения адвокатов,  утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области  «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Таким образом, при наличии действующего договора на оказание юридических услуг на сумму 30 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения до 70000 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно увеличил лимит на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим  юриста по договору от 13.03.2017 с размером вознаграждения 30000 руб. в месяц за счет средств должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 года по делу № А14-6754/2015 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 года по делу № А14-6754/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1