АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2024 Дело № А40-162405/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 24.09.2024, от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Рус» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 г., 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергосервис Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» (далее – истец,  ООО «Ситиэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис Рус»  (далее – ответчик, ООО «Энергосервис Рус») о взыскании аванса по договору   № 881-СЭ от 20.03.2019 в размере 7 254 960 руб., неустойки в размере 1 145 422, 82  

руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 141  руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму задолженности за период с 17.06.2021 по дату фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Энергосервис Рус» в пользу ООО  «Ситиэнерго» взысканы аванс за непоставленное оборудование по договору № 881- СЭ от 20.03.2019 в размере 7 254 960 руб., неустойка за нарушение срока  выполнения работ в размере 1 145 422, 82 руб. (всего задолженность и неустойка в  размере 8 400 382, 82 р.), а также проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму невозвращенного аванса в размере 7 254 960 руб. за период с  13.07.2021 по дату фактического возврата аванса, исходя из учетной ставки Банка  России за каждый день просрочки, и государственная пошлина в размере 62 150  руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 оставлено без  изменения.  

ООО «Ситиэнерго» обратилось в суд с заявлением об индексации  присужденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 денежных  сумм с 09.02.2022 по 31.05.2023 в размере 1 150 806, 74 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2023 указанное определение отменено, взысканы с ООО «Энергосервис Рус»  в пользу ООО «Ситиэнерго» 1 150 806, 74 руб. индексации присужденной судом  денежной суммы за период с 09.02.2022 по 31.05.2023.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО  «Энергосервис Рус» обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на  нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование  заявленных доводов ответчик сослался на отсутствие у истца права требовать  индексации до момента исполнения судебного акта, а также на то, что  проиндексированные проценты за пользование чужими денежными средствами  

рассчитаны без учета моратория на начисление финансовых санкций, веденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», взыскание суммы индексации не отвечает принципам  справедливости.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения, против возобновления производства по жалобе не  возражал.  

Ответчик (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд  кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024,  принятым в составе суда: председательствующий судья Каденкова Е.Г., судьи  Воронина Е.Ю., Немтинова Е.В., рассмотрение кассационной жалобы ООО  «Энергосервис Рус» на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.12.2023 было приостановлено до принятия Верховным Судом  Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной  жалобы ОАО «Энерго-Альянс» на судебные акты по делу № А50-10315/2010.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024  судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по  кассационной жалобе ООО «Энергосервис Рус» назначено на 23.09.2024.  

Определением суда кассационной инстанции от 23.09.2024 судебное  заседание отложено на 29.10.2024 на 10:20.  

Согласно статье 146 АПК РФ суд возобновляет производство по делу по  заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения  обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по  

заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было  приостановлено.  

Учитывая, что Верховным судом Российской Федерации рассмотрена  кассационная жалоба акционерного общества «Энерго-Альянс» на судебные акты  по делу № А50-10315/2010, определением Верховного суда Российской Федерации  определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010  отменены и принят новый судебный акт, которым акционерному обществу  «Пермская энергосбытовая компания» отказано в удовлетворении заявления об  индексации денежных средств, а следовательно, обстоятельства, послужившие  основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, суд  кассационной инстанции полагает необходимым возобновить производство по  настоящей кассационной жалобе и рассмотреть ее в настоящем судебном  заседании.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судом норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, основанием для обращения в суд истца с заявлением об  индексации присужденных денежных сумм явилось длительное неисполнением  решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по настоящему делу, в  связи с чем за период с 09.02.2022 по 31.05.2023 истец произвел индексацию  взысканных денежных сумм с учетом инфляции в размере 1 150 806, 74 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой  инстанции исходил из того, что решение суда от 09.02.2023 не исполнено  ответчиком в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем до даты  реального его исполнения у истца в силу особенностей применения и специальных  

условий, предусмотренных статьей 183 АПК РФ, не возникает право на обращение  с заявлением об индексации присужденных судебным актом денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий,  предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив  представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ,  учитывая, что индексация присужденных денежных сумм по своей правовой  природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником  решения суда, начисление индексации в меньшем периоде, чем дата фактического  получения истцом денежных средств (т.е. фактического исполнения судебного акта  для лица, в пользу которого присуждена взыскиваемая сумма), приведет к  необоснованному ущемлению прав лица, чьи имущественные интересы нарушены  неправомерным поведением ответчика, пришел к выводу об удовлетворении  заявления об индексации, признав расчет индексации истца верным.  

При этом удовлетворяя заявление истца, суд апелляционной инстанции  учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 25.08.2022 г. № 305-ЭС22-9220, согласно которой выводы о том,  что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения  судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования,  которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в  случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение  Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной  инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации  присужденных денежных сумм по настоящему делу, а доводы ответчика об  обратном находит несостоятельными.  

В силу пункта 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  

решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения  взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить  которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не  ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента  присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19147).  

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это  механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от  инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его  реального исполнения.  

Целью индексации является восстановление покупательной способности  денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.  Единственным основанием для проведения индексации является сам факт  несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.  

Вместе с тем, признавая верным расчет индексации в размере 77 704, 29  руб., начисленной истцом на сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами, апелляционный суд не учел следующее.  

Самостоятельно определяя за период с 09.02.2022 по 31.05.2023 в целях  индексации сумму подлежащих уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами, взысканных судом не в твердой денежной сумме, а по день  фактического исполнения обязательства, истец не принял во внимание мораторий  на начисление финансовых санкций, введенный постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497)  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с  01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Федеральный закон № 127-ФЗ) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты процентов, неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Следовательно, при расчете суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих уплате  должником в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 должно быть учтено действие  

моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

Однако, как видно из представленного истцом расчета, начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2022,  произведено за период, включающий период действия моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022), и соответственно, эта сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами также включена в расчет индексации, что противоречит  вышеизложенным нормам права.  

Поскольку суд апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого  судебного акта и рассмотрении требования истца о взыскании суммы индексации  верно установил обстоятельства дела, но допустил неправильное применение норм  материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд  кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ,  считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 изменить, исключив  период моратория из суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами (база для начисления индексации), и удовлетворить заявление  взыскателя в сумме 1 143 926, 87 руб.  

В остальной части расчет индексации ответчиком не оспаривается. 

При этом контррасчет индексации процентов за пользование чужими  денежными средствами, изложенный ответчиком в кассационной жалобе, судом  округа отклоняется, так как он выполнен, в том числе с исключением сумм  индексации за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий), в то время как  индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой  ответственности, в связи с чем введенный с 01.04.2022 мораторий к сумме  индексации не применяется. Кроме того, контррасчет выполнен на основании  индексов потребительских цен в г. Москве, однако согласно положениям ст.183  АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат  

отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной  инстанций, с выводами которой в этой части согласен и суд округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом при вынесении  обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Обжалуемое постановление апелляционного суда в остальной части  изменению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Энергосервис Рус».  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря  2023 года по делу № А40-162405/2021 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Рус»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» сумму  индексации в размере 1 143 926 руб. 87 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 Е.В. Немтинова