﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82884/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии от истца – Николаева М.М. (доверенность от 21.12.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13262/2021) общества с ограниченной ответственностью «Компас-Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-82884/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас-Групп»

к  фонду «Благотворительный фонд помощи детям и молодежи в культуре, спорте и просвещении «Будущее родины»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компас-Групп» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду Благотворительный фонд помощи детям и молодежи в культуре, спорте и просвещении «Будущее Родины» (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 955 276 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных туристических услуг по договору корпоративного обслуживания № КГ2017-016 от 08.12.2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор корпоративного обслуживания № КГ2017-016 от 08.12.2017 является незаключенным со ссылкой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 по делу №А21-16887/2019, поскольку при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности судом спора по существу не разрешался, юридически значимые обстоятельства не устанавливались. Между тем неподписание договора ответчиком не опровергает факта заключения договора в порядке пункта 4 статьи 434 и  пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в данном случае – перепиской сторон, оплатой ответчиком счета с целью бронирования отеля, фактическим оказанием истцом услуг ответчику как за спорный период, так и за иной период, по которому ответчиком произведена частичная оплата. Исходя из положений пунктов 2.1.1. и 2.2.4. договора корпоративного обслуживания № КГ2017-016 от 08.12.2017 неподписание ответчиком актов приемки оказанных услуг, направленных ему истцом, подтверждают юридическую силу таких актов. Факт оказания услуг подтверждается показаниям показания бывшего единственного учредителя и генерального директора истца Петросяна Ерванда Самвеловича. При долгосрочном сотрудничестве сторон от ответчика не поступало претензий по качеству оказанных услуг либо возражений относительно заключенности договора корпоративного обслуживания № КГ2017-016 от 08.12.2017.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на оказание ответчику в отсутствие заключенного договора услуг с 11.12.2017 по 05.06.2018, в обоснование чего представил акты  №197 от 23.01.2018; № 217 от 28.01.2018; № 218 от 28.01.2018; № 251 от 30.01.2018; № 253 от 03.02.2018; № 351 от 08.02.2018; № 352 от 08.02.2018; № 353 от 08.02.2018; № 269 от 15.02.2018; № 3482 от 18.12.2017; товарную накладную № 3496 от 19.12.2017.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом не представлены относимые и допустимые доказательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор между юридическими лицами заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ), в том числе способами, предусмотренными пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Доказательств заключения договора на оказание услуг между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ подтверждается перепиской сторон, оплатой ответчиком счета с целью бронирования отеля, фактическим оказанием истцом услуг ответчику, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 той же статьи акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что для признания договора заключенным по правилами пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует установить единство воли сторон сделки, что выражается в безусловном акцепте предложенных оферентом условий такой сделки.

Внесение ответчиком частичной оплаты произведено в качестве признания ответчиком иных, не являющихся спорными по настоящему делу, услуг, в части которых разногласий между истцом и ответчиком не имеется. Аналогичных действий, свидетельствующих о признании ответчиком как акцептантом предложенной истцом в актах №197 от 23.01.2018; № 217 от 28.01.2018; № 218 от 28.01.2018; № 251 от 30.01.2018; № 253 от 03.02.2018; № 351 от 08.02.2018; № 352 от 08.02.2018; № 353 от 08.02.2018; № 269 от 15.02.2018; № 3482 от 18.12.2017 оферты, материалы дела не содержат.

Переписка сторон, на которую ссылается апеллянт, не позволяет согласование сторонами конкретных существенных условий договора на оказание услуг по правилам пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ.

По тем же основаниям отклоняются ссылки истца на оплату ответчиком бронирования услуг отеля.

Таким образом, оснований для оценки правоотношений сторон как договорных не имеется.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По правилам статьи 423 ГК РФ при доказанности передачи лицом имущественного предоставления другой стороне, такая сторона обязана предоставить встречное предоставление. Иное противоречит принципу возмездности гражданско-правовых отношений.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных  отношений, и с учетом правового подхода, сформированного в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013 о невозможности доказывания отрицательного факта, на именно на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг ответчику.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта оказания услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Доказательств подписания актов №197 от 23.01.2018; № 217 от 28.01.2018; № 218 от 28.01.2018; № 251 от 30.01.2018; № 253 от 03.02.2018; № 351 от 08.02.2018; № 352 от 08.02.2018; № 353 от 08.02.2018; № 269 от 15.02.2018; № 3482 от 18.12.2017 и товарной накладной № 3496 от 19.12.2017 материалы дела не содержат.

Правовое регулирование, изложенное в норме статьи 753 ГК РФ о признании юридической силы односторонних актов приемки-передачи услуг (результатов работ) при немотивированном неподписании их заказчиком, к спорным правоотношениям, не основанным на заключенном договоре неприменимо, ввиду чего ссылки апеллянта в жалобе на пункты 2.1.1. и 2.2.4. договора корпоративного обслуживания № КГ2017-016 от 08.12.2017, а также факт направления вышеуказанных актов ответчику отклоняются.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств, подтверждающих утверждения истца о фактическом оказании услуг ответчику, в дело также не представлено.

Свидетельские показания, вопреки убеждению апеллянта, по смыслу статьи 88 АПК РФ не могут считаться допустимым доказательством факта оказания услуг при отсутствии договорных отношений и полежат оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ), каковых в дело не представлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о вызове и допросе свидетеля (показания бывшего единственного учредителя и генерального директора истца Петросяна Ерванда Самвеловича).

Отсутствие претензий со стороны ответчика по оказанных услуг либо возражений относительно заключенности договора корпоративного обслуживания № КГ2017-016 от 08.12.2017 не может служить юридически значимым обстоятельством, определяющим волю ответчика как стороны гражданско-правового договора либо иной гражданско-правовой сделки, поскольку в силу пункта 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание может являться формой выражения согласия на совершение юридически значимого действия только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что факт оказания услуг истцом ответчику не подтвержден, истец не вправе претендовать на оплату их стоимости, ввиду его в иске судом первой инстанции отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2021 по делу №  А56-82884/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская