Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15127/2019

11 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – финансовому управляющему ФИО2 ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

 

При участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего – ФИО3, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что ФИО3, являясь финансовым управляющим ФИО2, при осуществлении процедуры банкротства повторно допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Финансовый управляющий с частью нарушений не согласен, указывает на отсутствие вины. Ходатайствует об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для отложений судебного разбирательства.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) по делу № А50-5316/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

На основании поступившей в Управление обращения ФИО2 (вх. от 11.02.2019 № 332-ж) на ненадлежащие исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что ФИО3 допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

10.04.2019 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00495919 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Протокол составлен полномочным лицом в силу положений п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно абз. 10 ст. 2 и абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО3 вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении требований:

- п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве, в части несвоевременного перечисления кредиторам должника денежных средств, поступивших на специальный счет должника от лица, выступившего с намерениями погасить требования кредиторов в полном объеме;

- п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 213.1, п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего;

- п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 213.1, п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего;

- п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178), в части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего;

- п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа № 178, в части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о введении процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

В силу ст. 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов, подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств финансовый управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) по делу № А50-5316/2017 заявление ООО «НефтеГазСтрой» о намерении погасить требования к ФИО2 на сумму 1 077 534,45 руб. удовлетворено.

Судом установлен порядок погашения требований: погашение производится денежными средствами в течение 20 рабочих дней, с даты вынесения определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

В соответствии с определением суда от 04.12.2018 финансовым управляющим ФИО3 открыт специальный банковский счет в отделении ПАО «Сбербанк России» (договор Сберегательного счета от 13.12.2018).

Согласно выписке банка из лицевого счета должника следует, что ООО «НефтеГазСтрой» платежным поручением № 11 от 18.01.2019 произведено перечисление денежных средств на сумму 1 077 534,45 руб. и платежным поручением № 15 от 25.01.2019 на сумму 5 707,54 руб. (комиссия). Всего поступило денежных средств на сумму 1 083 241,99 руб.

Поскольку денежные средства на специальный счет должника поступили от ООО «НефтеГазСтрой» 18.01.2019 (основная сумма 1 077 534,45 руб.), перечисление денежных средств кредиторам должника в силу п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве должно быть произведено финансовым управляющим не позднее 23.01.2019.

Однако, Управлением в рассматриваемой  ситуации  не учтено, что 25.01.2019 ООО «НефтеГазСтрой»  перечислено 5707,54 руб. комиссии для погашения услуг банка за  перечисление основной суммы 1 077 534,45 руб., в отсутствие  указанной комиссии банк не производит  дальнейшие операции по счету. Также Управлением не учтено, что в день, когда денежные средства от ООО «НефтеГазСтрой» поступили на счет должника в полном объеме -25.01.2019, финансовый управляющий должника в этот же день  обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением о разблокировке счета должника с целью проведения расчетных операций. Срок рассмотрения заявления установлен до 7 рабочих дней. Счет должника был разблокирован банком лишь 06.02.2019, в этот же день финансовый управляющий ФИО3 перечислил денежные средства, поступившие от ООО «НефтеГазСтрой», кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, судом принимаются во внимание доводы финансового  управляющего об отсутствие вины в совершении вменяемого нарушения, поскольку произвести перечисления в адрес кредиторов в трехдневный срок было невозможно в связи  уплатой ООО «НефтеГазСтрой»  комиссии 25.01.2019 и с наличием блокировки по специальному счету. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на административном органе.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исходя из этого, принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину арбитражного управляющего в целях применения КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что административным органом вина финансового управляющего ФИО3 в нарушении требований п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве, в части несвоевременного перечисления кредиторам должника денежных средств, поступивших на специальный счет должника от лица, выступившего с намерениями погасить требования кредиторов в полном объеме, не доказана.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, о введении процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина подлежат обязательному включению в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

По аналогии п. 1. ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Разъяснениями п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность применения аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), в связи с чем, сведения о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат опубликованию не позднее чем через десять дней с даты утверждения финансового управляющего.

В соответствии с п. 3.1 Приказа № 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, сведения о введении процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина и утверждении кандидатуры финансового управляющего подлежат размещению в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты утверждения арбитражного управляющего.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 42 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Датой возникновения полномочий финансового управляющего ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов является -29.05.2017.

Сведения о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов должны быть опубликованы в газете «Коммерсантъ» не позднее 08.06.2017, на сайте ЕФРСБ – 01.06.2017.

По результатам мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ» установлено, что фактическое опубликование сообщения № 59230013045 произведено на сайте 23.06.2017, в газете «Коммерсантъ» - 24.06.2017 (в печатной версии), то есть с нарушением установленного срока на 16 дней.

По результатам мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что фактическое опубликование сообщения № 1919581 произведено финансовым управляющим 06.07.2017, то есть спустя месяц с даты введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичное нарушение установлено при опубликовании финансовым управляющим ФИО3 в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сведений о введенной процедуре реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Датой возникновения полномочий финансового управляющего ФИО3 является 24.11.2017.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, о введении процедуры реализации имущества должны быть опубликованы в газете «Коммерсантъ» не позднее 04.12.2017, на сайте ЕФРСБ – 29.11.2017.

По результатам мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ» установлено, что фактическое опубликование сообщения № 59230018996 произведено на сайте 15.12.2017, в газете «Коммерсантъ» - 16.12.2017 (в печатной версии), то есть с нарушением установленного срока на 12 дней.

По результатам мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что фактическое опубликование сообщения № 2308812 на сайте ЕФРСБ о введенной процедуре реализации имущества должника и утверждении ФИО3 финансовым управляющим должника произведено 12.12.2017, то есть с нарушением установленного срока на 13 дней.

Арбитражный управляющий ФИО3 нарушения сроков опубликования соответствующих сообщений не отрицает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Действия (бездействие) конкурсного управляющего квалифицированы заявителем по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушений по ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ различается лишь тем, что по ч. 3.1 имеется такой квалифицирующий признак как повторность совершения правонарушения. Соответственно, для квалификации нарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо установить вышеназванный квалифицирующий признак.

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Вина конкурсного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер (ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО3 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности следует признать обоснованным.

Вместе с тем, при оценке совершенных ФИО3 правонарушений судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что финансовый управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Суд, учитывая количество и характер нарушений (несвоевременное опубликование сведений), незначительность нарушения срока неопубликования, недоказанность одного нарушения, а также отсутствие негативных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных ФИО3 нарушений, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

То, что правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                              Е.Б. Цыренова