ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-182822/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика –  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.02.2024,

в деле по иску ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" к 

ООО "Техойл-геология"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ "МАЙОРСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХОЙЛ-ГЕОЛОГИЯ" о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-182822/23 оставлено без изменения.  С ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец указывает, что 01.04.2016 ООО "Техойл-геология" (заказчик, ответчик) и ООО НГДУ "Майорское" (исполнитель, истец) заключили договор об оказании услуг N ТХГ/НГДУ002 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать заказчику полный комплекс услуг необходимый для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах участка "Восточно-Бузулукский", а также услуги по техническому содержанию разведочных скважин и иных нефтепромысловых объектов, в т.ч. в период их строительства, с иждивением имущества Заказчика с целью своевременного и полного исполнения условий пользования недрами, указанными в приложении N 1 к лицензии ОРБ 15228 НП.

Исполнителем по договору оказаны услуги на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно платежному поручению N 26 от 28.04.2017 по договору оплачено 1 800 000 руб.

Поскольку задолженность в оставшемся размере ответчиком не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 200 000 руб. долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 190, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суды указали, что  исковое заявление направлено в суд 10.08.2023, в связи с чем, последним днем подачи иска в пределах срока исковой давности с учетом месячного срока на досудебный порядок урегулирования спора и подписания акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2020, является 30.07.2023.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены досудебная претензия ООО "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" от 26.06.2023, чек об отправке претензии, отчет об отслеживании отправлений.

Из отчета об отслеживании отправления почтового идентификатора 80088685878134 следует, что досудебная претензия была направлена истцом 28.06.2023 и  получена ответчиком 10.07.2023 (л.д. 52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды нижестоящих инстанций не учли, что в данном случае сторонами в договоре согласован срок досудебного урегулирования спора.

В соответствии  с пунктом 9.1 договора об оказании услуг № ТХГ/НГДУ002 от 01.04.2016 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе выполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

Поскольку истец прибег к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, принимая во внимание положения пункта 9.1 договора и пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостановилось до 09.08.2023, с учетом исчисления срока на добровольное удовлетворение требований претензии с момента ее получения.

Согласно п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам указанной статьи обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

Ввиду того, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия 28.06.2023, то есть в период трехгодичного срока исковой давности (30.08.2023), принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостановилось до 09.08.2023, в то время как исковое заявление было подано истцом в организацию почтовой связи 10.08.2023, выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны кассационной коллегией сделанными при верном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

При рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-182822/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.А. Лоскутова