ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24064/2021

Дело № А40-178132/20

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕГРУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу №А40-178132/2 

по иску ООО "ТЕГРУС"

к АО "НПК "ВТ И СС",

третьи лица: 1) АО «РТИ», 2) Министерство обороны РФ

о взыскании неустойки

по встречному иску АО "НПК "ВТ И СС" 

к ООО "ТЕГРУС" 

о взыскании неустойки в сумме 22 677 107 руб. 67 коп.

при участии:

от АО "НПК "ВТ И СС":

ФИО3 по дов. от 14.09.2020;

от ООО "ТЕГРУС":

от третьих лиц:

ФИО4 по дов. от 28.12.2020;

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕГРУС» обратилось в суд с иском к ответчику АО «НПК «ВТ И СС» с требованиями о взыскании 19.548.730 руб. 13 коп. неустойки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменение истцом размера заявленных требований). 

Определением от 28.01.2021 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО "НПК "ВТ и СС" к ООО "Тегрус" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по контракту № 103-ВТИСС/2019 от 16.12.2019 в размере 22 677 107,67 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 исковое заявление удовлетворено частично, встречное исковое заявление удовлетворено полностью, произведен взаимозачет требований.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления, ООО "ТЕГРУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда решение суда является законным, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно проверки решения только в части удовлетворения встречного иска, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части, обжалуемой истцом.

Как следует из обстоятельств дела, 16.12.2019 между АО «НПК «ВТ и СС» (заказчик) и ООО «Тегурс» (поставщик) был заключен контракт № 1822187345711452539002081/103-ВТСС/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего контракта. Цена, наименование, количество, срок, место поставки и другие характеристики оборудования указываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Поставка Оборудования включает в себя монтаж оборудования и его подключение в случае необходимости к системе инженерного обеспечения. Монтаж Оборудования производится в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 3 к контракту (п. 2.1.).

Согласно преамбуле контракта, он заключался в целях выполнения государственного оборонного заказа между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО «РТИ» (головной исполнитель) от 20.12.2018 г. № 182218734571145239002081.

Согласно пункту 4.1 контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок, определённый сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Поставщик направляет по электронной почте и/или факсимильной связи заказчику уведомление о готовности оборудования к отгрузке не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты поставки (п. 4.2).

Поставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика (п. 4.3.).

Приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Актом о готовности оборудования к эксплуатации после проведения монтажа в течение 3 (трех) рабочих дней. 

Поставщик предоставляет заказчику счет-фактуру не позднее 3 (трех) календарных дней с даты поставки оборудования. Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.4.).

Цена контракта составляет 460 448 886,50 руб., в том числе НДС 20% (п. 5.1).

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной тридцатой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены не поставленного оборудования за каждый день просрочки (п. 7.2).

Согласно условиям спецификации поставке подлежало оборудование общей стоимостью 460 448 886 руб. 50 коп., срок поставки, монтажа - ноябрь 2019 г., монтаж оборудования - не позднее 5 дней с момента поставки, гарантийный срок 36 месяца со дня принятия оборудования заказчиком после подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и ввода оборудования в эксплуатацию.

Место поставки и монтажа: г.Москва (точный адрес уточняется при готовности к отгрузке).

Согласно пункту 3.2.13 Контракта, Заказчик обязался в случаях, предусмотренных Контрактом, уплатить неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно подписанным обеими сторонами товарным накладным по форме ТОРГ-12 № 1231219002 от 23.12.2019 года, № Т231219003 от 23.12.2019 года, № Т231219004 от 23.12.2019 года поставка оборудования состоялась 23.12.2019.

Обращаясь в суд с требования по первоначальному иску, истец утверждал, что товар поставлен, однако ответчик оборудование своевременно не оплатил, в связи с чем, за ответчикам имеется задолженность по оплате неустойки за период с 30.05.2020 по 12.10.2020.

Суд, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 314, 330, 333, 421, 422 ГК РФ, частями 4, 5, 6, 7 ,8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив неустойку до 1 653 017 руб. 62 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая встречные требования ответчика, судом первой инстанции установлено следующее:

В соответствии со Спецификацией - приложением № 1 к Контракту, срок поставки оборудования - ноябрь 2019 года, то есть оборудование должно было быть поставлено в срок до 30.11.2019.

Как пояснил истец по встречному иску и следует из материалов дела, согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12 № Т231219002 от 23.12.2019, №Т231219003 от 23.12.2019, № Т231219004 от 23.12.2019, поставка оборудования состоялась 23.12.2019, то есть с нарушением согласованного сторонами срока на 23 (двадцать три) дня.

Вышеуказанное нарушение принятых на себя обязательств ООО «Тегрус» привело к срыву сроков по контракту, заключенному АО «НПК «ВТ и СС» с головным исполнителем (АО «РТИ») что, в свою очередь, повлекло нарушение сроков выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской обороны.

В связи с тем, что Контракт заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика, пунктом 7.2 Контракта установлена следующая ответственность: в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных Контрактом, Заказчик (АО «НПК «ВТ и СС») вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (ООО «Тегрус») данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной тридцатой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность содержится в пунктах 8.2, 8.3 контракта между головным исполнителем АО «РТИ» и государственным заказчиком - Минобороны России, а также контракте, заключенном между головным исполнителем АО «РТИ» и исполнителем АО «НПК «ВТ и СС» (Контракт № 18221873457711452539002081/РТИ2018/52 от 24.12.2018).

Исходя из условий пункта 7.2 Контракта № ЮЗ-ВТИСС/2019 от 16.12.2019, сумма договорной неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 30.112019 по 23.12.2019 составляет 22 677 107,67 руб.

АО «НГЖ «ВТ и СС» направлена в адрес ООО «Тегрус» претензия исх. № ВТ/И-2247/04/20-ОИ от 02.12.2020, которая получена адресатом  08.12.2020, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом первой инстанции проверен расчет начисленной ответчиком неустойки. Расчет признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При этом суд не установил оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, указав, что истец (ответчик по встречному иску) не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные АО «НПК «ВТ и СС» встречные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между АО «НПК «ВТ и СС» и ООО «Тегрус» был заключен 16.12.2019, а, следовательно, ООО «Тегрус» не имело возможности поставить товар в указанный в Спецификации срок - ноябрь 2019 года, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с извещением о проведении аукциона в электронной форме на поставку и монтаж мультимедийного оборудования для АО «НПК «ВТ и СС», размещенном на электронной площадке https://www.roseltorg.ru/, процедура закупки осуществлялась 30 сентября 2019 года. Реестровый номер процедуры закупки - COM30091900217.

Согласно размещенной на указанной электронной площадке закупочной документации по проведению открытого понижающего аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку и монтаж оборудования, срок поставки оборудования - ноябрь 2019 года, монтаж оборудования - не позднее 5 дней с момента поставки (см. стр. 6, п. 3.2., последний абзац закупочной документации).

Пунктом 3.1. закупочной документации установлено, что сроки и условия поставки оборудования, указанные участником аукциона в предложении, должны соответствовать условиям, предполагаемым закупочной документацией.

Пунктом 1.5.5. раздела 1 закупочной документации предусмотрено, что при определении условий договора с победителем аукциона, в том числе используется предложение победителя, соответствующее требованиям организатора.

08 октября 2019 года АО «НПК «ВТ и СС» получено письмо о согласии на участие в аукционе и подаче оферты исх. № 529. В соответствии с указанным письмом ООО «Тегрус» приняло условия, установленные в закупочной документации, и предложило заключить договор на условиях электронного аукциона. В указанном письме указано, что поставка оборудования производится в срок в соответствии с условиями закупочной документации, то есть не позднее ноября 2019 года. Согласно абзацу 7 письма, изложенное в письме предложение имеет правовой статус оферты.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в процедуре СОМ30091900217 от 10 октября 2019 года, извещение о проведении указанной процедуры закупки, а также документация о закупке были размещены на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети интернет https://www.roseltorg.ru/ 30 сентября 2019 года. ООО «Тегрус» допущено к участию в аукционе под номером 3, заявка ООО «Тегрус» на участие зарегистрирована 08 октября 2019 года.

Согласно Протоколу проведения аукциона в электронной форме от 10 октября 2019 года, аукцион начат и окончен 10 октября 2019 года.

Как видно из представленных доказательств, срок поставки оборудования - ноябрь 2019 года установлен в закупочной документации при проведении аукциона в сентябре - октябре 2019 года.

Впоследствии, АО «НПК «ВТ и СС» и ООО «Тегрус» заключен договор №  103-ВТСС/2019, в соответствии  с условиями  которого срок  поставки согласован   сторонами   именно   как   ноябрь   2019   года   (срок   указан   в Спецификации).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае намерения сторон при заключении договора заключались в поставке оборудования именно в ноябре 2019 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 по делу №А40-178132/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                             И.А.Чеботарева 

 

                                                                                                                             ФИО1