ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33114/2022

г. Красноярск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2024 года по делу № А33-33114/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу  «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Таймырбыт») о взыскании суммы штрафав размере 50% от суммы, присужденной Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-27694/2020 в размере 3 784 739 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией собственнику нежилого помещения, а не в сфере предпринимательской деятельности. Наличие статуса предпринимателя, не лишает права собственника нежилого помещения защищать свои права собственника с опорой на законодательство о защите прав потребителя. Защита прав потребителей - комплекс мер охраняющих права граждан, которые приобрели услуги, не связанные с предпринимательством.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.05.2024 08:36:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником нежилого помещения №124, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: город Дудинка, улица Горького, дом 47.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома до 01.12.2018  являлось акционерное общество «Таймырбыт».

В ноябре 2018 года произошло затопление помещения истца, а также выход из строя системы отопления в данном помещении, что стало причиной причинения существенного материального ущерба собственнику.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» № 2019/109 от 01.09.2019 общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, на дату оценки составила 7 174 904 рублей 40 копеек.

Арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело № А33-27694/2020 по иску ФИО2 к АО «Таймырбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству истца. Согласно заключению ООО «Агентство «Независимость» от 17.06.2021 причиной разрыва радиаторов отопления во встроенном нежилом помещении № 124, является прекращение циркуляции теплоносителя в трубопроводе отопительной системы помещения № 124, с последующим замерзанием теплоносителя в батареях (разморозка); источником возникновения причины разрыва радиаторов отопления является прекращение циркуляции теплоносителя, которое вызвано перекрыванием задвижек теплосети помещения № 124, расположенных в узле управления, находящегося в ведении (зоне ответственности) управляющей компании; никаких иных запорных устройств, перекрывающих доступ коммунального ресурса (теплоносителя) в помещение № 124, кроме указанных на схеме автономного коммерческого узла тепловодоресурсов по ул. Горького, д. 47, при осмотре не обнаружено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 по делу А33-27694/2020 исковые требования; с акционерного общества «Таймырбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы в счет возмещения причиненных убытков 7 174 904 рублей 40 копеек стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 124, расположенного по адресу: 

<

...> рублей стоимости проектных работ для устройства системы отопления, 50 000 рублей стоимости услуг по определению рыночной стоимости ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 375 рублей и 250 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 по делу № А33-27694/2020 оставлено без изменения; апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как указывает истец, ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба. Следовательно, в силу положений статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований: 7 569 479,4 рублей /2 = 3 784 739,7 рублей (сумма штрафа).

На основании вышеизложенного, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 784 739 рублей 70 копеек штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы к Закону о защите прав потребителей, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из указанного следует, что защита прав потребителей – комплекс мер, охраняющих права граждан, которые приобрели товары, работы и услуги в целях, не связанных с предпринимательством. Юридические лица и предприниматели не получают защиту по Закону о защите прав потребителей.

Из материалов настоящего дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, в качестве правового основания заявленных требований ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал судам разъяснения по вопросам применения законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей. Целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанного постановления Пленума, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К ним, в частности, относятся: договор участия в долевом строительстве; договор страхования, как личного, так и имущественного; договор банковского вклада; договор перевозки; договор энергоснабжения; риэлтерские услуги. В таких случаях Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными  законами.

Из вышеуказанного следует, что спорные правоотношения регулируются не только вышеназванными законами, но и Законом о защите прав потребителей, который предъявляет повышенные требования к субъектам профессиональной деятельности.

В данном случае, поскольку истец на момент обращения в суд и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, на него не распространяются положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания в его пользу с ответчика штрафа.

С учетом этого суд первой инстанции обосновано отказал истцу (индивидуальному предпринимателю) в удовлетворении заявленных  исковых требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2024 года  по делу № А33-33114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко