АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39237/2021

22 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭД-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 № 29-05-32-270,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021 № 01/07, 

от заинтересованного лица ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021 № 29-05-07-113.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью "РЭД-СЕРВИС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 29-05-32-270 от 28.07.2021.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В Департамент посредством государственной информационной системы жилищно - коммунального хозяйства поступило обращение гражданина от 17.05.2021, проживающего в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...> (далее - МКД), согласно которому обществом применяется при начислении платы размер платы за содержание жилого помещения в большем размере, чем размер, установленный органом местного самоуправления.

В ходе проверки установлено, что общество производит начисления в платёжных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений МКД платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере равном, установленному постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» с применением повышающего на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного п. 6 протокола от 09.12.2020 № 1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.06.2021 № 29-05-28-83, протокол об административном правонарушении от 23.06.2021 № 29-05-30-68, вынесено предписание от 09.06.2021 №29-05-29-83, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 № 29-05-32-270, которым общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 28.07.2021 № 29-05-32-270, ООО "РЭД-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановлении Правительства РФ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии «б» п. 3 Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановления Правительства РФ о: 28.10.2014 № 1110. Лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управлении иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте, б части 2 статьи 153 ЖК РФ либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять  работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гаком доме. Предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество производит начисления в платёжных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений МКД платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере равном, установленному постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 с применением повышающего на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного п. 6 протокола от 09.12.2020 №. 1.

По подсчетам Департамента кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует. В частности, бюллетень ООО «Западный берег» по помещениям 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31.3 7 77 74. 49, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 71, 75, 76, 86, 87, 94, 98, 101, 105, 1 12, 113, 115, 117, 130, 131; 133, 155, 166, 167, 168, 173, 176, 188, 189 (общая площадь 3839,2 кв. м) не принят к учету, поскольку отсутствуют сведения об акте приема передачи объекта долевого строительства. Также отсутствуют сведения (в том числе, реквизиты документа), подтверждающие право собственности ООО «Западный берег» ИНН 

<

***> на помещения в многоквартирном доме. Ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о праве собственности застройщика на помещения при отсутствии документов, подтверждающих строительства объекта капитального строительства за счет средств застройщика.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). 

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Так, в статье 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Следовательно, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

В пункте 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр или об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

В силу пункта 9 Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка (подпункт «а»).

Следовательно, в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов орган государственного жилищного надзора проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, и вправе отказать во внесении изменений в существующий реестр по приведенному основанию. Учитывая ранее приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 181.5 ГК РФ), Департамент уполномочен на установление ничтожности решения общего собрания в случае, предусмотренном законом. 

Как установлено ранее, ООО «РЭД-Сервис» обращалось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области. 

Решениями Департамента от 18.12.2020 № 29-01-82/35858, от 09.02.2021 № 29-05-01/3086 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области. Основаниями к их принятию послужили установленные признаки ничтожности общего собрания собственников от 09.12.2020.

Ничтожность решения собрания Департаментом установлена ввиду отсутствия кворума общего собрания по причине непринятия Департаментом к подсчету бюллетени голосования застройщика многоквартирного дома, поскольку застройщик не является собственником помещения в многоквартирном доме, а заполненный им бюллетень голосования оформлен с нарушением закона и не может быть принят к подсчету голосов (нарушение пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), что означает фактическое отсутствие волеизъявления собственников.

Указанные решения ООО «РЭД-Сервис» в установленном порядке не оспорены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество осуществляло управление МКД на основании договора управления от 29.10.2020, которым повышающие коэффициенты не предусмотрены, соответствующие изменения, в том числе предусмотренные решением общего собрания собственников от 09.12.2020, в реестр не внесены.

В дальнейшем в рамках проведения внеплановой документарной проверки по вопросу определения размера платы за содержание жилого помещения установлено, что фактически обществом в ходе осуществления лицензируемой деятельности применены повышающие коэффициенты платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с применением повышающего коэффициента 1,4987, то есть в размере, не предусмотренным действующим договором управления от 29.10.2020 № 140Т.

Судом установлено, что в рамках дела №А60-37176/2021 исследовались обстоятельства проведения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЭД-СЕРВИС" по факту обращения от 17.05.2021, по результатам которой вынесено предписание от 09.06.2021 №29-05-29-83 и постановление от 28.07.2021 № 29-05-32-270.

Решением по делу №А60-37176/2021 предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 09.06.2021 №29-05-29-83 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, предписание от 09.06.2021 №29-05-29-83, вынесенное по результатам проверки, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РЭД-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.В. Бушуева