ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-10860/2022

г. Самара

06 октября 2022 года

11АП-10503/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эколос» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 по делу №А55-10860/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос» с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 195 112 руб. 50 коп., почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления в сумме 408 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 14.06.2022, исковые требования удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» неустойку за период с 30.09.2021 по 11.11.2021 в сумме 195 112 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 853 руб., почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в сумме 408 руб. 08 коп.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 28.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, снизив взысканную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  .07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос» (далее - ответчик, поставщик, ООО «ТД «Эколос») и обществом с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» (далее – истец, покупатель, ООО «ДИП-Сервис» заключен договор поставки №140_21 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные часта и т.д. (далее - товар) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией на основании номенклатурного листа на изготавливаемое оборудование и чертежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть поставлен в сроки, согласованные сторонами в спецификации, номенклатурном листе. 

Из текста искового заявления следует, что поскольку номенклатурный лист поставщиком не направлялся для подписания, сроки поставки определяются спецификацией №1.

Согласно п. 5 спецификации №1 поставка всех наименований товара должна была быть осуществлена в срок 7-8 рабочих недель с момента оплаты аванса согласно п. 2 настоящей спецификации при наличии согласованных чертежей на производство.

В соответствии с п. 2 спецификации аванс в размере 70% в сумме 3 176 250 руб. оплачен 02.08.2021, что подтверждается платежными поручениями №194 на сумму 2 000 000 руб., №195 на сумму 1 176 250 руб. 

Чертежи на производство согласованы и направлены 03.08.2021.

20.09.2021 поставщик уведомил о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, был произведен оставшийся платеж в размере 30% от стоимости товара в сумме 1 361 250 руб. платежным поручением № 1464 от 27.09.2021 г.

Исходя из указанных дат авансового платежа и согласования чертежей в соответствии с п. 3.1 договора отсчет сроков поставки товара осуществляется с 04.08.2021, конечным днем срока поставки товара (всех частей оборудования) соответственно является 29.09.2021.

Фактически товар был поставлен с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №137 от 30.09.2021, №138 от 30.09.2021, №144 от 11.11.2021, №156 от 02.11.2021.

Поставщик неоднократно извещал о задержке изготовления оборудования и переносил сроки его поставки.

Так, письмом №55 от 29.09.2021 гарантировал изготовление и поставку оборудования (Накопительная емкость ЛОС-Ем-50С/3,0-7,1) в срок до 18.10.2021.

Письмом №101 от 19.10.2021 поставщик уведомлял о частичной готовности товара к отгрузке в количестве 2 шт. и гарантировал готовность остального товара к 01.11.2021.

Письмом №107 поставщик уведомлял о готовности товара (накопительная емкость ЛОС-Ем-50С/3,0-7,1) в количестве 3 штук, а четвертую емкость гарантировал изготовить до 10.11.2021.

Письмом №65 от 10.11.2021 поставщик уведомил о готовности товара (накопительная емкость ЛОС-Ем-50С/3,0-7,1) в количестве 2 штук к отгрузке 11.11.2021.

Отгрузка товара была осуществлена в следующие сроки:

30.09.2021 отгружен комбинированный песко-нефтеуловитель с доп. блоком ЛОС-КПН-5С/1,5-4,1/2,45 в количестве 1 шт. на сумму 492 500 руб. по УПД №137 от 30.09.2021.

30.09.2021 отгружен комбинированный песко-нефтеуловитель с доп. блоком ЛОС-КПН-5С/1,5-4,1/2,45 в количестве 2 шт. на сумму 985 000 руб. по УПД №138 от 30.09.2021.

02.11.2021 отгружена накопительная емкость ЛОС-Ем-50С/3,0-7,1 в количестве 2-х комплектов на сумму 1 530 000 руб. по УПД №156 от 02.11.2021.

11.11.2021 отгружена накопительная емкость ЛОС-Ем-50С/3,0-7,1 в количестве 2-х комплектов на сумму 1 530 000 руб. по УПД № 144 от 11.11.2021.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка в сумме 195 112 руб. 50 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №117 от 19.11.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию исключительную неустойку, в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного в срок товара, начиная со следующего дня после согласования даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки за период с 30.09.2021 по 11.11.2021 по расчетам истца составляет 195 112 руб. 50 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки до 19 512 руб.

Принимая во внимание, что пунктом 6.3 договора уже предусмотрено ограничение размера неустойки, суд первой инстанции  ходатайство ответчика о снижении неустойки признал безосновательным. 

Изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут служить основанием для изменения или отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что российская экономика входит в фазу периода высокой инфляции, во-первых, надлежащим образом не обоснованны, а во-вторых, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) по делу № А55-10860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяЛ.Л. Ястремский