ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11035/2024

03 сентября 2024 года                                                                       Дело  А72-14279/2023

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2023 заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023  (резолютивная часть объявлена 15.12.2023) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; 27.12.1972г.р., место рождения: г. Ульяновск, адрес регистрации: г.Ульяновск, ул.Поливенская, дом №3, квартира 15) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных  управляющих» «Меркурий».

08.02.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об исключении имущества из  конкурсной массы, в котором просит исключить из конкурсной массы должника  1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:010101:9804.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2024 ходатайство ФИО1 об исключении имущества из  конкурсной массы  принято к производству, назначено судебное заседание. Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Указанным определением суд истребовал у Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; 27.12.1972г.р., место рождения: г.Ульяновск, адрес регистрации: г.Ульяновск, ул.Поливенская, дом №3, квартира 15).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 суд истребовал у Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» выписку из ЕГРН о правообладателях и переходе прав собственности на объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2024 по делу №А72-14279/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (часть 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 1/16 доли в праве на квартиру, площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>;

- 2/3 доли в праве на квартиру, площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

ФИО1 просит исключить из конкурсной массы должника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:010101:9804.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что согласно договору купли-продажи от 08.07.2015, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 39.8 кв.м., кадастровый номер 73:24:010101:9804, была куплена за счет средств материнского капитала, выделенных сертификатом серии МК-5 № 0606606, выданным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждением) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области 20.07.2012 на имя владельца ФИО1.

Стоимость указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стороны оценили в размере 600 000  руб. 00 коп., сумма в размере 453 026 руб. 00 коп. оплачена с денежных средств материнского капитала. Заемные денежные средства для приобретения жилого помещения не привлекались.

В соответствии с выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости на отдельный объект недвижимости, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер 73:24:010101:9804 являются:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2/16 доли праве общей долевой собственности;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/16 доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 5/16 доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО6, 06.06.1971г.р.,  1/2 доли в праве общей долевой собственности.

По мнению ФИО1, выделить доли в указанном жилом помещении невозможно ввиду технических особенностей объекта недвижимости, количества собственников жилого помещения; в случае выдела доли должника в жилом помещении, не будет соблюдено минимальное количество квадратных метров на одного человека, что не соответствует минимальному размеру (учетной норме жилплощади), установленному региональным законодательством, а также пунктом 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (в данном случае норма площади жилого помещения не соблюдена и составляет 2,49 кв.м.); кроме того, ФИО1 ссылается на то, что средства материнского капитала не являются имуществом гражданина банкрота и не подлежат включению в конкурсную массу.  Более того, продажа 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер 73:24:010101:9804 может привести к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников - членов семьи, в том числе одного несовершеннолетнего собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных  препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно положениям статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 руб.

Из содержания статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. При исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться баланс интересов не только должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, но и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>; жилое помещение площадью 40 кв.м. принадлежит должнику  на праве общей долевой собственности (размер  доли 2/3).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, об исключении доли в котором ходатайствует должник, не является единственно пригодным для проживания должника, не относится к имуществу, поименованному в части 1 статьи 446 ГПК РФ, соответственно обращение взыскания на данную долю не запрещено.

Так, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: 

<

...> составляет 1 149 278 руб. 73 коп., исходя из которой стоимость доли должника составляет 71 829 руб. 92 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы 1/16 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, приведет к нарушению баланса и прав кредиторов, рассчитывающих на погашение перед ними долгов, хотя бы частично.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие низкую стоимость спорного имущества и/или то, что исключение имущества обусловлено исключительными обстоятельствами и направлено на обеспечение жизненно необходимого существования должника, в материалы дела не представлены.

Доводы о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета, должником не заявлялись (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  спорное жилое помещение не является имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Заявленные должником доводы должника о том, что долю невозможно выделить в натуре и продажа спорной части квартиры может привести к существенному ущемлению прав и законных интересов других сособственников – членов семьи, в том числе одного несовершеннолетнего собственника, правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.  Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом права и законные интересы иных участников долевой собственности могут быть учтены при установлении порядка реализации имущества и его продаже, в том числе посредством реализации механизма преимущественного приобретения продаваемой доли в общей собственности в соответствии со статьей 250 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 разъяснено, что специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

Так, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом № 127-ФЗ цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Таким образом, права иных сособственников спорным имуществом защищены правом преимущественного приобретения доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018).

При этом, само по себе нахождение имущества в общей долевой собственности в силу действующего законодательства Российской Федерации не является препятствием для его реализации. Реальное выделение имущества пропорционально принадлежащей участнику долевой собственности доле, вопреки доводам заявителя, для реализации доли в праве действующим законодательством не требуется.

Сама же по себе реализация доли в праве собственности не может рассматриваться как нарушающая права иных участников долевой собственности, поскольку они не лишены возможности приобрести реализуемую долю в установленном порядке.

При этом, вопрос о непосредственном выделе доли в натуре не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в данном случае рассматривается вопрос об исключении имущества из конкурсной массы.

Проанализировав указанные положения, арбитражный суд верно указал, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены положения, предусматривающие возможность исключения из конкурсной массы должника невыделенной в натуре доли в праве на жилое помещение, которое не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования должника.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при невозможности реализовать долю в праве на жилое помещение в установленном законом порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества передать должнику по акту приема-передачи, восстановив его право распоряжения указанными имуществом.

В настоящем случае, произвольное исключение такого имущества из конкурсной массы, препятствует достижению целей процедуры банкротства гражданина.

Доводы должника, что реализация спорного имущества будет нарушать положения части 1.1 статья 30 ЖК РФ, правомерно отклонены исходя из следующего.

Соответствующая норма предусматривает, что собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных указанной частью, являются ничтожными. Положения данной части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона.

Из содержания данной статьи следует, что обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, то есть не вправе совершать дробление имеющейся у него доли с выделением вновь образованной доли размером менее 6 кв. м и реализовывать ее не сособственнику, следовательно указанное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку реализации подлежит уже выделенная доля в праве, образовавшаяся в результате приобретения жилого помещения на средства материнского капитала. Спорная доля уже имеется в натуре и не выделяется из общего имущества сособственников.

Таким образом, реализация доли права собственности в ходе процедуры банкротства возможна, поскольку данное имущество не будет дробиться, а выставляется на торги в существующем виде.

Кроме того, верно отмечено, что Закон о банкротстве является специальным законом, а ЖК РФ является общим законодательством. При конфликте норм общего и специального законодательства применяются нормы специального законодательства. Вместе с тем, законодательство о банкротстве прямо предусматривает продажу недвижимого имущества с открытых торгов, иное противоречит целям банкротства. При этом, сособственники должника имеют преимущественное право покупки доли (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343).

Безосновательное самостоятельное исключение финансовым управляющим спорного, по сути единственного, ликвидного имущества из конкурсной массы и последующее завершение процедуры реализации имущества, по результатам которой требования кредиторов должника считаются погашенными, не будет отвечать целям процедуры банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не исключительно способом избавления от накопленных долгов.

Приведенные выводы соотносятся с актуальной судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 № 07АП-9608/2023(1) по делу № А27-3248/2023, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 № 18АП-11292/2023 по делу №А76-32124/2022, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 № 18АП-3671/2023 по делу № А34-16267/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 № Ф05-28642/2023 по делу № А40-275969/2021).

Довод должника о том, что приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,  осуществлялось, в том числе, с использованием средств материнского капитала, что, исключает возможность реализации данного имущества, правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Следовательно, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание, что спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом и имеет потребительскую ценность, и, следовательно, может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, исключение из конкурсной массы доли в праве на жилое помещение, рыночная стоимость которой превышает 10 000 руб., а именно: 76 000 руб. (с учетом продажи "на повышение") приведет к нарушению баланса и прав кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы, в связи с чем ходатайство должника правомерно не подлежало удовлетворению.

Следует отметить, что сособственники могут приобрести эту долю в приоритетном порядке, если у них есть такое желание.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2024 года по делу А72-14279/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2024 года по делу А72-14279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                   О.А. Бессмертная

 

                                                                                                               Е.А. Серова