СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2864/2023-ГК

г. Пермь

18 апреля 2023 года

Дело № А60-10159/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика (посредством веб-конференции) – Семеновых С.М., доверенность от 10.10.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-10159/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" (далее – ООО "Агентство недвижимости "Родной город", ответчик) о взыскании 10 394 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 226 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период октября 2021 года на основании договора № РФ03КО0417002551 от 01.12.2020, 168 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 06.02.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ (с учетом постановления Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022), с суммы долга 10 226 руб. 36 коп. за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, п.7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2022 от ООО "Агентство недвижимости "Родной город" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-10159/2022. 

Определением суда от 01.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "Агентство недвижимости "Родной город" о пересмотре судебного акта по делу № А60-10159/2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с определением суда от 01.02.2023, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, в котором новые и вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, и были способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, так как уже после завершения процедуры банкротства, в рамкам дела № А60-56429/2022 Арбитражный суд Свердловской области полностью отказал в иске ООО "Компания "Рифей" к ООО "Агентство недвижимости "Родной город" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0417002551 от 01.12.2020 за смежные к настоящему делу месяца и периоды. Отмечает, что указываемое истцом помещение с кадастровым номером 66:61:0210004:499, площадью 808,7 кв.м, расположенное на подземном этаже по адресу: 624992, 

<

...>, никогда не эксплуатировалось, что подтверждается решением от 27.02.2019 по делу № А60-50798/2018, справкой выданной ТСЖ "Заславского 12".   

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (ч. 1 ст. 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Как следует из заявления, под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель понимает завершение процедуры банкротства в отношении ответчика и наделение полномочиями директора с 08.09.2022, которому стало известно о принятом решении только 10.09.2022 и для которого вновь открывшимися обстоятельствами (согласно пояснениям от 30.01.2023 №14) стали договор от 01.12.2020, представленный истцом в обоснование наличия между сторонами правоотношений по обращению с ТКО, который не мог быть заключен в связи с отсутствием хозяйственной деятельности на объекте по причине процедуры банкротства в отношении ответчика и наложением ареста на объект без права пользования, а также вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами заявитель называет справку ТСЖ о неиспользовании объекта в связи с непригодностью к эксплуатации.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом спора по существу и должны были быть известны ответчику. При этом справка ТСЖ является новыми доказательствами, которые в силу положений главы 37 АПК РФ и сложившейся судебной практики не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствами. 

К таким обстоятельствам не относится и смена руководителя, полномочного выступать от лица ответчика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предлагает пересмотреть судебный акт с учетом имевшихся в материалах дела ранее и новых доказательств, что противоречит положениям ст. 311 АПК РФ, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении в спора, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52). 

Таким образом, применительно к настоящему делу указанные ответчиком обстоятельства, не являются для ООО "Агентство недвижимости "Родной город" новыми или вновь открывшимися.

Доводы апеллянта о том, что в иных делах по схожим обстоятельствам сделаны иные выводы относительно осуществления в спорном помещении деятельности ООО "Агентство недвижимости "Родной город" и образования ТКО, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не указаны в качестве таковых в ст. 311 АПК РФ. Принятие решений по аналогичным делам не может повлиять на конкретное рассмотренное арбитражным судом дело, поскольку каждое отдельно взятое решение суда основывается на тех обстоятельствах, которые были рассмотрены в конкретном деле и по определенным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых (вновь открывшихся) обстоятельств, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения суда по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу № А60-10159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин