Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                             Дело № А50-31113/2024

«31» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Порошиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620000, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614015, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 04.09.2024 № 39,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620100, 

<

...> стр. 23, офис 604).

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.10.2024, предъявлено удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО2 по доверенности от 18.10.2024, предъявлено удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования;

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 23.12.2024 №71, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО4 по доверенности от 23.12.2024 №40, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиба» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество или ООО «Сиба», общество или ООО «Сиба», общество или ООО «Сиба») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 04.09.2024 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция).

Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – третье лицо, общество или ООО «Вектра»).

В обосновании заявленных требований Общество указывает на соблюдение им требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и правомерное включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее также НДС) по операции приобретения недвижимого имущества, предъявленного к оплате обществом «Вектра». По мнению заявителя, налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ. Отмечает, что Общество не участвовало в согласованных действиях, направленных на неуплату налога в бюджет, договоры купли-продажи недвижимого имущества исполнены сторонами, соответственно у ООО «Сиба» возникло законное право на возмещение НДС из бюджета. При непринятии указанных доводов, просит признать выявленное нарушение совершенным неумышленно.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, полагает, что порядок назначения и проведения выездной налоговой проверки соблюден, нарушений прав налогоплательщика Инспекций не допущено. По результатам мероприятий налогового контроля установлено незаконное возмещение ООО «Сиба» из бюджета налога в сумме 28 808 000 руб. в результате неправомерного заявления вычетов НДС по сделке приобретения у ООО «Вектра» недвижимого имущества, а также несоблюдение условий статьи 81 НК РФ для освобождения от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации. По мнению налогового органа, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты исключают элемент случайности и отсутствия умысла в заявлении налогового вычета по взаиморасчетам со спорным контрагентом.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители Общества на заявленных требованиях настаивали, представители налогового органа просили требования оставить без удовлетворения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом «Сиба» 23.07.2021 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года с заявленным к возмещению налогом в размере 28 808 000 руб.

Сумма возмещения сформировалась в результате отражения вычетов НДС по сделке приобретения у ООО «Вектра» объектов недвижимого имущества общей стоимостью 172 848 000 руб., в том числе НДС 28 808 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 27.09.2021 № 91 о возмещении НДС в сумме 28 808 000 руб., который в тот же день перечислен на расчетный счет Общества.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Сиба» за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт проверки от 18.07.2024 № 8. 

По результатам мероприятий налогового контроля установлено незаконное возмещение ООО «Сиба» из бюджета налога в сумме 28 808 000 руб. в результате неправомерного заявления вычетов НДС по сделке приобретения у ООО «Вектра» недвижимого имущества, а также несоблюдение условий статьи 81 НК РФ для освобождения от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации.

С учетом представленной уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2021 года с исключением вычетов по сделке с ООО «Вектра» и уплатой в бюджет 28 808 000 руб., решением от 04.09.2024 № 39 заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 180 050 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность снижен в 64 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 04.09.2024 № 39, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.12.2024 № 18-18/347 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 04.09.2024 № 39, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако вышестоящий налоговый орган в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме отказал, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 05.12.2024, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 05.02.2025, следовательно, заявителем соблюден трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. 

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации. 

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 

Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем, несмотря на приведенную им аргументацию, не доказаны и арбитражным судом не установлены. 

Суд отмечает, что налоговый орган обеспечил право Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными им материалами мероприятий налогового контроля; фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7564/12.

Заявитель, исходя из материалов дела, реализовал правомочия на представления возражений как по акту проверки, не был лишен ознакомиться с материалами проверки представить пояснения в отношении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки.

Обстоятельств того, что заявитель (его представители) был (были) лишен (лишены) прав на представление возражений, заявление ходатайств, в том числе на ознакомление с материалами проверки до рассмотрения материалов проверки, либо налоговым органом ограничены права заявителя на защиту, применительно к обстоятельствам спора, не усматривается и Обществом не доказано.

Из представленных в суд доказательств Инспекцией приняты необходимые меры, направленные на ознакомление заявителя с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обеспечению возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представителям налогоплательщика, а также представлять объяснения.

С учетом изложенного, гарантии прав налогоплательщика признаются соблюденными, а порядок проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы выездной налоговой проверки и принять правильное решение, налоговым органом не допущено.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума № 53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО «Сиба» зарегистрировано 23.10.2020, основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств. Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года представлены с «нулевыми» показателями, т.е. хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась до заключения спорных сделок с ООО «Вектра».

Учредителем ООО «Сиба» является ФИО5, она же руководитель до 04.09.2024, с 04.09.2024 руководитель ФИО6

ООО «Сиба» 23.07.2021 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года с заявленным к возмещению налогом в размере 28 808 000 руб.

Сумма возмещения сформировалась в результате отражения вычетов НДС по сделке приобретения у ООО «Вектра» объектов недвижимого имущества общей стоимостью 172 848 000 руб., в том числе НДС 28 808 000 руб.

По договору от 18.05.2021 № 1 ООО «Сиба» приобретен объект недвижимости по адресу: 

<

...> (счет-фактура от 30.06.2021 № 121 на сумму 85 148 000 руб., в том числе НДС - 14 191 333,33 руб.).

По договору от 18.05.2021 № 2 ООО «Сиба» приобретен объект недвижимости по адресу: 

<

...> и доля в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> и Ткачей (счет-фактура от 30.06.2021 № 122 на сумму 87 700 000 руб., в том числе НДС - 14 616 666,67 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 27.09.2021 № 91 о возмещении НДС в сумме 28 808 000 руб., который в тот же день перечислен на расчетный счет Общества.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией с учетом сведений, полученных от правоохранительных органов, выявлены умышленные действия должностных лиц ООО «Сиба» (ФИО5) и ООО «Вектра» (ФИО7) и иных лиц, входящих в «площадку», направленные на незаконное возмещение из бюджета налога путем заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам приобретения имущества, заключенным между взаимозависимыми (аффилированными, подконтрольными) лицами.

Правоохранительными органами проведены оперативно-розыскные мероприятия по адресам ведения предпринимательской деятельности организаций, участвующих в незаконной налоговой оптимизации, в том числе по адресу: 

<

...> где располагались ООО «Мебиус», ООО Группа Компаний «Райз», ООО «Вектра» (организации, входящие в периметр «площадки»), обыски в жилых помещениях, принадлежащих физическим лицам, в том числе по адресу: 

<

...> (адрес регистрации и места жительства ФИО5).

По результатам мероприятий установлено, что организатором «площадки» является ФИО7 Также определены должностные лица консалтинговых и юридических компаний (ООО «Мебиус», ООО Группа Компаний «Райз», ООО «Сиба»), входящих в ее периметр, и иные лица, обслуживающие финансовую «площадку», причастные к схемам незаконного создания юридических лиц, возмещения НДС, банковской деятельности (банковских операций), находившиеся под управлением ФИО7

В частности, правоохранительными органами установлено, что ФИО5 является лицом, приближенным к организатору «площадки» - ФИО7, ФИО8 - главный бухгалтер «площадки» с 2015 года, бывшая подчиненная ФИО5, в период с 2007 по 2011 год, в 2014 году работала в ЗАО «РА «ЦРУ», ФИО9 - главный юрист «площадки», бывший адвокат, должностное лицо ООО «Мебиус», представляет интересы организаций участников «площадки» в судах, знаком с ФИО5 и ФИО7, ранее судим по статьям 159, 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ФИО10 -юрисконсульт ООО «Мебиус», ФИО11 - лицо, вовлекающее граждан в незаконную регистрацию подставных организаций, участников «площадки», ФИО12 - сотрудник обслуживающий «площадку», бухгалтер имеющий доступ к системе банк-клиент.

При этом в изъятых у ФИО7 в ходе оперативно розыскных мероприятиях материалах имеются документы по регистрации и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сиба», ООО «Витабокс» и ООО «Центрус», и иных организаций - участников незаконного возмещения НДС, в частности: заявления на получение ключей ЭЦП, таблица с отражением выданных сумм денежных средств ответственным лицам на осуществление регистрационных действий, таблицы учета представленной в налоговые органы отчетности, квитанции о приеме либо отказе в приеме деклараций и расчетов, ключи ЭЦП для предоставления отчетности, учредительные документы, электронные оттиски печатей и подписей директоров, выписки банков о движении денежных средств, переписка с банками, платежные поручения, таблицы с планированием введения организаций в цепочки сделок за налоговые периоды с 2017 по 2024 годы, базы 1С «Бухгалтерия», таблицы с расчетами по выдаче заработной платы ФИО5 и руководителям иных юридических лиц и другие документы, подтверждающие осуществление ФИО7 контроля над множеством юридических лиц, участников сомнительных сделок, в которых источник возмещения НДС в бюджет не сформирован.

Кроме того, выявлена личные взаимоотношения руководителей ООО «Сиба» и ООО «Вектра», а также лиц, обслуживающих деятельность «площадки».

Так ФИО7, ФИО5, ФИО8 (бухгалтер «площадки»), ФИО9, ФИО13 (сотрудники юридической компании, обслуживающей деятельность «площадки»), проводят совместный досуг - путешествуют, участвуют в вертолетных экскурсиях. Расходы на оплату услуг по организации и проведению экскурсий, покупку авиа/железнодорожных билетов несут ООО СК «Формат» и ООО «Вектра», где ФИО7 является учредителем и руководителем.

В производстве Четвертого Следственного Управления (дислокация г. Екатеринбург) Главного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации находится уголовное дело № 12302007709000036, возбужденное 29.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, повлекших за собой незаконное возмещение ООО «Сиба» из бюджета Российской Федерации НДС в сумме 28 808 000 руб.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили факты, свидетельствующие о незаконном возмещении ООО «Сиба» НДС за 2 квартал 2021 года с операций по приобретению объектов недвижимости.

С учетом информации, полученной от правоохранительных органов, налоговым органом установлено, что целью сделок по приобретению ООО «Сиба» в собственность недвижимого имущества являлось возмещение из бюджета НДС.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. При этом налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). 

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что в бюджете не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и работ, сформированной «техническими» организациями, подконтрольными ФИО7, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Налоговая выгода в форме вычета (возмещения) сумм НДС рассматривалась налогоплательщиком в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Сиба» условия, установленного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 № 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Ссылки налогоплательщика на реальность спорной сделки (объекты недвижимости переданы от ООО «Вектра» в собственность ООО «Сиба», переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, хозяйственные операции по приобретению объектов недвижимости отражены в бухгалтерском (налоговом) учете, уплачивается налог на имущество и налог с доходов, полученных от сдачи имущества в аренду) судом исследованы и отклонены, поскольку при установлении факта заключения сделки с единственной целью - получение из бюджета Российской Федерации денежных средств, само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных Инспекцией и отраженных в обжалуемом решении, доводы заявителя об отсутствии у Инспекции доказательств недобросовестности Общества являются субъективными, в то время как доводы Инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков и т.д.).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с установлением в ходе выездной налоговой проверки факта участия заявителя в согласованных с иными лицами действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, вычеты по спорным сделкам исключены Инспекцией в полном объеме. 

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, Обществом не представлено.

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером расходов на приобретаемую продукцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019). 

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

В рассматриваемом случае обществом «Сиба» уточненная налоговая декларация по НДС 2 квартал 2021 года, в которой сумма налога, ранее заявленная к возмещению, уменьшена на 28 808 000 руб., представлена 17.07.2024, т.е. после завершения выездной проверки и вручения справки от 21.06.2024, но до составления акта от 18.07.2024 № 8, соответственно оснований для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, не имеется.

Платежными поручениями от 22.07.2024 № б/н на сумму 25 200 000 руб. и от 23.07.2024 № 28 на сумму 3 608 000 руб. ранее возмещенный налог перечислен в бюджет.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств. 

Так, на сервере «Terminal» (C:\! ОБЩИЕ\Бухгалтерия\Оля) имеется файл «вектра возмещение 2021.xlcx» с датой сохранения 01.09.2020, в котором отражена последовательность действий с целью получения из бюджета денежных средств незаконным способом (в частности: «изучить тему аффилированности лиц устами НК. Как понимают ФНС. Сотрудник нашей компании создает компанию и покупает у нас недвижимость. Законность сделки» - «регистрация новой компании, покупателя недвижимости»).

Заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества между данными юридическими лицами позволило создать условия для возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует об умышленных действиях ФИО7, как организатора, и ФИО5, как исполнителя «схемы» по необоснованному возмещению налога из бюджета.

В папке «С:/Проводки/KAU/2022/КЛИЕНТЫ ТАБЛ» имеется файл «БОСС-СИБА.xlsx», в котором содержится информация о распределении денежных средств, полученных от возмещения из бюджета налога, о сумме процента, взимаемого за обналичивание денежных средств, о дате и сумме выданной наличности, а также о сумме комиссии (в частности, часть денежных средств (8 000 000 руб.), передана ФИО7).

Денежные средства в сумме 808 000 руб., перечислены с расчетного счета ООО «Сиба» на счет ФИО5 в качестве займа, который не возвращен.

Оставшаяся часть денежных средств (20 000 000 руб.) обналичена путем перечисления через расчетные счета ООО «Вектра» - ООО «Лига Плюс» -ООО «Биопромторг» - ООО «ОФС-Экспорт».

В папке «С:/!!Проводки/KAU/2022/закупы 2022.xlsx»» содержится информация о распределении денежных средств, полученных в виде возмещения из бюджета налога, о проценте комиссии, взимаемой за обналичивание денежных средств, о дате и сумме выданной наличности, а также о размере вознаграждения (в частности, 20 000 000 руб. обналичены с комиссией в 15 % и возвращены в долларах США).

Кроме того, установлено, что операции, связанные с перечислением денежных средств через транзитные организации, объединенные общими признаками с ООО «Биопромторг» (IP-адреса, денежные и товарные потоки), на расчетные счета ООО «ОФС-Экспорт» (республика Беларусь), являются операциями по обналичиванию денежных средств.

В папках «КЛИЕНТЫ ТАБЛ» (С:\! Проводки\KAU), «ЗАКУПЫ 2024» (С:\! Проводки\KAU\2024\_РАБОТА 2024) на изъятом сервере «Terminal» обнаружены файлы («USER наша сверка», «USER КОЛХОЗ», «USER закуп», «Копия USER тек.отправки 2023-2024»), в которых отражен процент, взимаемый за обналичивание денежных средств.

Выведенные денежные средства возвращаются в наличной форме, что подтверждается перепиской между ФИО7 и кассиром «Площадки» ФИО14, полученной в ходе следственных мероприятий - файл 5260344707576352324_121_8662 («сегодня на выдачу 18 822 350 по расчет. Кто от вас будет»), файл 5260285802099887098_121_8684 («тогда 18 822 350 (за вчера) и 16 202 050 (за сегодня) = 35 024 400 руб. отдаем Артему».

С учетом изложенного, Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Соответствующие доводы налогоплательщика о наличии оснований для переквалификации выявленного правонарушения как на совершенное по неосторожности подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела. 

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется. 

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оспариваемое решение, в содержании которого при описании обстоятельств налогового правонарушения в порядке пункта 8 статьи 101 НК РФ, отражены субъекты, участвующие в схеме ухода от налогообложения и контролирующие деятельность налогоплательщика, при том, что указанное решение вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа, в пределах предоставленных полномочий, и с соблюдением установленной статьи 101 НК РФ процедуры, является соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Учитывая изложенное, оспариваемый ненормативный акт Инспекции является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ) и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. – (чек по операции от 24.12.2024), с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Общество. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СИБА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620000, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         В.Ю. Носкова