ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-36005/2021

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/торги2

Резолютивная часть постановления оглашена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

ФИО1 по паспорту и её представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2023;

ФИО3 по паспорту;

от АО «Тинькофф Банк»: ФИО4 по доверенности от 31.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4579/2024) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2024 по обособленному спору № А56-36005/2021/торги2, принятое по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.07.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 24.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО6 процедуру реструктуризации долгов, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 – члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», привлёк к участию в деле о банкротстве Отдел опеки и попечительства Местной администрации МО Муниципальный округ №15.

Решением от 25.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов, признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022. 

Определением от 27.03.2023 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд судебный акт первой инстанции от 27.03.2023 отменил, продлил срок реализации имущества гражданина сроком на три месяца, направил вопрос о назначении даты судебного заседания для рассмотрения отчёта финансового управляющего в суд первой инстанции.

ФИО3 16.11.2023 подала в суд заявление о признании недействительными торгов, проведённых финансовым управляющим, по лоту №1 по продаже квартиры с кадастровым номером 78:36:0005520:1985, площадью 53,6 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, р-н Выборгский, б-р Поэтический, д. 1, корп. 1, кв. 16, об отмене протокола о результатах торгов от 08.10.2023 №4026-ОТПП/2 и о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2023 №1.

Определением от 04.01.2024 арбитражный суд признал недействительными публичные торги, проведённые финансовым управляющим согласно протоколу от 08.10.2023 №4026-ОТПП/2, и договор купли-продажи от 09.10.2023 №1, заключённый между ФИО6 в лице её финансового управляющего ФИО5 и ФИО3, а также применил последствия его недействительности в виде возврата заявителю из конкурсной массы 6 355 000 руб. 

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии каких-либо нарушений в рамках торгов по предмету спора, тем более влекущих их недействительность.

Суд апелляционной инстанции отказал управляющему в ходатайстве об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с нарушением срока на его подачу (менее чем за пять рабочих дней – 01.04.2024, дата регистрации 02.04.2024). 

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Банк» поддержал апелляционную жалобу, а ФИО6, её представитель, ФИО3 возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 27.09.2023 №12563226 о проведении торгов в форме публичного предложения по лоту №1, в состав которого включена квартира с кадастровым номером 78:36:0005520:1985, площадью 53,6 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, р-н Выборгский, б-р Поэтический, д. 1, корп. 1, кв. 16, начальная цена 6 579 900 руб. 

Объект реализуется на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк» в соответствии с договором ипотеки (залога) от 18.06.2019 

<

***>. 

Организатором торгов выступил финансовый управляющий. 

Согласно протоколу о результатах торгов от 08.10.2023 №4026-ОТПП/2 торги признаны состоявшимися, их победителем определена ФИО3 с ценой предложения 6 355 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 09.10.2023 №12651965).

В этой связи, финансовый управляющий заключил с ответчиком договор купли-продажи от 09.10.2023 №1 (сообщение в ЕФРСБ от 10.10.2023 №12661445).

Ссылаясь на то, что торги проведены с грубым нарушением действующего законодательства, ФИО3 обратилась с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»; далее - информационное письмо №101).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2018) (утверждённому Президиумом ВС РФ 26.12.2018) нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 сослалась на то, что после заключения договора и оплаты приобретённого имущества должница сообщила ей, что в квартире зарегистрирована и проживает её мать, которая в силу действующего законодательства имеет право на бессрочное проживание в этой квартире. Кроме того, как полагает заявитель, ФИО5 не обладала полномочиями на проведение торгов, так как решением от 25.08.2022 суд утвердил в качестве финансового управляющего должницы ФИО7.

Суд первой инстанции указал на то, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО8 (мать должницы) зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равные с ФИО6 на момент приватизации права пользования квартирой по предмету спора. В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что ФИО8 сохраняет право пользования жилым помещением, в отношении которого заключён договор купли-продажи. Коль скоро данное обстоятельство не было отражено в извещении о проведении торгов, то, по мнению арбитражного суда, означенное свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения торгов, что, в свою очередь, влечёт признание их, а также заключённого договора купли-продажи недействительными.

В то же время, такая позиция суда сделана в отрыве от следующего.

Как следует из материалов электронного дела, между АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) 18.06.2019 подписан договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) 

<

***>, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: Санкт-Петербург, б-р Поэтический, д.1, корп. 1, лит. А, кв. 16, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>. Недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности с 20.11.2006, которое зарегистрировано в установленном порядке.

В силу пункта 3.1 договора ипотеки залогодатель гарантирует залогодержателю, что до заключения договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом, правом пожизненного пользования или какими-либо иными обязательствами не обременено. Материнский капитал на приобретение недвижимого имущества или на погашение кредита на приобретение недвижимого имущества не использовался.

Информация о наличии у какого-либо субъекта права пожизненного пользования квартирой отсутствует во всех официальных документах, полученных управляющим при осуществлении своих функций.

Сведения о возможном существовании такого обременения ФИО6 не посчитала необходимым сообщить управляющему до проведения публичных торгов, которые представляют собой уже третью попытку реализовать залоговое имущество, так как первые и вторые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие.

Следовательно, управляющий изначально не мог отразить такую информацию в извещении о проведении публичных торгов вследствие её отсутствия у него. 

В своём заявлении ФИО3 подтверждает, что она направляла запрос управляющему о получении дополнительных сведений, который был исполнен управляющим в полном объёме.

Одновременно из приложенных заявлению документов не вытекает, что ФИО3 запрашивала информацию в виде справки формы №9 относительно зарегистрированных в квартире лиц.

Тем самым ФИО3, принимая решение об участии в торгах, признала полученные от управляющего сведениями достаточными для соответствующих правовых целей, приняв на себя соответствующие риски такого участия в торгах.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 110, 111, 112, 138 и 139 Закона о банкротстве, статьёй 449 ГК РФ, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не допущено нарушение порядка проведения торгов, представлено достаточное описание спорного имущества, само по себе непринятие заявителем мер по получению и надлежащего изучения информации не может свидетельствовать об обратном.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод ФИО3 о том, что ФИО5 не обладала полномочиями на проведение торгов, так как решением от 25.08.2022 суд утвердил в качестве финансового управляющего должницы ФИО7.

В течение всей процедуры банкротства ФИО6 никто не ставил под сомнение полномочия ФИО5 как финансового управляющего должницы, понимая, что в решении от 25.08.2022 имеет место техническая описка.

Более того, сама ФИО3 не оспаривала компетенцию ФИО7 в качестве финансового управляющего до предъявления настоящих требований в суд. 

Следовательно, вопреки суждениям заявителя, нарушения, на которые она сослалась, тем более влекущие утрату исследуемых торгов юридической силы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.01.2024 по делу №  А56-36005/2021/торги2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва